Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 мВ.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, встречному исковому заявлению ФИО2 мВ.А. к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184325,33 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец платежным поручением № перевел денежные средства в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Фрагмент» с назначением платежа – оплата по счету 1539 от ДД.ММ.ГГГГг., договор займа б/н, держатель договора ФИО3 Письмом № от ДД.ММ.ГГГГг., направленным в адрес ООО «Фрагмент», истец просил оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГг., плательщиком которого является ФИО3, считать оплатой по договору купли-продажи автомобиля за ФИО3 в сумме 1 500 000 рублей, на основании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. поскольку деньги в размере 1500000 рублей истец перечислил третьему лицу ООО «Фрагмент» для приобретения автомобиля в пользу ответчика, ответчик приобрел автомобиль, до настоящего времени деньги истцу не вернул, соответственно ответчик незаконно обогатился на сумму в размере 1500 000 рублей, которую должен возвратить истцу и выплатить проценты, начисляемые на основании ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 528158 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45466,55 рублей. В обоснование встречных исковых требований указаны следующие обстоятельства.

В период с июня по декабрь 2021г. согласно чекам по операции из банков № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., б/н от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 528158 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако он отказывается их возвращать, ссылаясь на некую задолженность истца перед ним. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца ФИО3 перед ответчиком ФИО1 не подтверждается.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 не признали, ссылаясь на то, что у истца отсутствует задолженность перед ответчиком ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО3 требования, просила их удовлетворить, исковые требования ФИО3 не признала, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом ФИО1

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Фрагмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено сужом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ООО «Фрагмент» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, цена договора определена в сумме 2 000 441 рубль.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 платежным поручением № перевел денежные средства в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Фрагмент» с назначением платежа – оплата по счету 1539 от ДД.ММ.ГГГГг., договор займа б/н, держатель договора ФИО3

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГг., направленным в адрес ООО «Фрагмент», истец просил оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГг., плательщиком которого является ФИО3, считать оплатой по договору купли-продажи автомобиля за ФИО3 в сумме 1 500 000 рублей, на основании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 перевел денежные средства в размере 430441 рубля на расчетный счет ООО «Фрагмент» с назначением платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 произвел в адрес ООО «Фрагмент» оплату в сумме 70 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что сторонами ФИО1, ФИО3, а также представителем ФИО5 осуществлялась совместная предпринимательская деятельность, в ходе которой использовался расчетный счет истца ФИО1 в банке «Точка» для произведения всех расчетов, также на данном расчетном счете аккумулировалась прибыль сторон, получаемая от предпринимательской деятельности.

Как указывает в письменных пояснениях ФИО3, его прибыль составила 1 687942,38 рублей. ФИО1 в своих возражениях указывает о наличии задолженности ФИО3 перед ним в сумме 1610476,05 рублей, в письме от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ведет речь о задолженности в сумме 3180752 рубля, затем речь идет о задолженности в сумме 885073 рубля, которую ФИО1 предлагает погасить ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Также согласно материалам дела в период с июня по декабрь 2021г. согласно чекам по операции из банков № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., б/н от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. семьей ФИО6 на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 528158 рублей Согласно платежным поручениям и сведениям об операциях № от ДД.ММ.ГГГГг., б/н от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., б/н от 06 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 перевел ФИО5 сумму в размере 64100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения судом установлено, что истец и представитель ответчика состоят в родственных отношениях (дядя и племянница). В течение 2020 – 2021г.г. расчетный счет ФИО1 в банке «Точка» активно использовался сторонами для ведения предпринимательской деятельности, при этом ФИО1 также переводил денежные средства с данного расчетного счета на свой счет в ПАО «Сбербанк».

Учитывая, что у ФИО1 отсутствовали перед ответчиком ФИО3 какие-либо обязательства, дающие основание для перевода денежных средств в ООО «Фрагмент», включая заемные правоотношения, о которых указано в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГг., при этом, сам истец считал, что у ФИО3 имеется перед ним задолженность в сумме 1610476,05 рублей, в письме от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ведет речь о задолженности в сумме 3180752 рубля, затем речь идет о задолженности в сумме 885073 рубля, которую ФИО1 предлагает погасить ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГг., при этом, истец самостоятельно и добровольно перечислил денежную сумму в размере 1 500 000 рублей при отсутствии обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает ее возвращение в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184325,33 рублей следует отказать. По аналогичным основаниям следует отказать и в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 528158 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45466,55 рублей. Фактически по материалам дела усматривается о том, что между сторонами возникли разногласия по поводу ведения совместной предпринимательской деятельности, что исключает квалификацию предъявленных сторонами исков как неосновательное обогащение, соответственно влечет за собой отказ в удовлетворении исков о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО3 отказано, все судебные расходы остаются за сторонами, без возмещения их второй стороной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 мВ.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 10.10.2022г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.