Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Мостотрест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом и работал в должности электрогазосварщика 4 разряда. В соответствии с приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО1 направлялся в командировку на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] для прохождения аттестации на 1 уровень НАКС. В соответствии с заявлением от [ 00.00.0000 ] работнику был выдан аванс на командировочные расходы в сумме 6000 рублей, оплата по заявлению произведена платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в связи с чем командировка была отменена приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Однако денежные средства в сумме 6000 рублей работником не возвращены работодателю. Работодатель удержания из зарплаты не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, просил применить срок давности на обращение в суд и в иске отказать, пояснил, что заявление на выдачу денежных средств от [ 00.00.0000 ] в сумме 6000 рублей не писал, подпись в копии заявления не его.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ,

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые прекращены [ 00.00.0000 ]

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 с работы [ 00.00.0000 ] работодатель не вынес распоряжение по удержанию из его зарплаты денежных средств в сумме 6000 рублей.

Ответчик оспаривает факт составления заявления на выдачу командировочных расходов в сумме 6000 рублей [ 00.00.0000 ]

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ,

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Соответственно суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, не может принять во внимание копию заявления ФИО1 от [ 00.00.0000 ] о выдаче аванса на командировочные расходы как доказательство по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 уволен с работы [ 00.00.0000 ] и с ним в силу ст. 84.1., 140 ТК РФ, должен был быть произведен полный расчет. Истец обратился в суд с иском о взыскании 6000 рублей [ 00.00.0000 ] , т.е. по истечении года после увольнения ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом не представлены доказательства уважительности пропуска годичного срока на обращение в суд со дня обнаружения причиненного ущерба, соответственно суд считает, что срок пропущен без уважительной причины.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, однако данные положения ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку между сторонами по делу имелись трудовых отношения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ПАО «МОСТОТРЕСТ» в иске к ФИО1 в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСТОТРЕСТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Н.Г. Хохлова