Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолюсСтрой» о взыскании премии по итогам работы за год,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Полюс Строй» о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена на основании соглашения о прекращении трудового договора. Локальным нормативным актом работодателя предусмотрена выплата премии работникам по итогам работы за год. После увольнения в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что работникам ответчика в ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, однако ей указанная премия работодателем не начислена и не выплачена. На ее обращение работодатель отказал ей в выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Являясь работником ответчика, истец лично получила приказ об увольнении и расчет, имела возможность ознакомиться с локальными нормативными актами, позволяющими проверить правильность начисления и выплаты сумм при увольнении. В свою очередь, при получении расчета, в котором отсутствовали суммы премии по итогам года, и в течение срока исковой давности истец претензий ответчику не предъявляла, с вопросом о начислении и выплате премии по итогам года в период исковой давности к ответчику не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставила. Премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. Доводы истца относительно того, что она считает незаконными действия ответчика в отношении не начисления и не выплаты ему премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в указанный период у истца отсутствовали какие-либо взыскания, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, так как обстоятельства наличия или отсутствия виновных действий со стороны истца, его качество работы в ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не могли повлиять на решение о выплате истцу премии. Работодателем не принималось решение лишить истца премии. Учитывая, что в соответствии с п. 3.9.Положения о премировании, на момент принятия решения о премировании работников истец уже длительное время не являлся работником ответчика, ответчик воспользовался своим правом, установленным Положением о премировании, и не начислил истцу премию. Обращает внимание суда на то, что, истец расторг трудовой договор с ответчиком посредством подписания соглашения о расторжении, в п. 10 соглашения предусмотрено, что истец при расторжении трудового договора получил все выплаты и денежных претензий к ответчику не имеет. Также возражает против удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего бухгалтера в Отдел бухгалтерского учета и отчетности ООО «Полюс Строй». Согласно условиям трудового договора (п. 4.1) работодателем предусмотрены премии и стимулирующие выплаты согласно положению о премировании.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали Соглашение о прекращении трудового договора №/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 77 и 78 ТК РФ.

Как следует из выписки из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полюс Строй», ФИО4 уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Полюс Строй» ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 5.1 которого за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения работников, в том числе, выдача премии. Согласно приложению к указанным правилам должность ведущего бухгалтера отнесена к перечню должностей и профессий с ненормированным рабочим днем.

Положением о премировании работников ООО «Полюс Строй» по итогам работы за год, утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрена выплата премии по итогам годовой работы, рассчитываемой по утвержденной формуле исходя из премиального фонда, средней заработной платы, фактически отработанного времени, и применяемых коэффициентов.

Согласно п. 3.4 указанного Положения, премия может не быть выплачена полностью в случае, если в течение календарного года, по итогам которого производится выплата премии, имело место привлечение работника к дисциплинарной, административной, уголовной, материальной ответственности, связанных с исполнением работником трудовых обязанностей, а также в случае прогула, появления на территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение о премировании работников ООО «Полюс Строй» по итогам работы за год», внести с ДД.ММ.ГГГГ изменения в Положение о премировании работников в ООО «Полюс Строй» по итогам работы за год, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и изложить в соответствии с приложением к приказу. Как следует из Приложения размер коэффициентов установлен меньше или равным 1, а в случае если коэффициент менее 1 он утверждается отдельным приказом работодателя. Согласно п. 3.2 положения в данной редакции премия распределяется по подразделениям пропорционально среднемесячной заработной плате, времени, отработанного за период, за который производится премирование, с учетом поправочного коэффициента: ПФ=(ПФ/?(СрЗПхКхФ))хСрЗПхКхФпр.

Согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полюс Строй» «О выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ», в связи с успешным выполнением плановых показателей деятельности ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью мотивации работников к труду, приказано начислить премию в размере 58916588,37 рублей по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам, находящимся в списочной численности структурных подразделений ООО «Полюс Строй» на ДД.ММ.ГГГГ, принятым не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в размерах согласно приложенному списку, работникам, отсутствующим на работе по невыясненным обстоятельствам, премию не начислять до предоставления оправдательных документов, выплатить премию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета годового бонуса для ФИО4, предоставленного стороной ответчика, отработанное время 360 дней, средняя заработная плата работника за ДД.ММ.ГГГГ 71 302 рубля, продолжительность учетного периода 365 дней, согласованный фонд материального стимулирования 58 916 588 рублей, фонд, учитывающий среднюю заработную плату работников и отработанное время в учетном периоде 49 932 582 рублей, премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ 58 916 588/49 932 582х71302/365х360=82 978,22 рублей.

Из приведенных положений следует, что премия по итогам работы за год входит в систему оплаты труда, поскольку выплачиваются работнику за труд, т.е. за исполнение им своих трудовых обязанностей, связаны с результатами деятельности и выполнением установленных показателей, следовательно, являются частью заработной платы работника.

Условием годового премирования работников общества является выполнение бизнес-плана и достижения запланированных производственных показателей (п. 1.4).

Выполнение бизнес-плана и достижения запланированных производственных показателей в Обществе в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изданием приказа генерального директора ООО «Полюс Строй» №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выплате всем сотрудникам годовой премии, принятым не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующих стимулирующих выплат.

При таких обстоятельствах положение локального нормативного акта - вышеуказанного Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера, предусматривающего выплату вознаграждения по итогам работы предприятия за год лишь тем работникам, которые состоят в трудовых отношениях с работодателем на момент издания приказа, применению не подлежит, поскольку в данной части допускает дискриминацию по основанию, не связанному с деловыми качествами работника, его отношением к труду, показателями работы и результатами оценки труда, поэтому ухудшает положение истца, которая наравне с другими работниками отработала 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на получение вознаграждения.

Доводов и доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности в течение всего ДД.ММ.ГГГГ, или имелись иные основания для лишения истца премии, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что по условиям трудового договора годовая премия не являлась обязательной составляющей заработной платы истца, выплата таких премий зависела от усмотрения работодателя, суд признает не состоятельным, поскольку указанная премия является стимулирующей и поощрительной выплатами, входящими в состав заработной платы, и отказ в их выплате ограничивает право истца на вознаграждение за труд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) ч. 1 ст. 129 ТК РФ отнесены к заработной плате, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 Кодекса, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 Кодекса, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что действия ответчика по не начислению истцу премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушающими трудовые права ФИО4

При таких обстоятельствах, действия ответчика по не начислению истцу премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушающими права истца, гарантированные ей ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ, согласно которым, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминации при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (ч. 1 ст. 147).

Исходя из приведенного выше, суд полагает, что довод ответчика о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, является необоснованным.

С учетом изложенного и согласно расчета годового бонуса для ФИО4, предоставленного стороной ответчика, отработанное время 360 дней, средняя заработная плата работника за ДД.ММ.ГГГГ 71 302 рубля, продолжительность учетного периода 365 дней, согласованный фонд материального стимулирования 58 916 588 рублей, фонд, учитывающий среднюю заработную плату работников и отработанное время в учетном периоде 49 932 582 рублей, премия по итогам работы за 2014 год 58 916 588/49 932 582х71302/365х360=82 978,22 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 978,22 рублей. При этом, доводы истца о взыскании премии в размере выплаченной ей премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, так как размер премии подлежит расчету исходя из утвержденной Положением о премировании работников ООО «Полюс Строй» по итогам работы за год с учетом внесенных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ изменений формуле, исходя из установленного фонда оплаты труда

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приказ ООО «Полюс Строй» «О выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» был издан ДД.ММ.ГГГГ, уволенная в это время ФИО4 не могла знать об издании указанного приказа, по заявлению истца, о данных выплатах ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом ФИО4 получено Советским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем, т.е. в пределах трех месячного срока с даты издания приказа. Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиков прав истца на равную оплату труда, на основании положений ст. 237 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 2989 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолюсСтрой» в пользу ФИО3 ФИО9 премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 82978 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 83978 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолюсСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2989 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова