Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт 2000» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику, просит восстановить ее на работе в должности инженера ПТО, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30460,75 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истца указала, что в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец работала в АО «Стройпласт 2000» в обособленном подразделении в <адрес>, в должности инженера ПТО с окла<адрес> руб. Трудовой договор при приеме на работу работодатель не выдавал, объясняя тем, что основной офис работодателя находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу (ст. 71 Трудового кодекса РФ). Считает свое увольнение незаконным, указывая, что со дня подачи заявления о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ до фактического выхода на работу прошло 7 дней, по просьбам истца трудовой договор ей был выдан без подписи ответчика и подписан ею ДД.ММ.ГГГГ, после чего передан инспектору по кадрам. Требований об испытательном сроке договор не содержал, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик предпринимал попытку вручить другой трудовой договор, которую истец отказалась подписывать, о чем сделала запись в приказе об увольнении. До начала работы отдельное соглашение об установлении истцу испытания, порядка его проведения, выдачи заданий, оценки результатов между истцом и ответчиком не заключалось, круг лиц, имеющих право выдачи заданий, не был определен. При приеме на работу задания на время испытания истцу не выдавались, с должностной инструкцией под роспись истец не была ознакомлена. Перечень заданий выдали после отказа истца от увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в нарушение требований трудового законодательства, уволена в период действия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Необоснованным и незаконным увольнением по указанным выше основаниям истцу причинены моральные страдания в связи с тем, что как инженер, имеющий большой стаж работы и высокие навыки с профессиональными и офисными программами, истец испытывает оскорбление от увольнения с указанной формулировкой. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей. В связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в вынужденном прогуле 25 дней, взысканию подлежит сумма по следующему расчету: (35000*1,15-35000*0,13)/29,3*25=30460,75 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63279,62 руб.; заработную плату за апрель 2020 (с 01.04 по 06.04) – 6841,04 руб. Компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; настаивала на требованиях о восстановлении на работе.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что увольнение истца является законным и обоснованным.

Суд, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок испытания не может превышать трех месяцев (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в АО «Стройпласт 2000» в обособленном подразделении в <адрес>, инженером ПТО с окла<адрес> руб. (л.д. 6).

Согласно приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу, ст. 71 Трудового кодекса РФ (л.д. 7).

Как следует из пояснений истца, трудовой договор при приеме на работу она не получала. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал условия об испытательном сроке (л.д. 21-22).

Поскольку в приказе о приеме на работу ФИО5 и заключенном трудовом договоре содержатся противоречивые сведения об установлении испытательного срока, суд, выявив это противоречие, приходит к следующему выводу.

В отличие от представленных сторонами содержаний трудового договора, приказ о приеме на работу содержит сведения о продолжительности испытательного срока и сомнений не вызывает, ФИО5 согласилась с условием о продолжительности испытательного срока при приеме на работу, определяющее значение для оценки условий, на который принят работник, в данной случае является приказ о приеме работника на работу, в соответствии с которым суд признает, что испытательный срок работнику был установлен продолжительностью 3 месяца.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений действующего законодательства следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Таким образом, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

В подтверждение признания работника не прошедшим испытание ответчиком представлено полученное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ задание на испытательный срок (л.д. 44), а также оценка выполненного задания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Между тем, по смыслу положений ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Истец отрицает факт ознакомления с должностной инструкцией, ответчик не оспаривает данное обстоятельство, указав, что на момент принятия истца на работу должностная инструкция находилась на согласовании в <адрес> и истец по объективным причинам не мола быть с ней ознакомлена.

Правовой анализ содержания условий трудового договора не позволяет сделать вывод о том, что истец при приеме на работу был ознакомлен непосредственно с должностной инструкцией, учитывая, что трудовой договор подписан лишь одной ее стороной.

Иных доказательств суду к моменту рассмотрения дела не представлено.

Указание представителя ответчика о том, что с истцом в момент принятия на работу был подписан трудовой договор, и он находится в офисе организации, нельзя признать достоверным, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении какие - либо документы суду не представлялись, оснований которые являются препятствием для представления таких документов ответчиком не приведено.

Работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, однако в упомянутом уведомлении не указал причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными.

Таким образом, суд считает, что приказ об увольнении следует признать незаконным и отменить, увольнение истца является незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

На основании ст.394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 396 ТК РФ установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Истцом представлен расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, исходя из размера заработка, указанного в приказе о приеме на работу. Неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63279,62 руб.

Кроме того, истец указывает, что получив справку 2 – НДФЛ обнаружила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что заработная плата за указанный период не начислена и не выплачена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом в обоснование данного требования представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которого неполученная заработная плата составляет 6841,04 руб. Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что установлено в ходе судебного заседания, то истцу причинены нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, имущественное положение, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что указанный истцом размер компенсации является завышенным.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует истцу причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы за апрель 2020, а также восстановлении на подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.336.36 НК РФ по искам о требованиях, вытекающих из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты госпошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 2903,62 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт 2000» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО5 в должности инженера ПТО в обществе с ограниченной ответственностью «Стройпласт 2000» в обособленном подразделении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт 2000» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63279 руб. 62 коп. (Шестьдесят три тысячи двести семьдесят девять руб. 62 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт 2000» в пользу ФИО5 заработную плату за апрель 2020 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6841 руб. 04 коп. (Шесть тысяч восемьсот сорок один руб. 04 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт 2000» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт 2000» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 2903 руб. 62 коп. (Две тысячи девятьсот три руб. 62 коп.).

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании заработной платы за апрель 2020 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Зыкова