Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под предательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон» о взыскании долга по договору поставки товара, встречному исковому заявлению ООО «Озон» к ФИО5, о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее ООО «Озон») о взыскании долга за поставленную продукцию в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее ООО «Бриз») заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Бриз» переуступило истцу право требования денежного долга за поставленную продукцию на сумму <данные изъяты> с ООО «Озон». Указанный долг образовался на основании договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся переуступке права требования и одновременно ответчику предложено погасить долг в добровольном порядке. Однако на претензию истца ответчик не отреагировал.

Впоследствии истцом ФИО5 были уточнены основания иска, указав, что

первоначальные требования истца основывались на договоре поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно по указанной товарной накладной образовалась задолженность в указанном размере. В самой накладной нет ссылки на договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в суд представил иной договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Бриз». Учитывая, что на товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на реквизиты того или иного договора поставки и в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии двух договоров, а также отсутствии действий сторон, предусмотренных договорами в отношении конкретной партии товара, в частности, отсутствие предоплаты товара, предусмотренной п. № договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, поставка товара по указанной накладной является разовой сделкой, в отношении которой применяются положения главы 30 ГК РФ, и не применяются условия договоров поставки, поскольку в отношении указанной накладной такие договоры считаются незаключенными. В связи с чем истец считает, что долг ответчика образовался в результате внедоговорной поставки товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к ней неприменимо положение пункта № договора поставки от ДД.ММ.ГГГГг., запрещающее поставщику переуступать свои права по данному договору. Следовательно, право требования долга могло быть уступлено в силу закона. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на нормы ст. ст. 432, 435, 454, 307, 309-310 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму задолженности, заявленной ко взысканию, а также судебные расходы, связанные с подачей иска в суд.

Ответчиком ООО «Озон» заявлены встречные исковые требования к ФИО5 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бриз» и ФИО5, недействительной сделкой. Требования мотивированы тем, что согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом и договором. Согласно пункту №. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия покупателя. ООО «Озон» никогда не давал своего письменного согласия ООО «Бриз» на заключение договора уступки права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно заключение договора уступки права требования долга невозможно. Для заключения договора уступки этот пункт договора является существенным условием. Кроме того, существенное значение для сторон соглашения о переуступке имеет вопрос уведомления должника о переуступке прав требования и само право требования, уступаемое по договору, которое обязательно должно быть действительным, то есть существующим. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В подтверждение состоявшегося договора уступки права требования первоначальный кредитор обязан передать документы, удостоверяющие право требования, новому кредитору, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В случае передачи по договору цессии несуществующего права, такой договор является недействительным. По мнению ответчика, ФИО5 было передано несуществующее право (требования), поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакой задолженности ООО «Озон» перед ООО «Бриз» не имело. В п.№ Договора уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ, оговорено условие о передаче истцу права требования, а также документов, подтверждающих данное право. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение цедентом данных условий, поскольку материалах гражданского дела имеются документы неустановленной формы: акт сверки взаимных расчетов между ООО «Бриз» и ООО «Озон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный генеральным директором ООО «Озон» и имеющий признаки приписок. В нем отсутствует ссылка на договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. В самой накладной также отсутствует ссылка на данный договор, в связи с чем считает невозможным вычислить долг, исходя из этих документов. Договор цессии является возмездной сделкой. В пункте № Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за передаваемое по настоящему договору право требования к должнику Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. № Договора). ФИО5 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ неустановленной формы, хотя он должен иметь унифицированную форму №КО-1, утвержденную постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, где должны быть указаны: название организации, структурное подразделение, код по ОКПО, дата и номер документа, заполнены все строчки, поставлена подпись главного бухгалтера и уполномоченного лица с расшифровкой, печать. Квитанция к приходно-кассовому ордеру должна быть заполнена аналогично. Поскольку в данном случае этого нет, расшифровка суммы указана с ошибками, кодов или ИНН (ОГРН) идентифицирующих ООО «Бриз» квитанция считается недействительной и не может быть принята в качестве доказательства оплаты долга. Оплата долга со стороны ФИО5 напрямую может свидетельствовать о его выкупе. Но так как подтверждающих это документов нет, то договор уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ считают не заключенным. Кроме того, договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ считают недействительным, так как он подписан неуполномоченным лицом, <данные изъяты>, не являющимся на эту дату директором ООО «Бриз». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» находилось в стадии ликвидации и всеми делами организации управлял, а также подписывал все документы, участник Общества и ликвидатор в одном лице ФИО6. Таким образом, ООО «Озон» считает договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, основанной на подложных документах, которая в соответствии со ст. 168 ГК РФ не соответствует ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой только исполнительный орган общества совершает сделки от имени общества, вследствие чего не влечет юридических пооследствий и недействительна с момента ее совершения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных оснований, и вновь привел их суду, встречные исковые требования не признал. Дополнительно объяснил, что товар был поставлен по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была оплачена ответчиком. Доказательств оплаты ООО «Озон» не представил и в судебном заседании. В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов в первой строке указано сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Данный акт составлялся ответчиком, имеется подпись главного бухгалтера, печать Общества, есть запись о том, что один экземпляр акта сверки просят подписать и вернуть в течение 10 дней, что и свидетельствует о том, что акт составлялся самим ответчиком. Поэтому его ссылка на незаконность акта несостоятельна, не подтверждена никакими документами. Относительно представленного стороной ответчика аудиторского заключения пояснил, что оно не может быть признано допустимым доказательством по следующим основаниям. Во-первых, выводы сделаны аудитором сверх его полномочий, в частности, непонятно, почему он сделал вывод о том, что товар поставлялся в рамках одного договора. Ответчик не поставил аудитора в известность о наличии двух договоров поставки, заключенных между ООО «Бриз» и ООО «Озон» и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, имеется корректировка задолженности, при этом аудитор берет за основу бухгалтерскую справку, изготовленную самим ответчиком, и делает вывод, что имеется ошибка на сумму более <данные изъяты>. В-третьих ответчик ввел аудитора в заблуждение относительно поставки товара в ДД.ММ.ГГГГ. Даже если предположить, что был долг ООО «Бриз» перед ООО «Озон», почему ответчик не предпринял меры, чтобы взыскать этот якобы существующий долг. Ответчик исключил из общего объема поставок две накладные, несколько платежных поручений, чтобы вышло так, что задолженность ООО «Озон» перед ООО «Бриз» отсутствует и представил их аудитору.В назначении платежа в платежных поручениях за ДД.ММ.ГГГГ, а именно от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата производилась по счету на оплату №. Тогда ответчик должен был представить аудитору этот счет, чего сделано не было. В настоящее время ООО «Бриз» ликвидировано как юридическое лицо, в связи с чем истец не имеет возможности предоставить документы относительно поставок товара в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела есть заявление последнего руководителя ООО «Бриз», который подтвердил факт заключения договора уступки права требования и поставки товара по спорной накладной. Откуда бы истец мог получить документы, если бы не от контрагента, с которым работал. Встречное исковое заявление не признал со ссылкой на то, что оснований для признания договора недействительным нет. Факт оплаты товара ответчиком не подтвержден, факт поставки не отрицается.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бриз» и ФИО5, недействительным, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительно пояснила, что поставка по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть разовой сделкой, так как данная поставка проходила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что и отражено в накладной, представленной ООО «Озон». Поставка товара должна была согласовываться в заявках, они все представлены. Также представлены доказательства отправки их по электронной почте. Электронный адрес согласовался сторонами в дополнительном соглашении. Кроме того, заявка отправлялась и по почте ДД.ММ.ГГГГ. То есть существенный предмет договора - номенклатура поставляемой продукции - согласована в заявке. Все существенные условия по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ были урегулированы сторонами. Оплата производилась безналичным способом, в подтверждение чего представлено суду <данные изъяты> платежных поручения и две кредит-ноты. Что касается назначения платежей, то в одних платежных поручениях имеется ссылка на накладную №, в других - на накладную №, в третьих - на счет №. Данные счета в ООО «Озон» не сохранились, но из даты счета - ДД.ММ.ГГГГ видно, что они выставлялись до двух первых поставок, кроме того, также соблюдалось условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоплате. В платежных поручениях нет ссылки на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, но есть ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суду представлено аудиторское заключение, из которого следует, что со стороны ООО «Озон» по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата, которую не взыскивали, поскольку ждали очередной четвертой поставки, в связи с чем оплатили поставку, но заявка при этом не оформлялась. В связи с чем за ООО «Бриз» имеется задолженность перед ООО «Озон». Кроме того, пояснила, что акт сверки не является надлежащим доказательством, т.к. ответчик оспаривает полномочия главного бухгалтера, подписавшего его. И указала, что они оспаривают и подпись ФИО6 и считает, что их доводы подтверждены объяснениями ФИО6 и <данные изъяты> Кроме того, указывает, что Акт сверки не является первичным документом, не может свидетельствовать о поставке товара и его оплате. Кроме как аудиторским заключением, подтвердить отсутствие у ООО «Озон» задолженности не представляется возможным, а сторона истца возражала против назначения по делу бухгалтерской экспертизы, так как у них нет в наличии оригинала акта сверки. Сальдо в размере <данные изъяты>, указанное в акте сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не было, так как не было такого объема поставок. Доводы истца о наличии у ООО «Озон» перед ООО «Бриз» задолженности голословны. Кроме того, денежных средств по договору цессии от ФИО5 в ООО «Бриз» не поступало. Вместе с тем наряду с иными доводами, указанными во встречном исковом заявлении, основным доводом для признания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является то, что по нему передано несуществующее право требования, в связи с чем сделка ничтожна.

Представитель третьего лица ФИО3 -ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает требования ФИО5 к ООО «Озон» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Озон» поддерживает в полном объеме и просила их удовлетворить, признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бриз» и ФИО5, недействительным, указывая на то, что никакой задолженности ООО «Озон» перед ООО «Бриз» не было, что подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Бриз» и ликвидатором Общества. При этом считает, что требования ФИО5 основаны на сфальсифицированных документах, что подтверждают объяснения <данные изъяты>, ФИО6, которые говорят о том, что наличные расчеты Обществом не осуществлялись, должников у ООО «Бриз» не было, договор уступки они не подписывали, с ФИО5 не знакомы, квитанции такой формы, какой представил ФИО5 в суд об оплате договора цессии, обществом не оформлялись. Доверенностей на имя <данные изъяты> не выписывалось, каким образом документы оказались у ФИО5, они пояснить не могут. В связи с чем в удовлетворении иска ФИО5 просила отказать и признать договор уступки права требования недействительным по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Соответчик (он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В ранее представленных суду заявлениях, которые заверены нотариально, он сообщал о невозможности участвовать в судебных заседаниях из-за дальности проживания от города Чебоксары в связи с чем им направлены письменные нотариально заверенные пояснения по существу спора, которые он просил приобщить к материалам дела и учесть при вынесения решения суда. В данных пояснениях им представлены следующие сведения. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Бриз» был заключен договор уступки права требования денежного долга за поставленный товар в размере <данные изъяты> с ООО «Озон». Данный договор подписал <данные изъяты>, который был уполномочен им, как учредителем и ликвидатором общества, на его подписание и передачу соответствующих документов.Необходимость продажи долга была обоснована экономически, поскольку он планировал закрыть свою организацию.Денежные средства, уплаченные ФИО5 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в кассу ООО «Бриз» через <данные изъяты> В части имевшегося у ООО «Озон» перед ООО «Бриз» долга, сообщает, что он возник из поставки товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая с печатью ООО «Озон» была передана в их организацию. Данный товар покупателем оплачен не был, хотя был получен без возражений со стороны покупателя. Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен самими представителями ООО «Озон», о чем в конце акта имеется запись. Действительно, в акте есть запись о расхождении в части имевшегося долга, поскольку по данным ООО «Бриз» сумма долга составляла <данные изъяты>, а по данным ООО «Озон» задолженность была меньше. Как лицо, являвшееся последним руководителем ООО «Бриз», подтверждает обоснованность исковых требований ФИО5 и считает, что полученный товар должен быть оплачен покупателем. Также указанное заявление содержит сведения о том, что содержание ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, о том, что «нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом» нотариусом ему разъяснено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нализ», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ранее третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд через представителя ФИО4 представлено письменное пояснение, в котором он указал, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Бриз» считает сфальсифицированным, так как никакой задолженности ООО «Озон» перед ООО «Бриз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было. Все взаиморасчеты были произведены полностью еще до ДД.ММ.ГГГГ. Между данными организациями был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан лично им, когда он находился в командировке в <адрес>. Никаких других договоров между данными организациями как в тот период, так и в последующем не заключалось. Разовых сделок тоже не было. Так как долга ООО «Озон» перед ООО «Бриз» не существует, то считает, что все документы представленные истцом несуществующими, то есть ложными. У ООО «Озон» имеются все документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Бриз» и в тоже время изобличающие фальсификацию со стороны истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» в лице директора <данные изъяты>, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «цедент», с одной стороны, и ФИО5, действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем «цессионарий», с другой стороны, заключили договор об уступке права требования (л.д.14).

Предметом данного договора явилось право требования цедента денежного долга на сумму <данные изъяты>, а также неустойки и иных санкций к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон», вытекающее из:

- договора поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложениями;

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ,

- иных документов, имеющих прямое отношение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и образовавшемуся долгу.

Подпунктом № договора предусмотрено, что за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере и порядке, определяемом настоящим Договором.

В силу подпункта № договора цессионарий обязан выплатить цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая выплачивается по соглашению сторон, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет Цессионария с цедентом может быть произведен любым не запрещенным действующим законодательством (безналичная оплата, наличными денежными средствами кассу цедента, векселями <данные изъяты> и т.п.) (п.п.№ договора)

В подтверждение факта уплаты за передаваемое по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к должнику оговоренной сторонами денежной суммы в размере <данные изъяты> истцом ФИО5 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО5 <данные изъяты> с указанием основания: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ установлена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из представленных суду доказательств следует, что истцу ФИО5 переданы подлинники договора поставки товара без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом прима-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Указанные документы были изучены в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Суду в доказательство уведомления ответчика о заключении между ООО «Бриз» и ФИО5 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ представлено соответствующее уведомление, направленное в адрес должника ООО «Озон» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, квитанция - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о принятии почтовым отделением заказного письма с простым уведомлением, почтовое уведомление о вручении ООО «Озон» ДД.ММ.ГГГГ данного письма (л.д.17).

Согласно п. 1, п.3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника в случае неуведомления о состоявшейся уступке права требования.

Указанным выше уведомлением ответчику сообщено о состоявшейся переуступке права требования в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора и для сведения направлена копия договора уступки права требования. В данном уведомлении ФИО5 предложил должнику погасить перед новым кредитором в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии образовавшуюся просроченную задолженность по договору поставки товара в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной по договору между ООО «Бриз» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство по оплате поставки товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Озон» не было исполнено, а согласно договору ООО «Бриз» уступило право требования истцу ФИО5 в том числе и в части денежного долга, вытекающего по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Озон» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по указанной накладной в размере <данные изъяты>, указав, что данная поставка является разовой сделкой, поскольку ни в накладной, ни в акте сверки нет ссылки на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ или иной договор.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Озон», не соглашаясь с доводами ФИО5, указывал на то, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бриз» и ФИО5, последнему было передано несуществующее право требования. Кроме того, уступка прав требования (цессия) была произведена без согласия ООО «Озон», что влечет недействительность сделки в силу ее ничтожности, в связи с чем были заявлены встречные исковые требования о признании сделки недействительной. Основанием для признания сделки недействительной также указал то, что ФИО5 не представлено надлежащих доказательств оплаты оговоренной сторонами по договору цессии денежной суммы в размере <данные изъяты>, договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Бриз» подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем требования ФИО5 основаны на подложных документах. При этом указал на то, что не отрицает факт заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом № которого предусмотрено, что продавец не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия покупателя. ООО «Озон» никогда не давал своего письменного согласия ООО «Бриз» на заключение договора уступки права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указал на отсутствие у ООО «Озон» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Озон» предоставило суду договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что именно в рамках данного договора и была осуществлена поставка алкогольной продукции по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно оплата была произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями в количестве <данные изъяты> штук, представленных суду в обосновании своих доводов и возражений.

Суд находит доводы ответчика ООО «Озон» несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ. При этом с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Основными условиями действительности сделки уступки права кредитора являются наличие у кредитора принадлежащего ему права (требования) и определяемый условиями договора характер и объем уступаемого права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что действительно между ООО «Озон» и ООО «Бриз» были заключены два договора поставки алкогольной продукции, в частности от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом ФИО5 суду представлена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью ООО «Озон», в котором не указано основание поставки, нет ссылки на какой-либо договор (л.д.9-10 т.1). Представитель истца (ответчика) ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что данная копия накладной была получена в ООО «Озон» и заверена печатью Общества.

В копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика ООО «Озон» имеется запись «основание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»(л.д. 89-90), при этом представитель ООО «Озон» не смог пояснить суду, когда и кем произведена данная запись, указывая на то, что обществом данная поставка по бухгалтерской отчетности проведена как по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Кодекса установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт №).

Как следует п№ договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет договора. В соответствии с п.п. № поставщик в течение срока действия настоящего Договора обязуется передать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную продукцию, далее - «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемной частью настоящего договора.

Цена товара и порядок его оплаты определен пунктом № Договора. Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в порядке 50% предоплаты, авансовыми платежами. Окончательный расчет производится после приемки товара, согласно отгрузочных документов, не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя(п.п№). При этом срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если на одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть догов до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях. В любом случае договор считается расторгнутым только после исполнения Сторонами своих взаимных обязательств (п. №) (л.д. 75-76).

Из п.№ договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю алкогольную и безалкогольную продукцию (товар) отдельными партиями, на условиях определяемых настоящим договором, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. При этом п. № договора цена за продукцию устанавливается на основании прейскуранта поставщика на момент принятия заявки, и указывается в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре передаваемых покупателю в момент приемки товара. Согласно п.п№ оплата за поставленный товар производится покупателем в следующем порядке: 100% от стоимости партии товара в течение 30 календарных дней с момента (даты) отгрузки товара со склада поставщика (датой отгрузки считается составление и подписание товарно-транспортны накладных). Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ или до расторжения договора. Если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 15 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях (л.д. 4-8).

Исследуя правоотношения сторон, оценив представленные в дело договоры поставки, суд приходит к выводу о незаключенности указанных договоров, поскольку ни один из указанных договоров не позволяет определить наименование, количество товара и срок поставки (ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи, в том числе и по товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поставки товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, однако оспаривается факт существующей задолженности по данной поставке на указанную сумму, с указанием на то, что оплата производилась безналичным способом согласно представленным суду платежным поручениям, в подтверждение чего представлено <данные изъяты> платежных поручения и две кредит-ноты. Однако, что касается назначения платежей, то в представленных платежных поручениях имеется ссылка на накладные №, №, на счет №, кроме того основаниями уплаты указаны договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Ни в одном из платежных документов нет сведений об оплате товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из данных платежных поручений невозможно определить факт предоплаты товара в размере 50% согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ или 100% оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента (даты) отгрузки товара со склада поставщика в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о несуществующей задолженности по спорной товарной накладной ООО «Озон» представлено аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Озон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., проведенное ООО «Центр делового сотрудничества», тогда как предметом заявленного спора является взыскание с ответчика ООО «Озон» долга за поставленную продукцию по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и по заявлению ответчика ООО «Озон», уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора цессии все правоотношения с ООО «Бриз» были прекращены. Вместе с тем в указанном заключении изложено мнение аудитора, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации ООО «Озон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности, тогда как в исследовательской части изложены обстоятельства об определении суммы задолженности, возникшей в результате осуществления операций по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Бриз» и ООО «Озон», на основании данных первичных документов. Также аудитор пришел к выводу, что в результате исследования первичных документов, подтверждающих операции, осуществленные между ООО «Бриз» и ООО «Озон» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и бухгалтерских регистров ООО «Озон» установлено, что в результате указанных операций возникла задолженность ООО «Бриз» перед ООО «Озон» в размере <данные изъяты> Вместе с тем аудиторское заключение составлено без учета первичных документов бухгалтерского учета как ООО «Бриз», так и ООО «Озон», аудитором исследованы ксерокопии документов бухгалтерской отчетности ООО «Озон» за ДД.ММ.ГГГГ заверенных <данные изъяты>, который на тот период руководителем общества не являлся, а приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Озон» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, аудиторское заключение составлено лишь на основании тех документов, которые представило ООО «Озон», являющееся заинтересованным лицом по делу, при этом аудитору не представлены документы относительно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду представлено аудиторское заключение подшитое в общем объеме, однако надлежащим образом не заверенное, в частности листы не пронумерованы, исследованные аудитором документы не заверены подписью аудитора и не скреплены печатью.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком ООО «Озон» аудиторское заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам допустимости и относимости и подтверждающего факт надлежащего исполнения ответчиком ООО «Озон» обязательств по оплате товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом аудиторское заключение проводилось не в рамках гражданского судопроизводства и аудитор не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом ФИО5 представлены доказательства образования у ответчика задолженности, а именно: оригинал договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта приема-передачи документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии документов, перечисленных в договоре: договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки расчетов ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ООО «Озон» о недоказанности наличия задолженности ввиду отсутствия оригиналов первичных документов и несоответствии суммы заявленных требований суммам указанным в акте сверки расчетов суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ не предусмотрена обязанность при уступке прав требования передачи именно оригиналов документов. Законом не предусмотрено, что передача первоначальным кредитором новому кредитору копий, а не оригиналов платежных поручений, свидетельствует о недействительности договора цессии.

Кроме того, представленные истцом ФИО5 копии документальных доказательств ответчиком не опровергнуты, доказательств нетождественности представленных копий оригиналам ответчиком не представлено с учетом того обстоятельства, что ООО «Озон» является стороной спорных правоотношений удостоверенных копиями первичных документов, один из экземпляров оригиналов которых должен находится у ответчика в силу правил ведения бухгалтерского учета. Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ представленная ФИО5, заверена печатью ООО «Озон», что свидетельствует о ее соответствии оригиналу находящемуся в ООО «Озон» на момент выдачи указанной копии.

Вместе с тем суд считает, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства оплаты товара, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки и оплаты товара ответчиком. Акт взаимозачета должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Однако сведения, изложенные в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат ссылки на конкретные договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Озон» и ООО «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка состояниях взаимных расчетов по данным учета, составившая по данным ООО «Озон» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Бриз» <данные изъяты>, по данным ООО «Бриз» на указанную дату задолженность ООО «Озон» в пользу ООО «Бриз» составила <данные изъяты>. В акте оговорено, что в случае отсутствия ответа (подтверждения либо опровержения) сумма задолженности по настоящему акту сверки, в соответствии со ст. 438 ГК РФ, считается согласованной, результаты сверки пересмотру не подлежат.

Таким образом, само содержание акта сверки свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о наличии конкретной суммы задолженности ООО «Озон» перед ООО «Бриз». Стороны также и в ходе судебного разбирательства не пришли к единому соглашению о сведениях, изложенных в указанном акте, что дополнительно свидетельствует о необходимости подтверждения отсутствия долга ООО «Озон» перед ООО «Бриз» первичными бухгалтерскими документами.

В рамках данного дела суду необходимо определить наличие или отсутствие задолженности в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из упомянутого акта сверки следует, что при его составлении стороны определяли общий итог всех взаимных обязательств, возникших в процессе осуществления их хозяйственной деятельности на определенную дату, в связи с чем данный документ не является относимым доказательством по делу с позиций ст. 67 ГПК РФ.

Также не могут быть приняты судом во внимание и как надлежащие доказательства по делу, пояснения, представленные суду бывшим генеральным директором ФИО3, объяснения отобранные у бывшего директора ООО «Бриз» <данные изъяты>, учредителя и ликвидатора ООО «Бриз» ФИО6 сотрудником ОЭБи <данные изъяты>, исходя из следующего.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения договора уступки права требования к моменту рассмотрения дела сторонами сделки не оспорен. Стороной ответчика ООО «Озон» суду не представлены доказательства, свидетельствующие о фальсификации доказательств стороной истца ФИО5

Факты поставки и оплаты товара должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Исходя из изложенного, требования истца не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ наименование должника, основание уступки (договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, имеющие прямое отношение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и образовавшемуся долгу являются достаточными индивидуальными признаками права, в отношении которого произведена уступка требования.

В силу изложенного оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на конкретные первичные документы: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая размер и основание возникновения уступаемого права. Истцом ФИО5 доказана поставка товара в пользу ООО «Озон» по указанной товарной накладной на сумму <данные изъяты> Судом признано поставка товара по указанной накладной как разовая сделка, поскольку не представляется возможным определить относимость данной поставки ни к одному из договоров, заключавшихся между ООО «Бриз» и ООО «Озон».

Факт поставки товара по указанной накладной ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Озон» не оспаривается.

На основании требований 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании положений п. 1 ст. 486 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, не содержащие указаний о назначении платежа и иных идентифицирующих платеж реквизитов, ссылок на договор, накладную, счет-фактуру или дату поставки, не могут подтверждать оплату товара.

Представленные ООО «Озон» в обоснование оплаты полученного товара платежные поручения, как указывалось ранее, не содержат указания о назначении платежа и иных идентифицирующих платеж реквизитов относительно поставки по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (в них отсутствует ссылка на товарную накладную, договор, счет-фактуру или дату поставки товара по спорной накладной), следовательно, они не могут подтверждать оплату товара.

Таким образом, ООО «Озон» не подтвержден факт оплаты товара по указанной накладной, тогда как исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих оплату товара, лежит на ответчике, который таких доказательств суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования ФИО5 о взыскании с ООО «Озон» задолженности по вышеуказанной разовой сделке в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Озон» к ФИО5, о признании договора уступки - права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бриз» и ФИО5, недействительной отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 с ответчика (истца по встречному иску) ООО «Озон» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им за подачу иска, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу приняты меры обеспечительного характера в виде ареста на денежные средства и имущество ООО «Озон», соразмерно цене иска на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком перед судом поставлен на разрешение вопрос об отмене принятых по делу мер обеспечительного характера.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из обстоятельств дела, и того, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 во избежание затруднения или невозможности исполнения решения суда, суд считает необходимым сохранить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озон», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, долг за поставленную продукцию в размере <данные изъяты>, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Озон» к ФИО5, о признании договора уступки - права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бриз» и ФИО5, недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья З.А. Степанова

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2013 года.