Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным, включении в стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии.

Требования мотивированы тем, что решением ответчика в назначении страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 125).

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №21 по г.Москве и Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в решении.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Истец, с учетом положений ст. 6 ГПК РФ, уведомлялся надлежащим образом (л.д. 36, 125).

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от истца не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению истца выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не включены, в том числе, периоды работы с 08 июля 1981 года по 18 января 1985 года в должностях ученик вальцовщика, вальцовщик, и.о. мастера горячего и холодного проката, мастер прокатного участка, посадчик металла <данные изъяты>; период работы с 30 апреля 2003 года по 23 июля 2006 года в должности слесаря-ремонтника <данные изъяты>, период с 13 апреля 1978 года по 27 июля 1978 года (стройка).

Указанные периоды не засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с отсутствие документального подтверждения факта льготной работы. Также имеется ссылка на невозможность определить к какому разделу Списков № 1, № 2 относится указанная работа.

Справки, уточняющие льготный характер, не представлены.

Выписка из лицевого счета застрахованного лица не содержит сведений об особых условиях труда.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена экспертиза условий труда, производство которой поручено Министерству социального развития Московской области (л.д. 56, 57).

Как следует из заключения № ГЭУТ-02\40 от 16 августа 2018 года, <данные изъяты> относится к предприятиям машиностроительной отрасли.

Основным видов деятельности является производство <данные изъяты>.

Профессия «вальцовщик холодного металла» предусмотрена ЕТКС выпуском 8 разделом «Обработка цветных металлов».

Профессия «посадчик металла» предусмотрена ЕТКС выпуском 7 разделом «Общие профессии черной металлургии».

Период с 08 июля 1981 года по 09 сентября 1981 года работы истца в качестве ученика вальцовщика прокатного участка в плавильно-прокатном цехе № 1 относится к периоду начального профессионального обучения на рабочем месте по профессии, предусмотренной Списками.

Эксперт также констатирует, что в период работы с 14 сентября 1981 года по 01 апреля 1983 года в качестве исполняющего обязанности мастера горячего и холодного проката в плавильно-прокатном цехе № 1 истец фактически исполнял обязанности мастера горячего и холодного проката в плавильно-прокатном цехе № 1.

Между тем, подтвердить постоянную занятость истца в период с 08 октября 1984 года по 18 января 1985 года в должности посадчика металла в течение полного рабочего дня на подаче и посадке черных металлов в нагревательные устройства, а также подтвердить постоянную занятость истца в период с 30 апреля 2003 года по 23 июля 2006 года в должности рабочего ремонтного персонала котельного оборудования при условии работы на твердом топливе не представилось возможным.

Эксперт указывает на то, что наличие паросилового хозяйства <данные изъяты>», <данные изъяты>» не находит однозначного подтверждения.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указывает, что в период начального профессионального обучения истца с 08 июля 1981 года по 10 сентября 1981 года неправомерно применение Списка № 2, подраздела 23 «Обработка и переработка цветных и драгоценных металлов», утв. Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173, как к вальцовщикам и их подручным прокатного цеха, т.к. профессия «вальцовщик» прямо предусмотрена Списком.

Эксперт констатирует, что указанный период не может быть засчитан в специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В период работы истца в должности вальцовщика холодного проката участка холодного и горячего проката плавильно-прокатного цеха № 1 «<данные изъяты>» с 10 сентября 1981 года по 14 сентября 1981 года правомерно применение Списка № 2, подраздела 23 «Обработка и переработка цветных и драгоценных металлов», утв. Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173, как к вальцовщикам и их подручным прокатного цеха, указанный период может быть засчитан в специальный трудовой стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Относительно периодов работы истца с 14 сентября 1981 года по 01 апреля 1983 года в должности и.о. мастера горячего и холодного проката, с 01 апреля 1983 года по 08 октября 1984 года плавильно-прокатного цеха № 1 <данные изъяты> правомерно применение Списка № 2, подраздела 19 «Обработка и переработка цветных и драгоценных металлов», пункт 4 «Прокатное производство», шифр 2092303б-23187, утв. Постановлением Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, как к мастерам, страшим мастерам; указанные периоды могут быть засчитаны в специальный трудовой стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Относительно периода работы истца с 08 октября 1984 года по 18 января 1985 года в должности посадчика горячего металла прокатного участка плавильно-прокатного цеха № 1 <данные изъяты> правомерно применение Списка № 1, подраздела 19 «Обработка и переработка цветных и драгоценных металлов», пункт 3 «Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестеатильное, лудильное, оцинковальное производства. Цехи термические, рельсовых скреплений, вырубки и зачистки горячего металла», утв. Постановлением Кабинетом Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1176, как к посадчикам, страшим посадчикам, бригадирам посадчиков, загрузчиками печей; указанные периоды могут быть засчитаны в специальный трудовой стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости при условии подтверждения постоянной занятости на работах в указанных условиях.

Что касается периода работы истца с 30 апреля 2003 года по 23 июля 2006 года в должности слесаря-ремонтника <данные изъяты>», <данные изъяты>», то в данном случае эксперт указывает на неправомерное применение Списка №2 (радел XIII «Электростанции, энергопоезда, парасиловое хозяйство», подраздел а) «Рабочие», шифр 2140000а-18455), утв. Постановлением Кабинета Министров ССССР от 26 января 1991 года № 10, как к слесарям, электромонтерам, электрослесарям всех наименований, занятых на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, в связи с отсутствием документальной подтвержденности занятости истца на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерения и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования в парасиловом хозяйстве, что свидетельствует о невозможности включения данного периода в трудовой стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы условий труда, проведенной Министерством социального развития Московской области.

Представленное экспертом заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным включить истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 10 сентября 1981 года по 18 января 1985 года в должностях вальцовщик, и.о. мастера горячего и холодного проката, мастер прокатного участка, посадчик металла <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что характер выполняемой работы в период с 08 октября 1984 года по 18 января 1985 года и занятость истца, актом от 25 декабря 2017 года проверки факта льготной работы ФИО1, имеющейся в материалах пенсионного дела. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В связи с отсутствием документальных доказательств, свидетельствующих о занятости истца на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерения и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования в парасиловом хозяйстве, правовые основания для включения в указанного периода в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отсутствуют.

Период начального профессионального обучения истца в качестве ученика вальцовщика прокатного участка плавильно-прокатного цеха № 1 «<данные изъяты>» с 08 июля 1981 года по 10 сентября 1981 года также не подлежит включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом Списка № 2, подраздела 23 «Обработка и переработка цветных и драгоценных металлов», утв. Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

При таких обстоятельствах требования истца о назначении ему страховой пенсии не подлежат удовлетворению по причине отсутствия необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 10 сентября 1981 года по 18 января 1985 года в должностях вальцовщик, и.о. мастера горячего и холодного проката, мастер прокатного участка, посадчик металла <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований, - о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 08 июля 1981 года по 09 сентября 1981 года в должности ученика вальцовщика <данные изъяты>, периода работы с 30 апреля 2003 года по 23 июля 2006 года в должности слесаря-ремонтника <данные изъяты>», ФГУП «ТТЦ «Останкино», назначении страховой пенсии по старости, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.