Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 13.03.2017 года;

ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречному иску): ФИО3, и ее представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 13.05.2017 года;

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску): ФИО5, и его представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 04.07.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли – продажи недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю здания кафе, общей площадью 444,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5, и ФИО1 договора купли – продажи от 01 июня 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2016 года между ФИО3 в лице ее представителя – ФИО5, действующего по доверенности, и истцом состоялся договор купли – продажи доли вышеуказанного объекта недвижимости. В свою очередь, ФИО5 действовал от имени дочери на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.2014 года, которая на момент совершения сделки не была отменена, и действовала. Так, во исполнение состоявшейся между ними сделки, 15.03.2017 года он (истец) и ФИО5 обратились в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на долю объекта, однако 22.03.2017 года регистрация приостановлена, поскольку доверенность на основании которой действовал ФИО5 отменена. Вместе с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 189, 551 ГК РФ считает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства РФ, т.к. на момент совершения сделки и обращения в регистрирующие органы на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали сведения об отмене доверенности, данная информация также не была доведена до сведения сторон сделки, что является основанием для регистрации перехода права собственности на объект, в связи с чем, обратился в суд.

ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание кафе, общей площадью 444,1 кв.м., расположенного по адресу<адрес> заключенный 01.06.2016 года между ФИО5 от ее (истца) имени и ФИО1

Требования мотивированы тем, что ей (истцу) на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а также на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 250 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается договором аренды от 01.09.2008 года №. 08.08.2014 года она (истец) выдала доверенность своему отцу ФИО5 на управление и распоряжение принадлежащим ей имуществом, удостоверенную нотариально. Данная доверенность отменена 01 июля 2015 года, о чем известила ФИО5 в тот же день, передав ему лично в руки распоряжение об отмене доверенности в присутствии свидетелей. Кроме того, нотариус направила соответствующие письма заинтересованным лицам, в том числе в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № 363 от 23.07.2015 года, а также ФИО5 Однако, 15.03.2017 года, т.е. спустя девять месяцев, ФИО5 на основании отмененной доверенности сдает на государственную регистрацию договор купли – продажи от 01.06.2016 года, что свидетельствует о нечестности намерений сторон, в том числе, по причине вступления в законную силу изменений с 02.06.2016 года о необходимости нотариально удостоверения сделок с недвижимостью. Считает, что данная сделка является ничтожной, по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 166, 167, 168, 185 ГК РФ, т.к. заключена от имени собственника не уполномоченным лицом, по отмененной доверенности; отсутствует нотариальное удостоверение сделки с недвижимостью.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года встречные требования приняты к производству суда.

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным) ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который требования своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы указанные письменно, настаивал на их удовлетворении. Встречные требования ФИО3 не признал, просил отказать, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые принимаются судом во внимание при постановлении судебного акта.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречному иску) ФИО3, и ее представителя ФИО4, действующая на основании доверенности, первоначальные требования ФИО1 не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент совершения сделки доверенность, выданная на имя ФИО5, была отменена, о чем стороны уведомлены надлежащим образом, в силу чего, сделка является ничтожной, т.к. не влечет юридических последствий для сторон. По изложенным обстоятельствам просили встречные требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по первоначальным требованиям (ответчик по встречному иску): ФИО5, и его представителя ФИО6, действующий по доверенности, поддержали позицию представителя истца по первоначальным требованиям, в удовлетворении встречного иска просили отказать. При этом, ФИО5 утвердительно показал, что на момент совершения с ФИО1 спорной сделки, он действовал от имени своей дочери на основании доверенности, и о том, что данная доверенность была ранее отменена ему известно не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по встречному иску – нотариус Геленджикского нотариального округа ФИО7, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по встречному иску: Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, за подписью заместителя начальника Гречко В.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям; в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Следовательно, при разрешении спора суд связан с указанными истцом основанием, предметом иска и обстоятельствами, на которых они основаны.

Предмет иска истцом по первоначальному иску ФИО1 и истцом по встречным требованиям ФИО3 изложен в исковом заявлении, поддержан в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а также о признании недействительным договора купли-продажи, соответственно.

Основанием заявленного первоначального требования являлись следующие обстоятельства: отсутствие сведений об отмене доверенности, на основании которой заключен договор купли – продажи, относительно требований ФИО3: совершение указанной сделки после отмены выданной доверенности вопреки воле истца на отчуждение спорного имущества.

При этом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, когда была произведена отмена доверенности, был ли поверенный уведомлен об ее отмене до совершения оспариваемой сделки, нарушаются ли права истцов оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) здания кафе, общей площадью 444,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15.02.2012 года, о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации №. /л.д. 11/

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу частей 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 246, 247 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

Согласно положениям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Содержание действительной воли сторон по договору определяется на основании тех документов, которые оформляются сторонами при заключении договора (ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ФИО3, реализуя предоставленное ей законом право, 08 августа 2014 года выдала на имя ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность серии № и уполномочила последнего правом распоряжаться и управлять всем принадлежащим ей имуществом, в том числе продать за цену на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимого имущества, с правом заключения договора купли-продажи от ее имени, с правом самостоятельного определения формы договора, с правом подписывать соответствующие договоры, и получения причитающихся ей от продажи денег, с правом быть представителем, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по всем вопросам, касающимся ее как собственника, а также по вопросам, связанным с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на приобретателя по договору продажи, с правом подачи от ее имени заявлений, с правом получения правоустанавливающих документов. Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. /л.д. 7/.

Из содержания доверенности следует, что нотариус разъяснила смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, содержание статей 187- 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок отмены доверенности и уведомления заинтересованных лиц, которые ФИО3 были понятны, после чего удостоверила доверенность, зарегистрировала в реестре за №.

При выдаче доверенности воля ФИО3 была направлена, в том числе, и на отчуждение принадлежащего ей имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Так, 01 июня 2016 года, действовавшим от имени ФИО3 на основании доверенности от 08.08.2014 года ФИО5, заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО1 /л.д. 10/.

В соответствии с п.2,3 договора расчет покупателем произведен в полном объеме до подписания договора и передача недвижимости произведена путем передачи ключей и правоустанавливающих документов при подписании договора, в силу чего последний принимает силу и значение акта приема – передачи.

Заявление о государственной регистрации права подано ФИО5 и ФИО1 15 марта 2017 года в 14 часов 04 минуты /л.д. 12/.

Однако, в ходе правовой проверки документов, поданных на регистрацию перехода права собственности, установлено, что доверенность на имя ФИО5, выданная ФИО3, отменена письмом нотариуса об отмене доверенности от 23.07.2015 года № 363, в связи с чем, государственная регистрация приостановлена, о чем 22.03.2017 года направлено уведомление №.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Законодатель возлагает на лицо, отменившее доверенность, ряд обязанностей и регламентирует последствия их неисполнения.

Так, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Поскольку доверенность выдана 08.08.2014 года, а отменена 23.07.2015 года, как указывает ФИО3, то на спорные правоотношения распространяются положения ст. 188 ГК РФ, действующие на момент их возникновения, в редакции ФЗ № 100 от 07.05.2013 года, следовательно об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 3).

Таким образом, об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми поверенный представлял его интересы, либо довести сведения об отмене доверенности до неопределенного круга лиц путем публикации. В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно об ее отмене.

К числу третьих лиц в данном смысле можно отнести контрагентов по предполагаемым сделкам, совершение которых предусмотрено содержанием доверенности (покупателей спорного имущества), иных лиц, а также органы, с которыми в соответствии с полномочиями, содержащимися в доверенности, представитель должен вступить в отношения, в спорных правоотношениях- Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу общего правила распределения бремени доказывания на истце – ФИО3 лежит обязанность доказать факт извещения ответчиков – ФИО5 и ФИО1 об отзыве доверенности, а также факт уведомления об этом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которому предстояло зарегистрировать сделку до вышеуказанной доверенности.

Однако, таких доказательств суду представлено не было, что также подтверждается пояснениями ответчика по встречному иску ФИО5, который утвердительно показал, что об отмене доверенности не знал и его об этом никто не уведомлял.

Доказательств того, что ФИО5 был устно уведомлен об отмене доверенности суду также представлено не было. На момент совершения сделки и регистрации права сведения о нотариальной отмене доверенности не были размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты, что не оспаривалось обеими сторонами, следует из данных на указанном сайте./л.д. 20, 21-22/

Кроме того, установлено, что нотариусом ФИО7 при размещении информации в Единой информационной системе нотариата в электронном реестре допущена ошибка в номере регистрации доверенности, и вместо № указан №, что не позволило ФИО5 и ФИО1 проверить достоверность полномочий по выданной доверенности. При этом сведения об отмене доверенности зарегистрированы в ЕИС только 31 марта 2017 года в 13 часов 28 минут, т.е. после заключения сделки и обращения в регистрирующие органы.

Таким образом, из данных сведений ответчики по встречному иску ФИО5 и ФИО1 не могут считаться извещенными об отмене доверенности надлежащим образом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не исполнила возложенные на нее обязанности по уведомлению ответчиков об отмене доверенности, обратного доказано не было.

Как следует из пояснений стороны истца ФИО1 и ФИО5, они не были уведомлены ФИО3 об отмене доверенности, и при установленном выше факте, суд считает доказанным, что истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным – ФИО5, не знали и не должны были знать на момент совершения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также подачи документов на регистрацию, об отмене доверенности.

Сделка, совершенная по прекращенной доверенности в случае, если третье лицо не знало и не должно было знать о ее прекращении, влечет наступление прав и обязанностей, как для третьего лица, так и для представляемого и его правопреемников, и с учетом изложенного, недействительной в этом случае признана быть не может.

Таким образом, по смыслу положений статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Содержанием договора купли-продажи от 01.06.2016 года подтверждается, что ФИО1 имел намерение приобрести спорное имущество в собственность, уплатил в момент заключения договора в полном объеме его выкупную цену, принял от продавца имущество, являющееся предметом договора, настоящий договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости.

Однако по независящим от него обстоятельствам право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, вместе с этим, в настоящее время он является титульным собственником данного имущества, несет расходы, связанные с правомочиями собственника, и соответственно вправе обращаться в суд с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности, которые в данном случае суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждения ответчика о том, что ФИО5, совершая сделку от имени ФИО3, злоупотреблял правом, поскольку, знал о наличии отмененной доверенности, ничем не подтверждены. К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании со стороны истца по встречным требованиям, о том, что она знала об отмене доверенности два года назад, о чем ей сообщила сама ФИО3, суд относится критически, поскольку вышеуказанное знает только со слов ФИО3, что не подтверждает факт уведомления доверенного лица об отмене доверенности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества от 01.06.2016 года заключен и исполнен сторонами надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной.

Исходя из разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.201 года, «Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

В силу требований статьи 551 ГК РФ требование истца по первоначальному иску ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества подлежит безусловному удовлетворению, поскольку договор сторонами был исполнен, он передала деньги и именно он получил имущество в свое владение и владеет спорным имуществом.

Следует отметить, что пунктом 3 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которому была выдана доверенность, немедленно вернуть доверенность тому, кто ее выдал. Однако, такая обязанность возникает у ФИО5 только с момента, когда он узнал об отмене доверенности и до совершения сделки, для которой данная доверенность была выдана. При рассмотрении дела доказательств того, что ФИО5 знал об отмене доверенности до совершения юридических действий, получено не было, в силу чего, у ответчика не могло возникнуть такой обязанности до совершения оспариваемой сделки, что также свидетельствует о законности оспариваемой сделки.

Требований об обязательном нотариальном заверении сделки закон на момент ее заключения не содержал; вопреки доводам ФИО3 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю сам договор регистрации не подлежал.

Учитывая, что основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 01.06.2016 года судом не установлено, то не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании данного договора ничтожным.

Кроме того, судом учтено, что требование о признании сделки недействительной в случае несоответствия действий представителя волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если оспариваемая сделка нарушает права и интересы такого лица.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона. Если договор купли-продажи подписан после 1 марта 2013 года, то он считается заключенным и порождает правовые последствия для сторон с момента подписания, а не с момента регистрации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из того обстоятельства, что ФИО5 был уполномочен на заключение договоров купли-продажи, и ФИО3 не оспаривала, что действительно 08.08.2014 года на имя своего отца – ФИО5 выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Геленджикского нотариального округа, зарегистрированную в реестре за № 6-3466, с предоставлением полномочий, в том числе, по продаже принадлежащего ей имущества. При этом, в нарушение требований пункта 1 статьи 189 ГК РФ ФИО3 не известила в письменной форме об отзыве доверенности заинтересованных лиц, не предприняла мер об изъятии доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий.

ФИО3 не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО5 об отмене доверенности на момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2016 года и на момент обращения в Росреестр - 15.03.2017 года, а также данных о том, что об отмене доверенности знал покупатель ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 встречных требований о признании недействительным договора купли-продажи, и считает необходимым удовлетворить требования ФИО1, заявленные первоначально.

Иные доводы встречных требований, в том числе о наличии договора аренды земельного участка, заключенного непосредственно с ФИО3, правового значения для рассматриваемых требований не имеют, и фактически основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства РФ, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 на недвижимое имущество: на ? долю здания кафе, общей площадью 444,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5, и ФИО1 договора купли – продажи от 01 июня 2016 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание кафе, общей площадью 444,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01.06.2016 года между ФИО5 от имени ФИО3 и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.