Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба от ДТП – <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> Указал, что ДАТА в 9 <данные изъяты>. АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «Урал 4320», НОМЕР под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5 Батзориг, гражданская ответственность не застрахована, автомобиля «Тойота Королла», НОМЕР под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО7, гражданская ответственность водителя не застрахована, автомобиля «Тойота Королла Филдер», НОМЕР под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность водителя застрахована в НСГ «Росэнерго». Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Урал 4320» ФИО1, однако общая аварийная ситуация возникла в результате небезопасного маневра перестроения и последующей внезапной остановки водителя автомобиля «Тойота Королла» в полосе движения автомобиля «Тойота Королла Филдер», поэтому имеются основания полагать наличие вины в ДТП водителя автомобиля «Тойота Королла». Согласно экспертному заключению суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля «Тойота Королла Филдер» с учетом износа частей – <данные изъяты> В обоснование иска приведены положения частей 1,3 ст. 1079, частей 1,2 ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом с согласия представителя ответчика ФИО8 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники автомобилей «Урал 4320», регНОМЕР - ФИО5 Батзориг, автомобиля «Тойота Королла», НОМЕР –ФИО6 (л.д. 216).

В судебное заседание истец и его представители не явились, извещены, в предыдущем судебном заседании иск поддержали.

Представитель истца ФИО10 в предыдущем судебном заседании пояснила что водитель автомобиля «Тойота Королла» вел себя агрессивно на дороге, пытался принудить водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер» пропустить его, видимо, решил отомстить, резко затормозил. ФИО11 также начал тормозить, услышал сигнал автомобиля сзади, и чтобы не допустить столкновения, стал уходить в сторону обочины. Автомобиль «Тойота Королла Филдер» не восстановлен, его осмотр экспертом возможен. В письменном ходатайстве просила вызвать в судебное заседание эксперта ФИО12, полагала, что им не определено, какие из пунктов правил дорожного движения были нарушены водителями, в том числе ФИО4, что считает существенным нарушением, влияющим на полноту экспертного исследования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что двигался по крайнему правому ряду, осуществлял маневр поворота по участку дороги, имеющему наклон вниз, т.е., спуск, увидел, что его обгоняют сначала автомобиль «Тойота Королла Филдер», который двигался за ним следом, после обгона перестроился на его полосу, при этом расстояние между ними было около 30 м., а следом - автомобиль «Тойота Королла»; на какое-то время он потерял их из вида, расстояние между ними было при этом 50-60 км., двигался со скоростью 45 км/ч. После осуществления поворота, увидел, что эти автомобили стоят на его полосе движения за 40-50 м. от него и стал экстренно тормозить, автомобиль понесло, остановиться не мог, так как автомобиль весил более 15 тонн, гололед, стал сигналить. Попытался перестроиться на левую полосу, но слева двигался автомобиль, поэтому вновь стал перестраиваться на свою полосу, тормозил – педаль газа была вжата, он просто катился, там небольшой уклон. Когда вернулся на свою полосу движения, расстояние между его автомобилем и указанными двумя было 25-30 м. Удар произошел передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля «Тойота Королла Филдер», его отбросило на обочину и произошел удар в заднюю часть автомобиля «Тойота Королла», который покатился по полосе вперед. Водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» рассказал, что водитель автомобиля «Тойота Королла» не дал ему, уже выехавшему на полосу для обгона, «спокойно» обогнать автомобиль «Урал 4320», так как сам стал обгонять автомобиль «Урал 4320», что не понравилось водителю автомобиля «Тойота Королла». Оказалось, что из-за этого, обогнав его автомобиль, а также автомобиль «Тойота Королла Филдер», водитель автомобиля «Тойота Королла» перестроился на их полосу движения перед автомобилем «Тойота Королла Филдер» и внезапно стал останавливаться. В это время между автомобилем «Урал 4320» и автомобилем «Тойота Королла Филдер» было расстояние около 50 м., автомобиль «Тойота Королла» он не видел. Считает, что в данном ДТП виновен только водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО4 Автомобиль «Урал 4320» восстановлен и находится в Монголии. Собственником автомобиля «Урал 4320» является ФИО5 Батзориг, с которым он вместе ездил в г. Москву для покупки этого автомобиля, а затем вместе перегоняли его в Монголию, находясь за его управлением попеременно, никакие документы при этом о его праве пользования автомобилем не оформляли; за помощь в перегоне автомобиля по устному соглашению с ФИО5 Батзоригом договорились о вознаграждении.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 возражала против иска по тем основаниям, что не согласны с выводами эксперта, которым неверно рассчитано расстояние между автомобилями; не учтены пояснения ФИО1 о наличии уклона и гололеда, в связи с чем, он не имел возможности остановить транспортное средство; на место ДТП эксперт не выезжал и не устанавливал – имеется ли уклон дороги на данном участке; по видеозаписи нельзя определить, имеется гололед или мерзлый асфальт, она видит на видеозаписи иное, нежели эксперт. Эксперт не учел опасное вождение ФИО4 и его вину в ДТП. ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, скоростной режим не нарушил; принял все возможные меры для избежания ДТП - пытался объехать по другой полосе, предприняв маневр перестроения, но вернулся на свою полосу из-за появления автомобиля, стал тормозить, подал звуковой сигнал; в случае установления судом вины ФИО1 и ФИО4, просят определить степень вины каждого из них.

Ответчики ФИО4, ФИО6 не явились, извещены.

Ответчик ФИО5 Батзориг не явился, неоднократно направляемая по имеющимся в материалах дела адресам судебная корреспонденция возвращалась в суд, место регистрации не известно.

Представитель ответчика ФИО5 Батзорига адвокат Решетников Д.Н., назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) для представления интересов ответчика, место жительства которого не известно, просил в иске к ФИО5 Батзоригу отказать, так как он автомобилем в момент ДТП не управлял, транспортное средство передал по доверенности ФИО1, наличие между ними трудовых отношений не доказано.

Третье лицо ФИО11 не явился, извещен.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, не высказавших возражений, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ответчика ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, Решетникова Д.Н., проведя по делу судебную экспертизу, опросив судебного эксперта ФИО12, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ДАТА в <данные изъяты>. на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «Урал 4320», НОМЕР под управлением ФИО1, «Тойота Королла», НОМЕР под управлением ФИО4, «Тойота Королла Филдер», рег.зн. НОМЕР под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами административного дела.

Постановлением ИДПС ОВДПСГИБДДОМВД России по Первомайскому району от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 12).

По указанному событию ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО) и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 130).

По указанному событию ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности) и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 131).

В связи с оспариваем водителем ФИО1 вины в ДТП определением суда назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение поставлены вопросы: определить механизм развития ДТП, происшедшего ДАТА между автомобилями «Урал 4320», НОМЕР, «Тойота Королла», НОМЕР, «Тойота Королла Филдер», НОМЕР; Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (иных нормативных документов, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения), должны были руководствоваться водители данных автомобилей (какие нарушены); Действия какого (каких) водителей явились непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации и ДТП? Располагал ли водитель автомобиля «Урал 4320» ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер» торможением; Какова сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Тойота Королла Филдер», НОМЕР в ДТП от ДАТА (в том числе по повреждениям, причиненным в результате не соответствующих Правилам дорожного движения Российской Федерации действий: водителя автомобиля «Тойота Королла» ФИО4; водителя автомобиля «Тойота Филдер» ФИО14; водителя автомобиля «Урал 4320» ФИО1

Согласно выводам заключения судебного эксперта <данные изъяты>НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, механизм столкновения транспортных средств (ТС) можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер и заканчивается в момент контакта ТС. До столкновения автомобиль «Тойота Королла Филдер» двигался по левой полосе движения, опережая автомобиль «Урал». После опережения автомобиль «Тойота Королла Филдер» перестраивается в правую полосу движения и продолжает движение. Сразу после этого в кадре появляется автомобиль «Тойота Королла», опережающий по левой полосе автомобиль «Тойота Королла Филдер» и в торможении перестраивающийся в правую полосу непосредственно перед автомобилем «Тойота Королла Филдер». Автомобиль «Тойота Королла Филдер» замедляется, чтобы избежать столкновения с задней частью автомобиля «Тойота Королла». Автомобиль «Тойота Королла» на несколько секунд прекращает торможение, затем возобновляет и останавливается. За ним останавливается автомобиль «Тойота Королла Филдер». Спустя несколько секунд после остановки автомобиль «Тойота Королла Филдер» начинает поворачивать вправо в кювет и получает удар в заднюю часть автомобиля. Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС – начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение, В момент первичного контакта при столкновении вступали передняя часть автомобиля «Урал» с задней частью автомобиля «Тойота Королла» и правым задним углом автомобиля «Тойота Королла Филдер», когда автомобиль «Тойота Королла Филдер» съезжал с правой полосы движения на правую обочину. Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движения после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После столкновения автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» при перестроении автомобиля «Тойота Королла» в правую полосу движения должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «Тойота Королла» при перестроении в правую полосу движения должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1, 8.2, п.8.4, п.10.5 абзац 3,4, п. 2.7 абзац 7 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «Урал» должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, какие пункты нарушены водителями не входит в компетенцию эксперта. Аварийная ситуация создана действиями водителя автомобиля «Урал 4320», НОМЕР. Водитель автомобиля «Урал 4320» имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, не отвлекаясь от управления, своевременно снизить скорость движения и остановиться или объехать данные транспортные средства по левой полосе движения (л.д. 133-138).

Согласно выводам заключения судебного эксперта <данные изъяты>НОМЕР от ДАТА размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Тойота Королла Филдер», НОМЕР, в ДТП ДАТА - <данные изъяты> (л.д. 139-143).

Согласно описательной части экспертизы НОМЕР, НОМЕР от ДАТА по представленной видеозаписи не наблюдается каких-либо помех для просмотра водителем автомобиля «Урал» ФИО1 поворота даже с высоты расположения видеорегистратора в легковом автомобиле (водитель автомобиля «Урал» расположен значительно выше от опорной поверхности, чем водитель легкового автомобиля). Поворот не является резким, осадков либо поземки не наблюдается. Поэтому утверждение водителя автомобиля «Урал» о том, что он «на какое-то время потерял из вида» автомобили «Тойота Королла» и «Тойота Королла Филдер» эксперт может понимать как отвлечение от управления (от наблюдения за происходящим впереди автомобиля). Остановочный путь автомобиля «Урал 4320» – 36,2 м. (37,5м. – явная арифметическая ошибка в заключении эксперта). По видеозаписи в месте столкновения и до него уклона проезжей части не наблюдается. Реальное удаление автомобиля «Урал» от места наезда (который произошел в процессе торможения) в момент остановки автомобилей «Тойота Королла Филдер» и «Тойота Королла» находилось в пределах более 42,5 до 62,5м. То есть, даже отвлекшись от управления и обнаружив стоящие автомобили «Тойота Королла Филдер» и «Тойота Королла» на расстоянии 42,5 – 50м., водитель автомобиля «Урал» располагал технической возможностью остановиться путем торможения со скорости 45 км./ч. Соответственно, на расстоянии более 42,5м. остановившиеся автомобили не представляли опасности для движения, на которые было необходимо применять экстренное торможение; имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, не отвлекаясь от управления, своевременно снизить скорость движения и остановиться или объехать данные транспортные средства по левой полосе движения (л.д. 137).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, видеозапись видеорегистратора, административный материал по факту ДТП. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Судом проверялись доводы иска, а также ответчика ФИО1 и его представителя о наличии вины в ДТП также и ответчика ФИО4, действия которого и привели к данной аварийной ситуации, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, о том, что аварийная ситуация создана действиями водителя «Урал 4320».

В судебном заседании эксперт ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что описка в расчете остановочного пути для автомобиля «Урал» является явной, так как выполнение арифметических действий приводит к цифре 36, 2м., а не 37,5м., что на иные расчеты и выводы эксперта не влияет, так как величина остановочного пути становится не больше, а меньше, что означает, что водитель автомобиля «Урал» располагал еще большим расстоянием, чтобы остановиться. Исследованиями записи видеорегистратора установлено, что с момента остановки автомобилей «Тойота Королла» и «Тойота Королла Филдер» до удара в заднюю часть автомобиля «Тойота Королла Филдер» в результате контакта с автомобилем «Урал» прошло 5 секунд (изображения 5 и 7 исследовательской части Заключения), при этом не принималось во внимание время для остановки автомобилей, при условии учета которого, это время составляло бы более 5 секунд. Исследовав видеозапись, он приходит к выводу, что трасса чистая, гололеда нет, мерзлый асфальт. Необходимости выезда на место ДТП в данной ситуации для определения уклона дороги нет, как и истребования соответствующих документов, т.к. для расчетов экспертами используется время, которым располагал водитель, когда он уже должен был принимать меры к торможению. Водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться указанными им в Заключении требованиями Правил дорожного движения, однако, даже в случае установления судом нарушения этим водителем указанных правил, данные нарушения не явились непосредственной причиной ДТП и не привели к нему, так как аварийная ситуация создана и к ДТП привели действия водителя автомобиля «Урал 4320», который, имел возможность заметить автомобили и предотвратить ДТП, даже не прибегая к экстренному торможению.

Оснований не доверять показаниям эксперта нет. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности и стаж экспертной работы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Суд соглашается с выводами эксперта и по тем основаниям, что они соответствуют сведениям, зафиксированным записью видеорегистратора в момент ДТП (л.д. 42), согласно которым, в том, числе, установлено, что трасса чистая, гололеда нет, погодные проявления отсутствуют, светлое время суток, встречных автомобилей нет.

Суд учитывает, что действия водителя автомобиля «Тойота Королла», в том числе, резкое торможение, о котором заявили водители автомобилей «Тойота Королла Филдер» и «Урал 4320», не привели к ДТП (контакт отсутствовал) и не причинили вреда собственнику автомобиля «Тойота Королла Филдер», так как в силу установленных обстоятельств по делу, подтвержденных выводами судебной экспертизы, не создавали угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в указанном ДТП не установлена.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не было представлено доказательств отсутствия своей вины, а также в подтверждение обстоятельств, исключающих ответственность.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП зарегистрирована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Урал 4320» в момент причинения вреда, на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что им являлся его собственник - ФИО5 Батзориг, сведения о котором, как о собственнике данного автомобиля, указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданного ДАТА (л.д.13-14), то есть, за 10 дней до ДТП; карточке учета транспортного средства, согласно которой, ТС зарегистрировано за ним ДАТА (л.д. 119); постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДАТА (л.д. 131), а также пояснениями ФИО1 о том, что автомобиль был куплен ФИО5 Батзоригом в АДРЕС и он помогал ему перегнать его к месту жительства.

Доводы представителя ответчика ФИО5 Батзорига - адвоката Решетникова Д.Н. об освобождении данного ответчика от ответственности по тем основаниям, что он автомобилем в момент ДТП не управлял, транспортное средство передал по доверенности ФИО1, наличие между ними трудовых отношений не доказано, не состоятельны, поскольку ФИО1 отрицал факт оформления доверенности на автомобиль, указав, что собственник автомобиля в момент ДТП сидел рядом с ним; а также отрицал факт оформления трудовых отношений, договоров, выдачи путевых листов и каких-либо иных документов вообще.

Таким образом, факт использования автомобиля ФИО1 в силу права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) не подтвержден, а, как указано выше, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В иске к другим ответчикам следует отказать, так как вина в ДТП иных лиц не установлена.

В соответствии с выводами судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты>, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (92,11% удовлетворенных требований от заявленных <данные изъяты>); по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> (<данные изъяты>% удовлетворенных требований от общей стоимости оценки <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Батзорига, родившегося ДАТА, место рождения Монголия, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>.

В остальной части иска к ФИО5 Батзоригу отказать.

В иске к ФИО1, ФИО4, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова