Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Новочебоксарска ЧР с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчикам Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов УФССП по ЧР, Управлению ФССП по ЧР о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что в отношении ФИО3 было ошибочно возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Новочебоксарским городским судом ЧР по делу № о взыскании в пользу Банка «Девон-Кредит» остатка суммы долга в размере 329.552,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. с лицевого счета № ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству была списана сумма в размере 9.795,67 руб.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ., постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, в связи с тем, что ранее исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с истечением трехгодичного срока давности предъявления взыскателем -исполнительного листа с даты окончания исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено в связи с истечение срока давности предъявления взыскателем исполнительного листа, следовательно, сумма в размере 9.795,67 руб. была списана незаконно, так как при своевременном не допущении возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 денежные средства не были бы списаны с его лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 написал в Новочебоксарский ГОСП заявление о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 9 795,67 руб., просил перечислить их на лицевой счет открытый в отделении № Сбербанка России. Однако деньги не возвращены.

На основании ст.395 ГК РФ, размер процентов на сумму 9.795,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит 1.339,59 руб.

Однако, судебный пристав не предпринял меры к возврату излишне удержанных со ФИО3 денежных средств, своевременно не проверил правильность удержаний, пропорциональность и полноту распределений.

С ссылкой на ст.1071 ГК РФ просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО3 излишне полученную сумму денежных средств в размере 9.795,67 руб., перечисленных в ходе исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1.339,59 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день просрочки по ст. 395 ГК по день фактического исполнения решения суда по оплате суммы основного долга, а также госпошлину. (л.д.25)

Определением мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары. (л.д.109-110)

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. определение мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, разрешен вопрос по существу и гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению ФССП по ЧР, Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов УФССП по ЧР о взыскании денежных средств передано в Московский районный суд г.Чебоксары для рассмотрения по существу. (л.д.150-151)

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. дело принято к производству суда.

В силу ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В последующем, истец ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования (л.д.188-189), и окончательно уточнил ДД.ММ.ГГГГ. предъявив иск к ответчику ФССП России и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО3 излишне полученную сумму денежных средств в размере 9.795,67 руб., перечисленных в ходе исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Новочебоксарским городским судом ЧР по делу № о взыскании в пользу Банка «Девон-Кредит»; проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.772,96 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда по оплате суммы основного долга; а также уплаченную госпошлину, судебные расходы на представителя в размере 50.000 руб. (л.д.207-208, 220)

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.8), исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени приставами денежная сумма истцу не возвращена, просила иск удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица УФССП России по Чувашской Республике – ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 задолженности в 329.552,51 руб. в пользу ПАО «Девон-кредит».

ДД.ММ.ГГГГ. в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения с расчетного счета должника ФИО3 удержана денежная сумма в размере 9.805,67 руб., которая в последующем на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю ПАО «Девон-кредит».

В последующем, судебным приставом-исполнителем установлено, что срок предъявления исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом истек, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если Истцом доказаны в совокупности следующие условия: факт нарушения ответчиком прав истца, наличие и размер убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Между тем, поскольку удержанные в рамках исполнительного производства у ФИО3 денежные средства перечислены взыскателю, возможность их взыскания в порядке, прямо предусмотренном действующим законодательством не утрачена, то установленных законом оснований для возмещения истцу убытков за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

Согласно справки ПАО «Девон-Кредит» остаток задолженности по решению суда составляет 371.098,15 руб.

Исходя из норм права, закрепленных в главе 26 ГК РФ (прекращение обязательств) обязательства ФИО3 перед ПАО «Девон-кредит» не исполнены.

Таким образом, учитывая, что спорная сумма была направлена на погашение неисполненного действительного обязательства истца перед банком, то такая сумма не может быть убытками и возмещению не подлежит.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за исполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами. Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права, статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействия) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Кроме того, денежные средства, перечислены взыскателю и на депозите структурного подразделения не находились.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

На судебное заседание представитель третьего лица Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО4 не явились, извещены надлежаще о слушании дела, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

На судебное заседание представитель третьего лица УФК по Чувашской Республике не явились, извещены надлежаще о слушании дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования оставляют на усмотрение суда.

На судебное заседание представитель третьего лица ПАО Акционерный банк «Девон-Кредит» не явились, извещены надлежаще о слушании дела, причина неявки суду не известна. Ранее предоставили письменный отзыв (л.д.58-60), в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны. Истцом не представлены доказательства совокупности фактов, позволяющих удовлетворить требование о взыскании убытков. Спорная сумма направлена на погашение неисполненного Истцом перед Банком обязательства, установленного судом, и не является убытком, подлежащим возмещению. Взыскание спорной суммы со ФИО3 произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по решению суда составляет 371.098,15 руб. Учитывая, что спорная сумма была направлена на погашение неисполненного действительного обязательства Истца перед Банком, то такая сумма не может являться для него убытком, возмещению не подлежит. Начисление процентов, установленных ст.395 ГК РФ, на сумму убытков не допускается. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда законом может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (п. 2 ст. 125, 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Пунктом 7 части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В статье 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3). Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст.1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В пункте 3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту:

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из пункта 8 раздела II указанного Положения следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: 1) наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, то есть были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания; 2) утрачена ли возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время; 3) возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии с п.3 ч.7 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, установленные исполнительным документом, не включается время отсрочки или рассрочки и исполнения исполнительного документа. Отсрочка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, а также процедуры исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Новочебоксарского городского суда ЧР по делу № в солидарном порядке взыскано с ЗАО «Торговый Дом «Металл-Альянс», ЗАО «Металл-Альянс», ЗАО «Научно-производственное объединение «Металл-Альянс», ФИО3, ФИО5 в пользу Акционерного банка «Девон-Кредит» (ЗАО) задолженность по основному догу в размере 1.000.000 руб., проценты в размере 18.616, 44 руб., неустойка в размере 11.679,20 руб., всего 1.030.295,64 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Взыскателю был выдан исполнительный лист по вышеуказанному делу о взыскании долга со ФИО3 (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 468.424,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Новочебоксарским городским судом ЧР по делу № о взыскании в пользу Банка «Девон-Кредит» остатка суммы долга в размере 329.552,51 руб. (л.д.77)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на Денежные средства должника. (л.д.78)

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству была списана сумма в размере 9.795,67 руб. (л.д.80)

ДД.ММ.ГГГГ. Новочебоксарским ГОСП по платежному поручению № денежная сумма в размере 9.805,67 руб. была перечислена в на счет Банка. (л.д.81)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.09.2017г. (л.д.82)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. (л.д.83)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 написал в Новочебоксарский ГОСП заявление о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 9.795,67 руб. и просил перечислить их на лицевой счет открытый в отделении № Сбербанка России. (л.д.103)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП был направлен запрос в Чебоксарский ФАБ «Девон-Кредит» (ПАО) о возврате перечисленной суммы в размере 9.805,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. из Банка поступил ответ, в котором указывалось, что указанная сумма учтена на балансе Банка в налоговом периоде за 2017 год как сумма в счет возврата долга, подтвержденная решением Новочебоксрского городского суда по делу №.

Согласно справке АБ «Девон-Кредит» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., сумма подлежащая взысканию по исполнению решения Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 371.098,15 руб. (л.д.61)

В силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и не восстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 часть 1).

Так, в соответствии с п.3 ч.1 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу, установленному в части 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом в соответствии с частью 4 ст.46 настоящего Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

Вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа входит в компетенцию суда, и рассматривается в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, взыскатель вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа в ДД.ММ.ГГГГ не ставил. Судом срок не восстанавливался.

Из материалов дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ. представитель АБ «Девон-Кредит» (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3 в связи с утерей, указывая, что после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист в их адрес не поступал.

Определением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. выдан дубликат исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении должника ФИО3 (л.д.71-73)

Определением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО1 был восстановлен срок для обжалования определения Новочебоксарского городского суда ЧР от 24.01.2019г. о выдаче дубликата исполнительного листа. (л.д.98)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. определение Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и в удовлетворении заявления АБ «Девон-Кредит» (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано. (л.д.99-101)

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после такого срока.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. Материально-правовой интерес рассматривается как одно из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено в связи с истечением срока давности предъявления взыскателем исполнительного листа, следовательно, сумма в размере 9.795,67 руб. была списана с лицевого счета ФИО3 незаконно.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о причинении убытков истцу со стороны ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 9.795,67 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика, на основании ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.772,96 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, являются административными, не основаны на нормах обязательственного права; ст.1069 ГК РФ и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.772,96 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50.000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СЮФ «ГАРАНТ» в лице директора ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно п.2.1. которого, стоимость услуг по договору составляет 50.000 руб. (л.д.190).

Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30.000 руб. (л.д.191 оборот. сторона).

Из п.1.1. договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: по составлению искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО3 излишне полученную сумму денежных средств в размере 9.795,67 руб., перечисленных в ходе исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда по оплате суммы основного долга, юридическому сопровождению дела в суде с приложением копий всех документов к исковому заявлению, и направления искового заявления в суд, участвовать в суде по данному делу, уточнять исковые требования, заявлять ходатайства и совершать прочие действия предусмотренные доверенностью, оказывать юридические консультации в процессе юридического сопровождения данного задания до получения резолютивной части решения по существу спора в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в качестве представителя истца участвовала ФИО1, на основании доверенности.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, цены иска (9.795,67 руб.), характера оказываемой юридической услуги, участия представителя в судебных заседаниях и их продолжительности, при этом, истцом иск был подан ДД.ММ.ГГГГг. к мировому судье судебного участка № Новочебоксарска ЧР с нарушением правил подсудности, в последующем представителем истца обжаловались различные судебные определения, к производству Московского районного суда г.Чебоксары дело было принято только ДД.ММ.ГГГГ., после чего представитель истца неоднократно уточняла круг ответчиков и требования, окончательно требования были уточнены только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, судебные заседания откладывались. При этом, требования истца удовлетворены частично, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 7.000 руб. Заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов в размере 50.000 руб. суд находит чрезмерным.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 9.795,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 400 руб.

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.772,96 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 г.