Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Куйбышевского района города Иркутска Чебуниной А.А., истца <ФИО>3, представителя истца <ФИО>7, представителя ответчика <ФИО>10, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-1417/2020 по иску <ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 810» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <ФИО>3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 810» (далее по тексту ООО «СМП 810», Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что <дата> с ответчиком был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым она была принята на работу на должность главного бухгалтера, с возложением на нее трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также с соблюдением Правил трудового распорядка ООО «СМП 810». В связи с указом Президента РФ от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и в соответствии со статьей 80 Конституции РФ» с <дата> по <дата> были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы, она, истец, в указанный период времени не осуществляла свою трудовую деятельность. Впоследствии, по договоренности с работодателем, генеральным директором Общества, она, <ФИО>3, начала осуществлять свои трудовые обязанности дистанционно, на дому, имея удаленный доступ с домашнего компьютера к рабочему месту, - на персональный компьютер работника и к серверу Общества. Такое решение, работать дистанционно, ею, истцом, было принято исходя из того, что на иждивении она имеет троих несовершеннолетних детей, престарелого отца и мужа пенсионера, при этом осуществление своих трудовых обязанностей удаленно(дистанционно) главного бухгалтера, не отразилось на качестве ее работы. Вместе с тем, в указанный период времени, примерно с <дата>, со стороны генерального директора, в телефонных разговорах, в ее адрес высказывались претензии относительно ее компетенции как бухгалтера, указывал также и на то, что продолжать с ней рабочие отношения, как с главным бухгалтером, он не желает, но вместе с тем, свою работу она продолжала выполнять и выполняла ее качественно. <дата> она, <ФИО>3, приехала в офис для утверждения, составленного ею отчета у генерального директора. В ходе состоявшейся беседы, генеральный директор ей сказал, что на ее должность будет подыскивать другого сотрудника, поскольку сомневается в ее компетентности, а относительно ее дальнейшей работы в должности главного бухгалтера, подумает и примет решение <дата>. Указанные действия работодателя, ее, истца, разозлили, и она, написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором не проставила ни дату его составления, ни конкретную дату увольнения. Заявление оставила на столе заместителя главного бухгалтера. Придя <дата> на работу, после обеда, работодатель ознакомил ее с приказом об увольнении по собственному желанию работника, выдал трудовую книжку и произвел окончательный расчет. Считает, что действия ответчика по увольнению ее с работы являются незаконными, поскольку ответчик не убедился в ее волеизъявлении на увольнение, осуществил ее, истца, увольнение до истечения двух недель предупреждения ею ответчика об увольнении, при этом между ей, истцом, и работодателем не заключалось никакого соглашения о расторжении трудового договора до истечения двух недель предупреждения об увольнении, тем самым она, <ФИО>3, была лишена права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию. Просила учесть, что исходя из обстоятельств дела, она хотела продолжать работать у ответчика, так как ей работа очень нравилась, она много вложила своего труда и сил в выстраивании и в систематизацию бухгалтерского и налогового учета на предприятии, при этом ею за период работы не допускались нарушения трудовой дисциплины, не было претензий к ее работе и со стороны учредителей и управляющей компании группы компаний в г. Москве. Получаемая ею заработная плата в Обществе является единственным источником дохода для ее семьи. В связи с чем, истец просит восстановить ее в должности главного бухгалтера в ООО «СМП 810», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 378883 рубля 50 копеек, с <дата> по день вынесения решения судом из расчета среднедневной заработной платы в сумме 5051 рубль 78 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также судебные расходы за оказание услуг представителя и услуг нотариуса в размере 52100 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>3, ее представители <ФИО>7, <ФИО>8, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснив, что генеральный директор ООО «СМП 810» <ФИО>9 на протяжении всего периода удаленной работы истца выражал недовольство ее работой, угрожал увольнением, впоследствии <дата>, когда истец <ФИО>3, пришла в офис для подписания документов, <ФИО>9 в очередной раз упрекнул ее в некомпетентности, в ее непрофессионализме, что вызвало у нее, истца, обиду и злость, в связи с чем, она и написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором не указала дату его составления и дату увольнения, при этом полагала на благоразумие руководителя, который учтет ее семейные обстоятельства, опыт работы, отсутствие ранее каких-либо конфликтных ситуаций и не станет решать вопрос об ее увольнении. Однако, на следующий день, <дата>, ей, истице, была вручена трудовая книжка, произведен окончательный расчет при увольнении, а также она была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию, при этом она, <ФИО>3, была лишена работодателем возможности, отозвать свое заявление об увольнении, поскольку увольнение было произведено до истечения двух недель со дня подачи заявления об увольнении.

Представители ответчика ООО «СМП 810» <ФИО>10, <ФИО>11, действующие на основании доверенности, исковые требования истца <ФИО>3 не признали в полном объеме, указав, что действительно с сентября 2018 года <ФИО>3 состояла в трудовых отношениях с Обществом, работая в должности главного бухгалтера. Действительно, в соответствии с указам Президента РФ от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», работодателем был издан приказ <номер>-П от <дата> об объявлении периода с <дата> по <дата> нерабочими днями с сохранением заработной платы всем работникам, с которым была также ознакомлена и истец <ФИО>3. Вместе с тем, в соответствии с рекомендациями Минтруда России по применению указа Президента №206 от 25 марта 2020 года (№ 14-4\10\П-2696 от 26 марта 2020) введение нерабочих дней в соответствии с названным Указом не распространяется на организации, упомянутые в пункте 2 Указа, в том числе на строительные организации, а поскольку основным видом деятельности ООО «СМП 810» является строительство железных дорог и метро, то иных приказов об объявлении нерабочими днями после <дата> работодателем не издавалось, все сотрудники Общества продолжали работать в обычном режиме. Не отрицали, что с согласия генерального директора ООО «СМП 810», истец <ФИО>3 стала работать дистанционно, используя свой персональный компьютер, подключенный к серверу Общества, при этом при необходимости приходила в офис, поскольку с января 2020 года в Обществе проводилась комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год, которая закончилась в июле 2020 года. В рамках указанной проверки запрашивались различные документы, пояснения сотрудников бухгалтерии, в том числе и требовались пояснения главного бухгалтера, которые также просил представить истца и генеральный директор. <дата><ФИО>3 подала заявление об увольнении по собственному желанию, оставив его на столе заместителя главного бухгалтера Левченко, которая передала заявление в отдел делопроизводства для регистрации. Получив заявление <ФИО>3 об увольнении, работодатель расценил его как предупреждение о предстоящем увольнении и в соответствии с действующим трудовым законодательством предоставил истцу возможность отработать две недели, что подтверждается табелями учета рабочего времени и произведенной выплатой заработной платы. <дата> был издан приказ об увольнении истицы, которая была ознакомлена с ним под роспись, ей была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, при этом <ФИО>3 не высказывала своего несогласия с состоявшимся увольнением, не сообщила работодателю о своем намерении продолжать работу. Считают надуманными утверждения истца о наличии давления со стороны работодателя в лице генерального директора <ФИО>9, которое явилось причиной подачи заявления об увольнении, поскольку никакого конфликта между генеральным директором и главным бухгалтером никогда не было, а если и были требования к <ФИО>3, то они связаны только с работой, которую истец обязана выполнять безукоснительно. Кроме того, несмотря на то, что все работники Общества с <дата> находились на рабочих местах, в отношении истца со стороны руководителя было проявлено лояльное отношение в части возможности выполнения ею работы удаленно, на дому. Просили учесть, что в настоящее время, со <дата> на должность главного бухгалтера принят новый сотрудник и восстановление на работе <ФИО>3 повлечет увольнение вновь принятого работника, что негативно может сказаться на ее материальном положении, поскольку она одна воспитывает малолетнего ребенка. Полагают, что при увольнении истца <ФИО>3 ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просили применить к требованиям истца <ФИО>3 последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве, связанным с увольнением, <ФИО>3 стало известно <дата>, когда ею была получена трудовая книжка и она была ознакомлена с приказом об увольнении, однако с исковыми требованиями <ФИО>3 обратилась с в суд только <дата>, то есть спустя месяц, при этом доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, истец, по мнению ответчика, не предоставила.

Истец <ФИО>3, не согласившись с заявлением ответчика ООО «СМП 810» о применении последствий пропуска срока исковой давности, обратилась в суд с заявлением о восстановлении указанного срока, пояснив, что действительно с исковым заявлением о восстановлении на работе, она обратилась с нарушением установленного законодательством месячного срока, однако считает, что пропущенный ею срок может быть судом восстановлен, поскольку, учитывая, что в период с марта 2020 года имела место угроза заражения короновирусом, а также учитывая, действующий Указ Президента РФ и распоряжения Губернатора Иркутской области, в соответствии с которыми на территории Иркутской области были установлены меры предосторожности, направленные на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, соблюдая режим самоизоляции, поскольку является матерью несовершеннолетних детей, а также в силу правовой безграмотности, она не могла своевременно обратиться как за оказанием ей юридической помощи, так и обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе. Кроме того, у нее отсутствовали на руках и необходимые ей для обращения в суд документы, которые ей работодатель предоставил только <дата> в полном объеме, вследствие чего она практически была лишена возможности передать исковое заявление в суд.

Доводы истца в этой части поддержали и представители истца <ФИО>7, <ФИО>8

Возражая, против заявления истца <ФИО>3 о восстановлении срока исковой давности, представитель ответчика <ФИО>10, указала, что в ходе судебного следствия, истец ссылалась на то, что она лично <дата> обратилась в ООО Центр правовых решений «Легалайт» за юридической помощью, сотрудники которой не могли не знать о сокращенных сроках исковой давности по делам данной категории, при этом у <ФИО>3 находились на руках документы, которые позволяли составить исковое заявление и направить его в суд, при этом в судах ограничения по рассмотрению гражданских и уголовных дел, установленные в связи с короновирусной инфекцией, с <дата> были отменены, граждане, в том числе и истец, не были лишены возможности направить в суд документы посредством (в электронном виде) через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, либо почтовым отправлением, поскольку Почта России также осуществляла свою работу в полном объеме. Кроме того, режим самоизоляции, на который ссылается истец <ФИО>3,действовал также и в период ее обращения в суд, однако она не относилась к категории граждан, которые безукоснительно должны соблюдать такой режим. Просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 ТК РФ).

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

На основании статей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.04.2018 года № 929-О следует, что предусмотрев в части 1 статьи 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части 2 возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть 4 указанной статьи, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «СМП 810» и <ФИО>3 заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого истец принята на должность главного бухгалтера Общества, что также подтверждается приказом о приеме на работу <номер>-к от <дата>.

Согласно приказу <номер> от <дата> трудовые отношения с <ФИО>3 были прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), основанием прекращения трудового договора от <дата><номер> явилось личное заявление <ФИО>3.

Из материалов дела также следует, что с приказом об увольнении истец <ФИО>3 была ознакомлена <дата>, что подтверждается наличием подписи работника, в этот же день <ФИО>3 была выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «СМП 810», также был произведен окончательный расчет.

Ответчик в подтверждение своих доводов относительно законности приказа <номер> от <дата> об увольнении истца <ФИО>3 представил суду для обозрения подлинник заявления <ФИО>3 об увольнении по собственному желанию, из которого усматривается, что заявление <ФИО>3 было в установленном порядке зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ООО «СМП 810» за входящим <номер> от <дата>.

В подтверждение факта регистрации заявления <ФИО>3 об увольнении по собственному желанию, ответчиком для обозрения предоставлялся в судебное заседание журнал входящей корреспонденции ООО «СМП 810», который начат <дата>, прошит, пронумерован.

При осмотре подлинника журнала входящей корреспонденции установлено, что за входящим <номер> зарегистрировано заявление <ФИО>3 об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец <ФИО>3 не оспорила факт написания ею заявления об увольнении, которое ею было передано работодателю.

Вместе с тем, поддерживая исковые требования истец <ФИО>3, не оспаривая факта написания ею заявления об увольнении, суду пояснила, что указанное заявление ею было составлено <дата>, после состоявшегося с генеральным директором разговора, в ходе которого он выразил свое недовольство относительно ее работы, ее профессиональных качеств, указав, что не желает с ней продолжать работу. При этом она попросила его оставить ее на рабочем месте до подыскания Обществом другого сотрудника, генеральный директор обещал подумать до следующего дня. Вследствие возникшей у нее обиды на руководителя, который нелицеприятно высказался о ее трудовых, профессиональных качествах, она, действительно, <дата> написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором умышленно не поставила дату его составления и дату, с которой она хотела быть уволенной. Заявление оставила в кабинете бухгалтерии, на столе заместителя главного бухгалтера <ФИО>12, полагая, что заявление не будет передано руководителю Общества. Придя <дата> в офис, около 16 часов, ей был вручен приказ об увольнении по собственному желанию для ознакомления, трудовая книжка, а также был произведен окончательный расчет. В ходе рассмотрения настоящего спора, ей стало известно, что поданное ею заявление об увольнении, работодатель зарегистрировал <дата>, однако в указанную дату она на работу не приходила, так как соблюдала режим самоизоляции. Утверждает, что заявление ею подано <дата>, а поэтому состоявшееся увольнение по собственному желанию является незаконным, поскольку работодатель, уволив ее с <дата>, тем самым лишил ее права на отзыв своего заявления, а также не предоставил ей возможности отработать две недели. Полагает, что содержащиеся сведения о регистрации ее заявления об увольнении в журнале регистрации заявлении ООО «СМП 810» не соответствуют действительности и являются подложными, поскольку записи в журнале, по ее мнению, переписывались.

В подтверждение своих доводов истец <ФИО>3 ссылалась на свидетельские показания <ФИО>14. <ФИО>13.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>13 суду показал, что является мужем истца <ФИО>3, с момента, когда возникла опасность заражения короновирусной инфекцией, они с супругой на семейном совете решили, что она, супруга, в целях безопасности для их несовершеннолетних детей и престарелого отца, будет осуществлять свои трудовые обязанности дома, удаленно. С согласия руководителя ООО «СМП 810», жена стала работать дома, только по необходимости ездила на работу, для подписаниях необходимых документов. Он точно помнит, что <дата> они всей семьей были дома, как христиане готовились к Великому празднику, он с детьми занимался уборкой, а супруга работала за компьютером. Из разговоров с женой он понял, что в коллективе недовольны тем, что она работает дома, хотя все другие сотрудники работают в офисе, также ему из разговоров было известно, что директор недоволен и, что жену хотят уволить. В конце апреля она поехала в офис, чтобы поговорить с директором о возможности работать, где ее попросили написать на черновике заявление, но на следующий день супруга сообщила, что ее уволили, она была сильно расстроена, у всех был стресс, из которого они выходили длительное время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>14 суду показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СМП 810», работал бухгалтером под руководством <ФИО>3. В начале апреля 2020 года, после окончания объявленных Президентом нерабочих дней, сотрудники Общества вышли на работу, кроме <ФИО>3, которая, как ему стало известно, с согласия руководителя стала работать дистанционно. Действительно с января 2020 года в Обществе вышестоящей организацией проводилась проверка работы бухгалтерии, в связи с чем, возникало много вопросов, в том числе и к главному бухгалтеру, с которым общались все по телефону. Он присутствовал при одном таком разговоре, состоявшимся между генеральным директором <ФИО>9 и <ФИО>3, в ходе которого директор высказывал недовольство работой бухгалтерии, в том числе и по результатам ранее проведенной им, свидетелем, инвентаризации, поскольку он, директор, вынужден отвечать перед проверяющими лицами, также сообщил, что <ФИО>3, что эта инвентаризация «последняя капля» и он ее, истца, уволит. Когда было подано заявление <ФИО>3 об увольнении ему неизвестно, на работе в апреле месяце он не видел <ФИО>3, так как знал, что она работает дома. Об увольнении истца ему стало известно <дата>, о чем сообщила <ФИО>12, затем в офис пришла сама <ФИО>3, где они по факту ее увольнения устроили небольшой фуршет.

В судебном заседании генеральный директор ООО «СМП 810» <ФИО>9 суду пояснил, что, действительно, в апреле 2020 года к нему обратилась <ФИО>3 с просьбой разрешить ей работать удаленно, у себя дома, ссылаясь, что она беспокоится за своих несовершеннолетних детей и пожилого отца, поскольку Общество относилось к категории предприятий, где все сотрудники в условиях пандемии продолжали работать и не находились на самоизоляции. Он не возражал против работы <ФИО>3 удаленно, общение с ней у него было ежедневным, в том числе и по телефону, через мессенджеры, поскольку в апреле еще продолжалась проверка вышестоящей организацией финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая началась в январе 2020 года, завершена проверка в июле 2020 года, по результатам которой было выявлено много недочетов, в том числе, связанных с налоговой отчетностью. В середине апреля 2020 года <ФИО>3 приходила на работу, так как необходимо было подписать ряд документов, после чего через день он узнал о подаче ею заявления об увольнении, данное заявление было зарегистрировано в установленном порядке, и ему передано секретарем. Категорически отрицает факт предвзятого отношения к <ФИО>3, давления на истца, он, как руководитель, не оказывал, считает это надуманными фактами. Действительно, как руководитель, он требовал со всех работников безукоснительного исполнения должностных обязанностей, в том числе и с <ФИО>3, что не может свидетельствовать ни о предвзятом отношении, ни об оказании давления, при этом допускает, что мог резко высказаться по поводу ее работы, поскольку в отсутствие последней на работе, ему приходилось отвечать на вопросы проверяющих, так как <ФИО>3 не всегда своевременно направляла в адрес проверяющих необходимую информацию. Считает, что заявление истцом было написано добровольно, у нее была возможность отозвать свое заявление, поскольку в заявлении не была указана дата, с которой истец просила ее уволить, а поэтому в течение двух недель до <дата> она работала, ее табелировали, выплачивали заработную плату, могла она отозвать свое заявление об увольнении и <дата>, когда ее ознакомили с приказом об увольнении выдали трудовую книжку, на тот момент никто на должность главного бухгалтера принят не был.

Объективно доводы генерального директора <ФИО>9, свидетеля <ФИО>15 о проводимой в Обществе проверки, подтверждаются представленным суду отчетом о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, которая проводилась в период с <дата> по <дата>, в соответствии с которой были установлены искажение пообъектной себестоимости и перенос затрат между объектами, что свидетельствует об отсутствии в Обществе планирования и учета, финансового результата допустимого уровня рентабельности по объектам и о фальсификации, что привело к налоговым рискам по данным операциям в размере 1.3 млн. рублей; бизнес-процесс движения материалов для строительства не отлажен от планирования закупок до списания в производство, на каждом этапе выявлены нарушения в части формального планирования, не обеспечение должного контроля и отсутствие первичных документов; установлены нарушения в системе оплаты труда и премировании; выявлены затраты не имеющие экономического обоснования и достаточного документального подтверждения, что приводит к рискам по налогу на прибыль, а также к возможному ущербу в размере 5.4 млн рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>12 суду показала, что работала в Обществе заместителем главного бухгалтера, в настоящее время переведена на должность заместителя директора. Действительно, начиная с января 2020 года, в Обществе проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой проверяющими лицами истребовалось множество документов, объяснений сотрудников бухгалтерии по данным документам, которые давали все сотрудники бухгалтерии, в том числе и <ФИО>3. В середине апреля 2020 года <ФИО>3 приходила на работу, после ее ухода она обнаружила у себя на столе заявление истца об увольнении по собственному желанию, причины подачи указанного заявления, ей свидетелю неизвестны. Она заявление <ФИО>3 передала секретарю для регистрации. <ФИО>3 относительно поданного ею заявления об увольнении, не выясняла у нее, свидетеля, что с данным заявлением, не просила не передавать его для регистрации. На протяжении двух недель <ФИО>3 продолжала работать, ею подписывались необходимые документы. О каких-либо конфликтных отношениях, в том числе личностного характера, между генеральным директором и <ФИО>3, вследствие чего истец подала заявление об увольнении, ей, свидетелю, неизвестно. Все требования руководителя к сотрудникам были связаны только с исполнением трудовых обязанностей. <дата> она, свидетель, <ФИО>3 видела, так как она зашла в кабинет сообщила об увольнении, принесла презенты для всех работников, конфеты, вино, по этому поводу был организован фуршет. <ФИО>3 не говорила о том, что руководитель не дал ей возможности отработать две недели, работники бухгалтерии считали, что решение об увольнении истец приняла сама. Свидетель также подтвердила, что в Обществе была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, были выявлены нарушения, однако никого к ответственности не привлекли, предоставлено время до конца 2020 года минимизировать налоговые риски, устранить обнаруженные недостатки.

Свидетель <ФИО>16 суду показала, что работает в ООО «СМП 810» бухгалтером расчетной группы, действительно в апреле 2020 года, в условиях пандемии, организация, где она работает, продолжала осуществлять свою деятельность, все сотрудники находились на рабочих местах, кроме <ФИО>3, которая с согласия директора работала удаленно, никто по этому поводу не возмущался. Она подтверждает, что в середине апреля 2020 года <ФИО>3 приходила на работу, подписывала какие-то документы, была почти весь рабочий день, после ее ухода <ФИО>12 обнаружила на своем столе заявление <ФИО>3 об увольнении по собственному желанию, о котором истец никому не сообщила. <ФИО>12 передала его для регистрации, впоследствии <ФИО>3 свое заявление не отзывала, не просила <ФИО>12 его не регистрировать. Работала <ФИО>3 по <дата>. <дата>, после обеда в кабинет зашла <ФИО>3 сообщила всем о своем увольнении, принесла конфеты, вино, небольшие презенты для всех сотрудников бухгалтерии, сообщила, что ей было приятно со всеми с ними работать. О том, что она была уволена незаконно, без отработки двух недель ничего не говорила, все посчитали, что уволилась <ФИО>3 сама, по своему желанию, при этом никто не мог понять причины, так как никаких конфликтных ситуаций, в том числе и с директором Общества, не было, так как ни директор, ни <ФИО>3 сами по себе не являются конфликтными людьми.

В судебном заседании истец <ФИО>3 показания свидетелей не оспорила, вместе с тем просила обратить внимание суда на то, что <ФИО>17. <ФИО>12 являются сотрудниками Общества, при этом <ФИО>12 повышена в должности, а поэтому к показаниям свидетелей в части, что заявление об увольнении ею было подано в середине апреля 2020 года, необходимо отнестись критически.

Свидетели <ФИО>17, <ФИО>12 суду показали, что сведения о приходе <ФИО>3 в офис в середине апреля 2020 года и подачи истцом заявления об увольнении именно в этот период, они дают не исходя, из того, что продолжают работать в Обществе, а исходя из фактических обстоятельств, так как указанное заявление ими было обнаружено на столе заместителя главного бухгалтера в этот период, оно не было <ФИО>3 передано кадровому работнику, а было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции после его передачи <ФИО>12. Также указали, что давление со стороны работодателя относительно того, какие необходимо им давать показания по настоящему делу, не было, в связи с чем суд отклоняет доводы истца в части заинтересованности свидетелей <ФИО>17 и <ФИО>12, а, следовательно, и в необъективности их показаний, поскольку доказательств в этой части истцом суду не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства, напротив показания всех свидетелей согласуются друг с другом, а также с представленными суду доказательствами сторон.

В судебном заседании истец, поддерживая свои требования, указала, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было составлено <дата>, когда она приходила подписывать документы по налоговой отчетности, данное заявление она оставила на столе у заместителя главного бухгалтера <ФИО>12, в связи с чем, считает, что к представленному журналу регистрации входящей корреспонденции, в котором имеются сведения о регистрации ее заявления об увольнении <дата>, необходимо отнестись критически, поскольку по ее мнению, записи в журнале занесены одномоментно, одной ручкой, что свидетельствует о переписки журнала.

Возражая против указанных доводов, представитель ответчика <ФИО>10 суду пояснила, что в Обществе журнал входящей корреспонденции ведется как в электронном виде, так и на бумажном носителе, такое решение принял руководитель. После внесения входящей корреспонденции в электронном виде, она переносится офис-мененджером в журнал, возможно и одной ручкой, а поскольку Общество закупило партию канцелярских товаров, в том числе и ручек.

Истец <ФИО>3 в судебном заседании не оспорила факт ведения в Обществе журнала входящей корреспонденции, как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Иных доказательств подтверждающих доводы в части переписки журнала входящей корреспонденции, кроме ее предположений, суду не представила, а поэтому доводы истца в этой части суд отклоняет.

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.04.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», именно на работника возлагается обязанность доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено, что истицей заявление написано собственноручно, что ею не оспаривается.

В деле не имеется доказательств того, что составление заявления истицей об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя.

Так, истец <ФИО>3 пояснила в судебном заседании, что написала заявление сама, после состоявшегося разговора с руководителем, который по факту «обесценил» ее работу как специалиста, как главного бухгалтера и такое отношение к ней руководителя, ее разозлило, а поэтому она и написала заявление об уходе. Также истец утверждает, что руководитель ранее, когда проводилась проверка, выражал свое недовольство ее работой и желание прекратить с ней трудовые отношения. Однако, как пояснила сама истец, оснований для такого увольнения не имелось, так как работала она хорошо, качественно замечаний к ней по работе не имелось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представила, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на показания свидетеля <ФИО>14, который был свидетелем состоявшегося разговора ее с генеральным директором <ФИО>9, в ходе которого последний высказывал свое намерение прекратить с ней трудовые отношения, не могут судом приняты во внимание, поскольку судом установлено, что в ходе указанного разговора руководитель Общества требовал от <ФИО>3, объяснение по выполнению ею трудовых обязанностей, относительно контроля за работой своих подчиненных (по инвентаризации МТЦ), что подтвердил в судебном заседании и свидетель <ФИО>14 и генеральный директор Общества <ФИО>9, однако каких-либо действий к привлечению <ФИО>3 к дисциплинарной ответственности, по указанному факту руководителем принято не было, а поэтому данные обстоятельства нельзя расценивать как давление со стороны работодателя при написании истцом заявления об увольнении.

Работодатель в ходе судебного разбирательства, отрицал факт, что заявление <ФИО>3 было написано <дата>, сообщив, что заявление об увольнении по собственному желанию получено им от истицы <дата>, что объективно подтверждается регистрацией его в журнале входящей корреспонденции.

При этом истицей не представлены доказательства, что заявление об увольнении ею было подано <дата>, поскольку на представленном суду для обозрения подлиннике заявления <ФИО>3 об увольнении по собственному желанию, не содержится дата его составления, что не отрицала и сама истец, указав, что не проставила дату, поскольку полагала, что ее заявлению не будет дан ход, а именно сотрудники передадут заявление руководителю.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении, суду также не представлены. В том числе не сделала этого истица и <дата>, до истечения времени, когда она должна была приехать в офис, по ее утверждению, для разговора с директором Общества, который обещал ей подумать об ее увольнении. Не указала о своем несогласии с состоявшимся увольнением и при ознакомлении с приказом №13 от 30 апреля 2020 года об увольнении и получением трудовой книжки.

После указанных действий со стороны работодателя, истец не обратилась с жалобами в прокуратуру, государственную инспекцию по труду, если полагала, что ее увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку, как указывает истец, в ее заявлении не была указана дата с которой она желает быть уволенной, а, следовательно, отсутствовало соглашение ее с работодателем об увольнении без возможности отработать две недели.

При этом закрепление статьей 80 ТК РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

Таким образом, <ФИО>3, подавшая заявление без указания конкретной даты увольнения, то есть не имевшая намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель и не ставившая вопрос о достижении соответствующего соглашения с работодателем, могла быть уволена ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.

В связи с чем, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца с <дата>, по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

Утверждения истца о том, что представитель работодателя оказывал на нее давление, говоря о возможности увольнения, не свидетельствует о понуждении к увольнению по собственному желанию, поскольку выбор основания для увольнения в данном случае лежит на работнике.

Исходя из изложенного, истец <ФИО>3 вынужденность увольнения не доказала, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком на нее давления при подаче заявления об увольнении не представила. Заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец, как установлено судом, также не подавала.

Утверждение истицы на то, что в заявлении об увольнении она не поставила дату, с которой ее необходимо уволить и дату написания заявления, не влияет на возможность работодателем рассмотреть заявление. Заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты является законным при условии, что работник пишет его сам, по собственной инициативе, а не принуждает его к этому работодатель.

В силу пункта 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя путем подачи соответствующего заявления. Законодательство не предъявляет к заявлению об увольнении никаких дополнительных требований, кроме двух: заявление об увольнении должно быть подано в письменной форме; заявление об увольнении должно быть подано не позднее чем за две недели до увольнения. Никаких обязательных атрибутов для заявления об увольнении по собственному желанию не установлено. В силу закона течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Поэтому дата, когда написано само заявление, не важна, важна дата получения заявления работодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе истца, уволенного по собственной инициативе. Трудовой договор с истцом расторгнут законно, на основании собственноручно написанного ей заявления об увольнении по собственному желанию, факт принуждения истца к увольнению не нашел своего подтверждения, дата прекращения трудовых отношений определена по истечение двухнедельного срока после подачи истцом заявления об увольнении. На момент увольнения заявление об увольнении истцом отозвано не было.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Юридическое значение для решения вопроса об исчислении срока на предъявление иска в суд имеет установление момента, когда истец узнала о нарушении ее прав.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Судом установлено, что истец <ФИО>3 на основании приказа <номер> от <дата> была уволена по пункту 1 части 3 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец была ознакомлен <дата>, трудовая книжка истцу была выдана на руки также <дата>.

Таким образом, истец должна была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении до <дата>, включительно.

Истец обратилась в Куйбышевский районный суд города Иркутска с иском о восстановлении на работе только <дата>, посредством подачи заявления Почтой России, что сторонами не оспаривается.

Суд считает, что истец пропустил месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленный статьи 392 части 1 ТК РФ, без уважительных причин.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено, что имели место быть обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец с <дата> по <дата> не болела, в командировке не находилась, уход за тяжелобольным не осуществляла, доказательств обратного суду не представлено.

Истец в трудовую инспекцию, либо в прокуратуру за разрешением индивидуального трудового спора в пределах месячного срока не обращалась.

Отсутствие у истца должных правовых знаний, относительно установленного законодательством месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, не может являться уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку положения ТК РФ общедоступны, опубликованы. Узнать всю необходимую информацию о сроке обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора истец мог в течение одной минуты посредством поисковиков сети Интернет, поскольку судом установлено, что в распоряжении истца имелся компьютер

Доводы и том, что истец не получила необходимых документов, с момента получения которых начинает течь срок за обращением в суд о разрешении индивидуального трудового спора опровергаются письменными материалами дела, поскольку истец получила трудовую книжку лично на руки <дата>, в которой содержались сведения об основании ее увольнения, с приказом об увольнении ознакомлена в этот же день.

Ссылки истца на такое препятствие для обращения в суд за судебной защитой как пандемия коронавируса, также являются несостоятельными.

18 марта 2020 года, было издано Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ №808., в котором судам предписывалось с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020, приостановить личный прием граждан и осуществлять рассмотрение дел только безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства, которые не требуют личного присутствия участников процесса.

На основании Постановления Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ №821 от 08.04.2020 г., ограниченный режим работы судов во исполнение Указа Президента РФ 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» был продлен до 30 апреля 2020 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 г. №822, ограниченный режим работы судов во исполнение Указа Президента РФ от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» был продлен до 11 мая 2020 года, включительно.

В указанных постановлениях Президиума Верховного Суда РФ говорилось о том, что участникам судебных процессов рекомендовано все процессуальные и иные документы подавать, либо в электронном виде, либо посредством почтовой связи.

Суды не приостановили, а ограничили свою работу, сконцентрировавшись на наиболее важных категориях дел и делах, которые можно рассмотреть без вызова лиц, участвующих в деле.

Данная информация общедоступна, также была размещена на сайте Куйбышевского районного суда города Иркутска, который не прекращал свою работу, вел прием заявлений, в том числе исковых заявлений по почте и электронной почте, ограничив только личный прием граждан, через общественную приемную.

Кроме того, Минтруд России в письме от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741 (пункт 1) разъяснил, что организации, осуществляющие деятельность в сфере связи, в том числе в сфере почтовой связи, относятся к непрерывно действующим организациям, на работников которых не распространяется режим нерабочих дней в соответствии с пп. «а» пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 и в соответствии с пп. «а» пункта 4 Указа Президента РФ от 28 апреля 2020 года №294.

Указом Губернатора Иркутской области № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не установлен прямой запрет свободного перемещения, а закреплены рекомендации, осуществлять те или иные действия, с применением средств индивидуальной защиты (маска, антисептик).

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020) усматривается, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Таким образом, сам по себе факт наличия пандемии коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков.

Необходимо представить доказательства того, что, на гражданина был распространен режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств, препятствующих обращению через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи.

Следует также доказать, что на гражданина распространялись такие меры, как ограничение свободного перемещения граждан, его нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, послужившие препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи искового заявления).

В данном случае, истцом не предоставлено доказательств того, что при подаче иска, она столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствующими ей обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Истец в указанный период на самоизоляции не находилась, не болела, пребывала в возрасте 46 лет, на который не распространялись особые рекомендации по соблюдения режима повышенной готовности, почта и суд работали, вели прием от граждан почтовой корреспонденции, а следовательно не была лишена возможности направить исковое заявление в суд почтой или электронной почтой.

Кроме того, судом установлено, что <дата>, истец <ФИО>3 обращалась в юридическую компанию «Легалайт» для оказания ей помощи, при этом режим повышенной готовности, ограничительные меры, в связи с пандемией коронавируса действовали в том же объеме, что и на <дата>, что не помешало истцу обратиться как в нотариальную контору для выдачи нотариальной доверенности, так и юридическую компанию, что достаточно убедительно подтверждает тот факт, что вышеперечисленные ограничения, связанные с пандемией не являлись для истца каким-либо препятствием для своевременной реализации ее прав на судебную защиту.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает, что истец пропустила срок обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора об увольнении без уважительных причин и оснований для восстановления данного срока не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и в силу пропуска истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности <ФИО>3 отказать.

Исковые требования <ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 810» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <ФИО>4 областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течении е месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий: Н.Н. Акимова