Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Начин – Технические средства защиты» к Джимбееву Ш. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Начин – Технические средства защиты» (далее ООО «Начин – Технические средства защиты») обратилось в суд с иском к Джимбееву Ш.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ххх между ООО «Начин – Технические средства защиты» и Джимбеевым Ш.Н. был заключен договор займа на сумму ххх руб. сроком до ххх. ООО «Начин – Технические средства защиты» исполнило свое обязательство, предоставив ответчику заем в размере ххх руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок. Однако до настоящего времени Джимбеев Ш.Н. не исполнил обязательства по договору займа. Джимбееву Ш.Н. направлялись претензии с предложением погасить существующую задолженность. До настоящего времени требования ООО «Начин – Технические средства защиты» ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Просит взыскать Джимбеева Ш.Н. в пользу ООО «Начин – Технические средства защиты» задолженность в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Начин – Технические средства защиты» ФИО1, исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Джимбеев Ш.Н. в судебное заседание не явился, извещения направлялись по адресу указанному в иске.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес ООО «Начин-Технические средства охраны» не поступало. Предъявляя иск в суд, истец в иске указал известный ем адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ГПК РФ иное не предусмотрено, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных Договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или при зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ххх между ООО «Начин – Технические средства защиты» и Джимбеевым Ш.Н. заключен договор займа, по условиям которого истцом предоставлены ответчику денежные средства в сумме ххх руб. сроком до ххх ООО «Начин – Технические средства защиты» исполнило свое обязательство, предоставив ответчику заем в размере ххх руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ххх.

В судебном заседании установлено, что ответчик Джимбеев Ш.Н. обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ххх не исполняет.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит выводу о том, что ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания суммы долга в размере ххх руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ххх, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере ххх руб.

Следовательно, с Джимбеева Ш.Н. в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Начин – Технические средства защиты» к Джимбееву Ш. Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Джимбеева Ш. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Начин – Технические средства защиты» задолженность по договору займа от ххх в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова