Гражданский кодекс часть 1

ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6; представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, представителей ответчика ФИО9 - ФИО10, ФИО11, представителя ответчика СинепостО. О.Л. - ФИО12, представителей ответчика ООО «Отделстрой» - ФИО13, ФИО14; представителя третьего лица администрации города Сочи ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КожевН.й Н. В., ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО3 к ФИО4, ФИО19, СинепостО.у О. Л., ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО20, ООО «Отделстрой» о признании отсутствующим права собственности и истребовании из владения, признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, аннулировании записей в ЕГРН о регистрации прав собственности на нежилые помещения, обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,

установил:

КожевН. Н.В., ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО3 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО4, ФИО19, СинепостО.у О.Л., ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО20, ООО «Отделстрой» с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, и просили признать: - отсутствующим право собственности и истребовать из владения ответчиков: ФИО4 помещения №, 6, назначение: нежилое, площадью 14,4 кв.м, расположенные по <адрес> г. Сочи; ФИО4 помещения №, назначение: нежилое, площадью 23,2 кв.м, расположенное по <адрес> г. Сочи; ФИО19 помещения №, назначение: нежилые, площадью 75,9 кв.м, расположенных по <адрес> г. Сочи; СинепостО. О.Л. помещения №, 6, 7, 8, назначение: нежилые, площадью 34,6 кв.м, расположенные по <адрес> г. Сочи; Людвик (ранее ФИО22) Г.Н. помещения №, 11, 20-24, назначение: нежилые, площадью 80,30 кв.м, расположенные в литер «А1» по <адрес> г. Сочи; ФИО7 помещения №, 14, 14а, 15, 20, 21, 21а, 22, назначение: нежилые, площадью 85,6 кв.м, расположенные в литер «В1», по <адрес> г. Сочи; ФИО9 помещения №, площадью 72,7 кв.м, расположенные в здании литер «В», подъезд 3, по <адрес> г. Сочи; ФИО20 помещения общей площадью 385,2 кв.м.: из них – 199,1(помещения 2-4, 12-19, 23-27), расположенные в литер «В», подъезд №, 117,7 кв.м.(помещения №, 3, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 26), расположенные в литере «А1», подъезд №, по <адрес> г. Сочи; ООО «Отделстрой» помещение №, расположенное в литере «Б», по <адрес> г. Сочи; - признать общим имуществом и включить в состав общего имущества 9-ти этажного с цокольном этажом жилого дома литер «А», «А1», 12-ти этажного с цокольным этажом жилого дома литер «Б», «Б1», 14-ти этажного с цокольным жилого дома литер «В», «В1» - нежилые помещения, расположенные в цокольных этажах указанного дома; - аннулировать на основании вынесенного судебного решения записи, сделанные в Едином государственном реестре недвижимости на спорные нежилые помещения на имя ответчиков; - обязать ответчиков за собственный счет привести зарегистрированные за ними на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа <адрес> г. Сочи в соответствие с проектной документацией, а именно: восстановить систему горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации и дренажных водоотводящих стоков из подвальных помещений; восстановить несущие конструкции согласно проекту, прошедшему согласование и получившему положительное заключение государственной экспертизы; - обязать ответчиков устранить препятствия собственникам жилых помещений в <адрес> г. Сочи в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже, обеспечить беспрепятственный доступ в указанные помещения.

В судебном заседании истцы КожевН. Н.В., ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные уточненные требования и обосновали их тем, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры), расположенные в <адрес> Центрального района города Сочи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Все они на протяжении более 10 лет зарегистрированы и проживают в квартирах данного жилого дома. Здание, расположенное по <адрес> города Сочи имеет назначение: вторая очередь «128-ми квартирный жилой <адрес>а» объекта «256-ти квартирный жилой дом переменной этажности с общественно-торговым центром 17а, 176, 17в по проекту застройки третьей очереди микрорайона «Октябрьский» в Центральном районе» со следующими показателями: общая площадь 11663,7 кв.м, кроме того площадь веранд 2018,4 кв.м, общая площадь квартир 8048,1 кв.м, жилая площадь квартир 4275,8 кв.м. Застройщик - ООО «Отделстрой» в соответствии с установленным законом порядке, получил проектную документацию на указанное здание в лицензированной организации ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», которая получила положительное заключение государственной экспертизы. Фактически здание является 128-ми квартирным переменной 9, 12, 14 этажности жилым домом.

Согласно проекту, акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ здание запроектировано на площади земельного участка 6070 кв.м по <адрес> города Сочи, площадь застройки составляет 1210 кв.м, здание состоит из трех подъездов 9-ти, 12-ти и 14-ти этажей с подвальными (цокольными) помещениями, в которых проложены общедомовые коммуникации (системы горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, шахты систем вытяжной вентиляции: электрощитовая подъезда № с общедомовым вводом, электрощитовая подъезда №, электрощитовая подъезда №, тепловые узлы подъездов №, №, № с разводкой труб и лежаки системы канализации). Проектом здания предусмотрена детская площадка, коммуникации и инженерные сети, озеленение территории, местонахождение жилых квартир в здании и помещений общего пользования для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. По выпискам из технического паспорта предусмотрено 4 входа к жилым квартирам в доме и 15 входов в подвальные помещения.

При этом, полагают истцы, ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по городу Сочи незаконно изготовил и выдал застройщику ООО «Отделстрой» кадастровый паспорт на цокольный этаж здания, расположенного по <адрес> г. Сочи, по которому Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконно выдало ООО «Отделстрой» свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения: цокольного этажа (литер «В1») кадастровый № (свидетельство серия 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ); цокольного этажа (литер «Б1») кадастровый № (свидетельство серия 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ); цокольного этажа (литер «А1») кадастровый № (свидетельство серия 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, застройщик ООО «Отделстрой» никогда не знакомил собственников жилых помещений, в частности их, истцов, с проектной документацией и поэтому самостоятельно без получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома оформил в собственность часть нежилых помещений с находящимися коммуникациями в цокольном этаже <адрес> города Сочи. О данном факте они узнали с момента получения уведомлений о наличии собственников нежилых помещений цокольного этажа.

Как указывают истцы, в состав отведенных в собственность ООО «Отделстрой» цокольных помещений также вошли электрощитовая, тепловой узел и другие помещения, без которых невозможно обслуживание целого подъезда. По имеющейся у них информации ответчики являются собственниками спорных нежилых помещений: Подобное, полагают истцы, стало возможным по той причине, что ООО «Отделстрой», которое осуществляло строительство указанного жилого дома, по окончании строительства зарегистрировало на себя право собственности на спорные нежилые помещения, а в дальнейшем произвело их отчуждение в пользу ответчиков. Они, истцы, неоднократно обращались за разъяснением сложившейся ситуации в различные органы и учреждения, поскольку не понимали, каким образом ответчики получили в собственность имущество дома, которое по сути является общим и собственники жилых помещений уже уплатили его стоимость застройщику. Однако разъяснений так и не получили.

По мнению истцов, незаконные действия ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по городу Сочи и ООО «Отделстрой» по отчуждению мест общего пользования, расположенных в цокольном этаже здания в индивидуальную собственность ООО «Отделстрой» повлекли за собой нарушение права собственников жилых помещений на помещения общего пользования, то есть на общее имущество, а также повлекло за собой уменьшение доли каждого собственника квартир в праве на общее имущество, необходимое всем жильцам в связи с эксплуатацией квартир. В приведенном перечне всех мест общего пользования спорные помещения отсутствуют, из чего, по мнению истцов, можно сделать вывод, что застройщик умышленно исключил их из общего имущества жилого дома с целью дальнейшей регистрации права на них и отчуждения в пользу третьих лиц, тем самым незаконно уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме, нарушив их права и законные интересы, что подтверждается указанными площадями мест общедолевой собственности в технических паспортах на жилые помещения. ООО «Отделстрой» без повторного прохождения государственной экспертизы принял решение о внесении изменений в проект и проведении перепланировки помещений цокольного этажа, изменении монолитности несущих железобетонных конструкций и сокращении площади мест общего пользования, являющихся общедолевой собственностью собственников жилых помещений, которая при приобретении жилья уже была оплачена. Проектом не было предусмотрено возведение так называемого цокольного этажа, тем более, с целью дальнейшего отчуждения нежилых помещений, поскольку в них имеются коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающее весь дом. Наружные стены спорных нежилых помещений являются фундаментом многоквартирного жилого дома.

Кроме того, истцы считают, что ООО «Отделстрой», как застройщик дома и ответчики, внесшие изменения в конструктивные элементы здания и коммуникаций, обязаны за свой счет привести здание № по <адрес> г. Сочи в соответствие с законной проектной документацией, а именно, восстановить системы горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации и дренажные водоотводящие стоки из подвальных помещений, восстановить несущие конструкции согласно проекту, прошедшему согласование и получившему положительное заключение государственной экспертизы, и устранить препятствия собственникам жилых помещений в <адрес> г. Сочи в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже, обеспечить беспрепятственный доступ в указанные помещения.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6; представитель ответчика ФИО7 - ФИО8, представители ответчика ФИО9 - ФИО10, ФИО11, представитель ответчика СинепостО. О.Л. - ФИО12, представители ответчика ООО «Отделстрой» - ФИО13, ФИО14 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признали, и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того, свою позицию, изложили в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации г. Сочи ФИО15 просила суд вынести законное и обоснованное решение на основании представленных в дело доказательств и с учетом требований действующего законодательства.

В назначенное судебное заседание не явились: истцы А. Л.В., ФИО18, ФИО3, ответчики ФИО20, СинепостО. О.Л., ФИО7, ФИО9, ФИО19, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. От истцов ФИО16, ФИО18 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (город Сочи), ООО «ДомоУправление-8» и третье лицо ФИО23 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд исходит из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не является собственником спорных помещений, а является наниматель жилого помещения согласно договору социального найма № от 30.03.2016г. (л.д. 229 том 8).

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Как следует из материалов дела, КожевН.й Н.В., ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО3 на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры), расположенные в <адрес> г. Сочи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Право собственности на какие-либо помещения в многоквартирном доме за ООО «Отделстрой» не зарегистрировано, в пользовании и владении у Общества не находится, и доказательств обратному суду истцами не представлено.

Здание, расположенное по <адрес> города Сочи, имеет назначение: вторая очередь «128-ми квартирный жилой <адрес>а» объекта «256-ти квартирный жилой дом переменной этажности с общественно-торговым центром 17а, 176, 17в по проекту застройки третьей очереди микрорайона «Октябрьский» в Центральном районе» со следующими показателями: общая площадь 11663,7 кв.м, кроме того площадь веранд 2018,4 кв.м, общая площадь квартир 8048,1 кв.м, жилая площадь квартир 4275,8 кв.м.

Застройщик - ООО «Отделстрой» в соответствии с установленным законом порядке, получил проектную документацию на указанное здание в лицензированной организации ОАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», которая получила положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 106-155 том 1; л.д.73-234 том 3).

ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по городу Сочи изготовлен и выдан застройщику ООО «Отделстрой» кадастровый паспорт на цокольный этаж здания, расположенного по <адрес> Центрального района города Сочи, по которому Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдало ООО «Отделстрой» свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Во исполнение предусмотренных ст. 56 ГПК РФ требований, возлагающих на сторону обязанность представить доказательства в подтверждение своей позиции, истцы не представили доказательств тому, что проектная документация застройщика ООО «Отделстрой» не соответствовала требованиям ГрК РФ.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ответчикам, а именно: ФИО4 - помещения №, 6 кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 14,4 кв.м, расположенные в литер «Б» по <адрес> города Сочи; помещения №, кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 23,2 кв.м, расположенные в литер «В» по <адрес> города Сочи; Кириллову А..С. - помещения №, кадастровый №, назначение: нежилые, площадью 75,9 кв.м, расположенные литер «Б», по <адрес> города Сочи; СинепостО. О.Л. - помещения №, 6, 7, 8 кадастровый №, назначение: нежилые, площадью 34,6 кв.м, расположенные в литер «В» по <адрес> города Сочи; Людвиг (ранее ФИО22) Г.Н. - помещения №, 11, 20-24, кадастровый №, назначение: нежилые, площадью 80,3 кв.м, расположенные в литер «А1», по <адрес> города Сочи; ФИО7 - помещения №, 14, 14а, 15, 20, 21, 21а, 22, кадастровый №, назначение: нежилые, площадью 85,6 кв.м, расположенные литер «В» по <адрес> города Сочи; ФИО5 - помещения №, 17, 19, 24, кадастровый №, назначение: нежилые, площадью 31,4 кв.м, расположенные литер «В» по <адрес> города Сочи; ФИО9 - помещение №, 2, 3, 4 кадастровый №, назначение: нежилые, площадью 72,7 кв.м, расположенные литер «В» по <адрес> города Сочи; ФИО20 - помещения №, 3, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 26, кадастровый №, назначение: нежилые, общая площадь 117,7 кв.м, расположенные по <адрес> города Сочи; помещение №, кадастровый №, назначение: нежилое, общая площадь 12,9 кв.м, расположенное по <адрес> города Сочи; помещение №, кадастровый №, назначение: нежилое, общая площадь 20,0 кв.м, расположенное по <адрес> города Сочи; помещения №, 13-19, 23-27, кадастровый №, назначение: нежилые, общая площадь 199,1 кв.м, расположенные по <адрес> города Сочи; помещения №, 21, кадастровый №, назначение: нежилые, общая площадь 30,2 кв.м, расположенные по <адрес> города Сочи; помещение №, кадастровый №, назначение: нежилые, общая площадь 5,3 кв.м, расположенное по <адрес> города Сочи.

Таким образом, спорные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют доказательства использования данных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорных нежилых помещений зарегистрировано право собственности (том 8 стр.132-161).

Как следует из уточненного искового заявления истцами заявлены требования о признании отсутствующим права собственности и истребовании из владения, признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, аннулировании записей в ЕГРН о регистрации прав собственности на нежилые помещения, обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза проводится только в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.1, помещения №, 11, 21, 22, 24, кадастровый №, назначение: нежилые, площадью 80,3 кв.м; помещения №, 6, кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 14,4 кв.м; помещения №, 10, 11, 12, кадастровый №, назначение: нежилые, площадью 75,9 кв.м; помещение №, кадастровый №, назначение: нежилое, площадью кв.м; помещения №, 6, 7, 8, кадастровый №, назначение: нежилые, площадью 34,6 кв.м; помещения №, 17, 19, 24, кадастровый №, назначение: нежилые, площадью 31,4 кв.м; помещения №, 14, 14а, 15, 20, 21 кадастровый №, назначение нежилые, площадью 85,6 кв.м, с размещенными в них общедомовыми инженерными системами (коммуникациями), относятся к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> Центрального района города Сочи.

Помещения №, 23 кадастровый №; № кадастровый №; № кадастровый №; №а, 22 кадастровый № не относятся к местам общего пользования и общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> Центрального района города Сочи.

Помещение № кадастровый № площадью 5,9 кв.м, хотя и не относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, является необходимым для доступа в помещения №, 11, 21, 22, 24, кадастровый №, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого <адрес> Центрального района города Сочи и в которых размещены общедомовые инженерные системы (коммуникации).

В помещениях №, 11, 21, 22, 24, кадастровый №, назначение: нежилые, площадью 80,3 кв.м; помещениях №, 6, кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 14,4 кв.м; помещениях №, 10, 11, 12, кадастровый №, назначение: нежилые, площадью 75,9 кв.м; помещении №, кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 23,2 кв.м; помещениях №, 6, 7, 8 кадастровый №, назначение: нежилые, площадью 34,6 кв.м; помещениях №, 17, 19, 24 кадастровый №, назначение: нежилые, площадью 31,4 кв.м; помещениях №, 14, 14а, 15, 20, 21 кадастровый №, назначение нежилые, площадью 85,6 кв.м, имеются инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> Центрального района города Сочи.

В помещениях: № кадастровый №; №, 10 кадастровый №; № кадастровый №; №, 17, 19 кадастровый № на инженерных коммуникациях имеется запорно-регулирующая арматура, относящаяся к общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома.

В помещениях №, 23 кадастровый №; № кадастровый №; № кадастровый №; №а, 22 кадастровый № инженерных коммуникаций и запорно-регулирующей арматуры, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не имеется.

Нежилые помещения №, 11, 21, 22, 24 кадастровый №; №, 6 кадастровый №; №, 10, 11, 12, кадастровый №; № кадастровый №; №, 6, 7, 8 кадастровый №; №, 17, 19, 24 кадастровый №; №, 14, 14а, 15, 20, 21 кадастровый №, необходимы для технического обслуживания, расположенных в них, общедомовых инженерных коммуникаций, с целью нормальной эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> Центрального района города Сочи.

Помещение № кадастровый № площадью 5,9 кв.м, необходимо для доступа в помещения №, 11, 21, 22, 24, кадастровый №, в которых размещены общедомовые инженерные системы (коммуникации).

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.1 содержит указание на нахождение в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций (системы отопления, системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, сетей канализации, вентиляционных шахт, бытовой канализации, ливневой канализации, вентиляционных шахт). Однако, обоснований для отнесения спорных помещений к техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, заключение экспертизы не содержит. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не принял во внимание выводы эксперта в этой части, поскольку в заключении не указаны и материалы дела не содержат доказательства того, что в спорных помещениях имеются пункты управления указанными инженерными сетями.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 489-О-О при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Конституционный Суд РФ указывал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектам гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из указанной нормы права следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические помещения.

При этом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Указанный правовой режим должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не возникло (и не может возникнуть), если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

Право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, может возникнуть только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

При этом, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для определения правового режима данного помещения, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Суд приходит к выводу, что истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказали функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первой квартиры (2006 г) согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, изначально, право собственности возникло у первого собственника - ООО «Отделстрой» как на самостоятельные объекты гражданских прав на: - нежилые помещения №, 12-17, 19-24 цокольного этажа литер «В1»; - нежилые помещения №, 8-27 цокольного этажа литер «Б1»; - нежилые помещения №, 17-24, 26 цокольного этажа литер «А» (т.1 стр.148-150, т.3 стр.70-72).

Согласно техническим паспортам здания (строения) спорные помещения являются встроенными помещениями цокольного этажа (л.д. 106-115 том 1; л.д. 200-234 том 3).

Соответственно, изначально правовой режим спорных помещений был определен для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Впоследствии по договорам купли-продажи спорные нежилые помещения были переданы ответчикам: ФИО9, ФИО20, ФИО7, ФИО6, СинепостО. О.Л., ФИО19, и ФИО4

Право собственности на жилые помещения (квартиры) в данном доме было зарегистрировано за ООО «Отделстрой» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки в эксплуатацию от 30.12.2005г., утвержденного постановлением Главы города Сочи от 15.03.2006г. №.

Таким образом, судом установлено, что на дату первой приватизации по состоянию на 2006 год, спорные нежилые помещения являлись нежилыми, то есть были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживание жилого дома и не использовались в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

То, что в указанных помещениях имеются инженерные коммуникации, являющиеся общедомовым имуществом, не свидетельствует о том, что сами помещения предназначены для обслуживания иных помещений дома и не являются самостоятельными объектами.

В судебном заседании ответчиком ФИО6, и согласно пояснениям ответчика ФИО9 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, для применения которого, суд не нашел оснований.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав в случаях, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации, к числу которых относятся и требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, суд пришел к выводу о том, что на исковые требования истцов по делу положения о трехлетнем сроке исковой давности не распространяются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления КожевН.й Н. В., ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО3 к ФИО4, ФИО19, СинепостО.у О. Л., ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО20, ООО «Отделстрой» о признании отсутствующим права собственности и истребовании из владения, признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, аннулировании записей в ЕГРН о регистрации прав собственности на нежилые помещения, обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов