Гражданский кодекс часть 1

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Энергомашбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Энергомашбанк», в котором просил признать незаконными действия банка по совершению телефонного звонка рекламного характера с нарушением законодательства о рекламе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы на оплату юридической помощи. В обоснование иска указывается на то, что 22 октября 2019 года банк совершил телефонный звонок рекламного характера на абонентский номер телефона ФИО1 с нарушением требований к рекламе, установленных ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), чем существенно нарушил его права, причинил моральный вред.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Представитель ПАО «Энергомашбанк» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях против удовлетворения иска возражал.

Учитывая извещение лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд на основании статьи 165.1 ГК РФ и пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «Энергомашбанк» с претензией о ненадлежащей рекламе, выразившейся в том, что 22 октября 2019 года в 15 час.44 мин.54 сек. С номера № на его личный номер № поступил звонок, в ходе которого с использованием робота рекламировалась бренд банка и его услуги.

Определением заместителя председателя комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 25.12.2019 (далее – УФАС по Санкт-Петербургу) возбуждено производство по делу № 078/05/18-2003/2019 по признакам нарушения ПАО «Энергомашбанк» части 1 и части 2 статьи 18 Закона о рекламе.

В ходе производства по делу установлено, что телефонный номер №, с которого был осуществлен звонок, закреплен за оператором связи ООО «Нью-Тел». Указанному оператору связи направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежности абонентского номера №. Из ответа ООО «Нью-Тел» на запрос УФАС по Санкт-Петербургу усматривается, что в заявленную истцом дату 22.10.2019 с абонентского номера № исходящие соединения вообще не инициировалось. Телефонный номер с начала 2019 г. не был закреплен за каким-либо абонентом.

В связи с получением указанного ответа УФАС по Санкт-Петербургу для выявления возможного осуществления телефонного звонка с несанкционированным подставлением номера 8 № направило запрос в телекоммуникационную компанию ПАО «ВымпелКом», обслуживающую абонентский номер истца, с требованием предоставления маршрутизации звонка по номеру истца №, который состоялся 22.10.2019 с использованием абонентского номера №. В ответ на указанный запрос УФАС по Санкт-Петербургу ПАО «ВымпелКом» направило ответ, из которого не усматривается маршрутизация упомянутого звонка.

Помимо перечисленного, УФАС по Санкт-Петербургу произвело осмотр, предоставленного ФИО1 электронного носителя информации с аудиозаписью телефонного звонка. Из Акта осмотра CD-диска от 26.02.2020 усматривается, что изучением с участием технического специалиста УФАС по Санкт-Петербургу свойств представленного ФИО1 аудиофайла установлено, что время его первичного создания на смартфоне истца не соответствует времени телефонного звонка. Дата и время перезаписи аудиофайла на электронный носитель в точности совпадают с датой и временем его первичного создания, которое осуществлялось на смартфоне истца. Более того, указанные периоды времени также в точности совпадают с данными свойств аудиофайла, имеющегося в распоряжении банка, полученного вместе с исковым заявлением ФИО1 Перечисленное бесспорно свидетельствует о принудительном изменении первоначальных свойств файла с использованием специального программного обеспечения, так как дата и время первичной записи аудиофайла, зафиксированные смартфоном ФИО1, ни при каких обстоятельствах не могут совпадать с датой и временем перезаписи на несколько других электронных носителей информации.

Определением УФАС по Санкт-Петербургу от 16.03.2020 производство по делу № 078/05/18-2003/2019, возбужденному в отношении ПАО «Энергомашбанк» прекращено. Согласно выводам антимонопольного органа, в соответствии с документами и материалами дела со стороны ПАО «Энергомашбанк» не установлено нарушение частей 1 и 2 статьи 18 Закона о рекламе. В УФАС по Санкт-Петербургу отсутствуют доказательства осуществления рекламного звонка ПАО «Энергомашбанк» на номер заявителя.

Таким образом, отсутствие доказательств совершения ПАО «Энергомашбанк» телефонного звонка с нарушением положений частей 1 и 2 статьи 18 Закона о рекламе подтверждается материалами дела № 078/05/18-2003/2019 и определением антимонопольного органа, осуществляющего в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом не представлено в суд достаточных доказательств как самого факта совершения телефонного звонка, так и его осуществления именно банком либо по его поручению, а заявленные в иске доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Энергомашбанк» о признании незаконными действий банка по совершению телефонного звонка рекламного характера, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин