Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества <данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», К о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», К (с учётом уточненных исковых требований), в котором просит взыскать с ответчиков по состоянию на 08.07.2013 солидарно денежную сумму в размере 849 964,32 рубля, в том числе:

- 715 762,56 руб. - задолженность по оплате лизингового платежа за август 2010г. (доначисленный в связи с расторжением договора лизинга), по оплате платежей за фактическое пользование имуществом за октябрь 2012 г. - май 2013г., июнь (с 01 по 02 июня) 2013 г.;

- 134 201,76 руб. - пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 01.05.2012 г. по 10.09.2012 г.

Также просит взыскать с соответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 318,54 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО «<данные изъяты>» (Лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № ** от 28.07.2010 г., в соответствии с которым Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Полуприцеп-цистерну 96222-0000010 (4 отсека) (одна штука), а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** платежи в установленные данным договором сроки.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга № ** (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2011) Стороны определили общую сумму данного договора в размере 3 227 506,83 руб., и ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство ежемесячно, начиная с сентября 2010г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизинговые платежи в размерах установленных в договоре лизинга.

В соответствии п.7.2. договора лизинга №№ ** в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2012 года по делу №№ ** договор лизинга №№ ** от 28.07.2010 г. расторгнут, на ООО «Статус-К» возложена обязанность возвратить предмет лизинга. Данное решение вступило в силу 11.09.2012 года и было исполнено 03.06.2013.

Истец полагает, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать с ответчика внесения арендной платы в размере лизингового платежа за все время просрочки, а также пени.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО <данные изъяты>» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей К предоставлено солидарное поручительство, о чем между ЗАО «<данные изъяты>» и К заключен соответствующий договор поручительства №№ ** от 28.07.2010г.

Тем самым, К в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ несёт с ООО «<данные изъяты> солидарную ответственность по договору лизинга.

21.03.2013 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, включая пени, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» К2, действующая на основании доверенности № ** от 08.04.2013, поддержала заявленные требования в полном объеме, поддержала ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.304-308), согласно которому истец возражает против предоставленного ответчиком расчета, полагает, что в нём не учтены следующие суммы, подлежащие оплате ответчиком по договору лизинга № **

- 76 480,03 рублей - лизинговый платеж за август 2010 г, подлежащий уплате в силу п. 6.4. и 9.4. договора;

- 401 532,83 рублей - арендные платежи за фактическое пользование предметом лизинга за январь - май 2013г., июнь (с 01 по 02) 2013года.

Кроме того, в расчете ответчика (в графике уплаты) при указании ежемесячных платежей за фактическое пользование имуществом за период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. (после расторжения договора) ошибочно взят размер лизингового платежа - 79 992,58 рублей вместо верного 79 249,90 рублей, ошибочно дополнительно указан платеж за период с 16.12.2012г. по 01.01.2013г. на сумму 41 286,40 рублей (строка 29), поскольку лизинговый платеж за этот период входит в сумму 79 249,90 руб., подлежащую уплате до 15.12.2012г. (строка 28), неверно указано, что денежная сумма, уплаченная по договору лизинга №№ ** в размере 2 355 588,45 рублей была направлена исключительно на оплату лизинговых платежей. Из данной суммы только 2 346 85,77 рублей было уплачено ответчиком в счет основного долга.

Таким образом, за весь период действия договора лизинга № № ** и последующее фактическое пользование предметом лизинга ООО «<данные изъяты> было начислено платежей на сумму 3 062 608,33 руб., а не 2 628 852,59 руб., как указывает ответчик (2 628 852,59 + 76 480,03 + 401 532,83 - (319 970,32 - 316 999,60) - 41 286,40) = 3 062 608,33); а уплачено на сумму 2 346 845,77 руб., а не 2 355 588,45 руб., как указывает ответчик (2 355 588,45 - 8 433,81 - (136 213,40- 135 904,53). Следовательно, ООО «<данные изъяты> не оплатило ЗАО «<данные изъяты>» 715 762.56 руб. основного долга (3 062 608,33 - 2 346 845,77).

При этом представитель истца полагала, что выкупная стоимость не подлежит вычету из лизингового платежа, поскольку для этого необходима совокупность двух условий: расторжение договора лизинга и возвращение предмета лизинга, договор лизинга был расторгнут решением арбитражного суда, вступившим в силу 11.09.2012, предмет лизинга был передан обществом истцу лишь 03.06.2013, доказательством передачи предмета лизинга именно 03.06.2013 являются документы, обозначенные в ходатайстве (л.д.304-308).

Кроме того, представитель истца пояснила, что в связи с расторжением договора лизинга № № ** от **.**,** решением Арбитражного суда ... и возвратом предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю по акту приема-передачи от **.**,** года, у ЗАО «<данные изъяты>» возникло обязательство по возврату ООО «<данные изъяты> суммы выкупной стоимости в размере 853 999,96 рублей, в том числе НДС 18%, уплаченной ООО «<данные изъяты>» в составе лизинговых платежей по договору лизинга №№ ** 28.07.2010, срок исполнения которого наступил. В связи с чем ЗАО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление о зачете встречных однородных требований № ** от 11.07.2013, в котором указало, что обязательство ЗАО «<данные изъяты>» по возврату ООО «<данные изъяты>» суммы выкупной стоимости в размере 715 762,56 рублей прекращается путем зачета встречных однородных требований ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» по уплате задолженности в размере 715 762,56 рублей по договору лизинга №№ ** от **.**,** года. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору лизинга №№ ** от **.**,** по уплате пени в размере 134 201,76 рубль, начисленной за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с **.**,** по **.**,** года, осталась не погашена. Уведомление о зачете встречных однородных требований № ** от **.**,** года, согласно почтовому уведомлению о вручении ценного письма, было получено ООО «№ **» **.**,**.

Ответчик К, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Ш, действующий на основании доверенности от **.**,** года, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что поскольку предмет лизинга не перешёл в собственность общества, возвращён истцу, то лизинговые платежи должны взыскиваться не в полном объёме за вычетом выкупной стоимости, предмет лизинга был возвращён истцу по акту приёма-передачи 01.01.2013, исправления в него были внесены в одностороннем порядке, тем самым ответчик остался должен истцу 273 264,14 рубля согласно отзыву в материалах дела (л.д.167). Также представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени и её снижении до ставки рефинансирования 8,25 % годовых, то есть 0,02 % в день. Вопрос о зачёте основного долга оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Судом установлено, что 28.07.2010 года между ЗАО «<данные изъяты>» (Лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № ** (л.д. 5-14).

В соответствии с условиями договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество - Полуприцеп-цистерну 96222-0000010 (4 отсека) (одна штука), у определённого им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости) (п.1.1.), а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленном данным договором размере, порядке, в сроки и на условиях договора (п.5.2.8.).

Пунктом 6.1 договора лизинга № № ** (в редакции дополнительного соглашения № ** от 01.04.2011) стороны определили общую сумму данного договора в размере 3 227 506,83 руб., и ООО «<данные изъяты> приняло на себя обязательство ежемесячно, начиная с сентября 2010г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизинговые платежи в размерах установленных в договоре лизинга (л.д.19,20,21).

Во исполнение возникшего обязательства истец приобрёл и **.**,** передал Обществу предмет лизинга Полуприцеп-цистерну 96222-0000010 (4 отсека), VIN № ** (акт приёма-передачи на л.д. 18).

Сторонами также не оспаривается, что обществом частично были исполнены свои обязательства в части оплаты лизинговых платежей (платёжные поручения, чеки на л.д.105-110, 124-147).

Поскольку лизингополучателем (обществом) было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое привело к образованию задолженности по уплате лизинговых платежей, то решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2012 года по делу №№ ** договор лизинга № № ** от **.**,** был расторгнут, на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность возвратить предмет лизинга.

То есть договор лизинга был расторгнут на основании п.9.3.3 и п.9.3.4 договора, а именно: Лизингополучатель более двух раз подряд не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных указанным договором (п.9.3.3), Лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение двух недель.

Данное решение вступило в силу 11.09.2012 года, на основании его был выдан исполнительный лист (л.д.23-28, 29-33).

Из пункта 9.5 договора следует, что в течении пяти дней с момента расторжения договора лизингополучатель обязан передать (возвратит) Лизингодателю Имущество в том состоянии в котором он его получил с учетом нормального (естественного ) износа. С даты расторжения договора и по день фактического возврата имущества лизингополучатель оплачивает лизингодателю арендные платежи за фактическое пользование имуществом в размере равном размеру лизингового платежа за аналогичный период.

Согласно п.9.4 договора при досрочном расторжении (прекращении действия) договора по основаниям, предусмотренным п.9.3.3, п.9.3.4, п.9.3.5 (обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств Лизингополучателем) Лизингодатель приобретает бесспорное право изъятия объекта лизинга, бесспорного взыскания денежных сумм за все время пользования предметом лизинга, а внесенные Лизингополучателем платежи возврату не подлежат.

Из п. 6.4. договора следует, что лизинговый платёж начисляется для отражения в бухгалтерском учёте в соответствии с Приложением № 3 договора. Периодом пользования имуществом при начислении лизингового платежа принимается один календарный месяц. При этом первый месяц начисления принимается за полный календарный месяц.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что предмет лизинга был возвращён лизингодателю лизингополучателем не сразу после вступления решения суда в законную силу.

Тем самым, суд находит доказанным неисполнение ООО «<данные изъяты>» обязательства по возврату предмета лизинга, а также уклонение от внесения платы за фактическое пользование имуществом и уплаты пени, полагает, что действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Разрешая вопрос о размере платы за фактическое пользование предметом лизинга, суд исходит из следующего.

Объем и содержание гражданско-правового понятия "лизинговые платежи" даны в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге, из которого следует, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор лизинга № № ** от **.**,** предусматривал такое право лизингополучателя.

После расторжения договора лизинга с правом выкупа и возврата предмета лизинга, прекратилось и обязательство лизингодателя по передаче техники в собственность лизингополучателю.

Расторжение договора лизинга и передача предмета лизинга при отсутствии встречного исполнения со стороны лизингодателя (возврат суммы, переведенной в счет выкупной стоимости) предоставляют лизингополучателю право потребовать возврата означенной суммы. Следовательно, у лизингодателя также отсутствуют правовые основания после расторжения договоров начислять лизинговые платежи с учетом той их части, в которую входит выкупная стоимость.

Данные выводы подкрепляются тем, что по своей сути договор лизинга с правом выкупа является смешанным договором аренды и договора купли-продажи с рассрочкой платежа. В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Указанные договоры являются консенсуальными, что обуславливает их заключенность с момента достижения сторонами соглашения по их существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора (статья 458 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку договор лизинга № № ** от 28.07.2010 расторгнут, соответственно все обязательства сторон, как по договору аренды, так и по договору купли-продажи в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекратились.

В силу специальных норм договора аренды, обязательство лизингополучателя по внесению платы за пользование имуществом не прекращается до фактического возврата имущества (статья 622 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судом отклонены доводы представителя истца о том, что лизингодатель вправе начислять лизинговые платежи до момента возврата имущества с учетом выкупной стоимости имущества.

Представителем истца представлен расчёт выкупной стоимости, определённый следующим образом.

Размер выкупной стоимости в составе лизинговых платежей определяется по остаточной стоимости предмета лизинга с учётом естественного износа (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10).

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учёта а балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, исходя из амортизации техники линейным способом по следующей формуле:

ПС – (ПС/СПИхСЛ), где

ПС – первоначальная стоимость предмета лизинга,

СПИ – срок полезного использования предмета лизинга в соответствии с Классификатором основных средств,

СЛ – срок лизинга по договору.

Первоначальная стоимость предмета лизинга по договору № № ** от **.**,** – 1 830 000 рублей (согласно лизинговой заявке от **.**,** (л.д.15).

Срок полезного использования: 7-10 лет, принимаем к расчёту 10 лет или 120 месяцев.

Срок лизинга: 36 месяцев (п. 3.1. договора)

1 830 000 – (1 830 000/120х36) = 1 281 000,00

Тем самым, остаточная стоимость предмета лизинга по договору № № ** **.**,** равна 1 281 000,00 рублей.

В составе ежемесячного лизингового платежа подлежала уплате выкупная стоимость в размере 38 818,18 рублей, поскольку 3 лизинговых платежа (за апрель, май, июнь 2011 года) в соответствии с Графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2011) не подлежали оплате.

Размер выкупной стоимости стороной ответчика не оспаривался. Суд находит данный размер верным.

Также обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является дата возврата ООО «<данные изъяты> предмета лизинга ЗАО «<данные изъяты>».

Для подтверждения даты передачи имущества суду представлен ряд доказательств, среди которых акт приёма-передачи, имеющий исправления.

Оценивая данное доказательство, суд исходит их того, что акт представляет собой единый документ, выполненный машинописным текстом, подписанный сторонами с проставлением печатей. При этом машинописным текстом проставлена дата «01 января 2013 г.», указанная дата зачёркнута, выше имеется рукописная запись «03.06.2013 г». При этом каких-либо иных записей, подтверждающих внесение исправлений в акт, на самом акте не имеется.

В то же время истцом в обоснование своего довода о том, что передача предмета лизинга фактически состоялась 03.06.2013, представлены следующие документы (л.д.175-209):

- постановление судебного пристава исполнителя от 06.06.2013г. об окончании исполнительного производства, подтверждающее наличие исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты> до 06.06.2013г., возбужденного 21.11.2012г. на основании исполнительного листа №№ ** от 14.09.2012г.

- акты № ** от 31.03.2013г. и № ** от 30.04.2013г., выставленные Истцом Ответчику за фактическое пользование предметом лизинга за март, апрель 2013г. и подписанные ООО «<данные изъяты> с признанием, что за указанные периоды услуги выполнены полностью и в срок, ООО «<данные изъяты> претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

- расходы по доставке двух предметов лизинга - по договору №№ ** от 28.07.2010г. и по договору №№ ** от 18.06.2010г., в т.ч. Полуприцепа-цистерны 96222-0000010 (VIN: № ** с территории Ответчика до стоянки Истца, понесенными ЗАО «<данные изъяты>» и перевыставлеными ООО <данные изъяты> в соответствии с п. 9.5. договоров лизинга №№ ** и № **, подтвержденные следующими документами:

актами № ** и № ** от 03.06.2013г. на оказание услуг и товарно-транспортными накладными от 03.06.2013г.;

счетом на оплату № ** от 03.06.2013г. и платежным поручением № ** от 06.06.2013г.

требованием о возмещении расходов по доставке изъятого имущества № ** от 06.06.2013г. с квитанцией об отправке требования ценным письмом и уведомлением о вручении.

- претензия от 20.03.2013г., в которой ЗАО «<данные изъяты>» предлагает ООО «<данные изъяты>» добровольно исполнить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2012 года и возвратить предмет лизинга по договору № **, оставленной ООО «<данные изъяты> без ответа (возражений);

- счета-фактуры за январь, февраль, май, июнь 2013г. и списки заказных отправлений данных счетов-фактур в адрес ООО «<данные изъяты> оставленные Ответчиком без возражений;

- письмо ООО «<данные изъяты>» исх.№ ** от 06.06.2013г., подтверждающее дату (03 июня 2013г.) акта возврата второго полуприцепа-цистерны, являющегося предметом лизинга по другому договору, и изъятого одновременно с полуприцепом-цистерной, являющемуся предметом лизинга по договору №№ **

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для подтверждения довода истца о дате фактического возврата предмета лизинга ООО «<данные изъяты> истцу, поскольку:

- Общество, проставляя печать в графе «заказчик» актов № ** от 31.03.2013г. и № ** от 30.04.2013г., фактически признавало то обстоятельство, что имущество в марте и апреле 2013 года им использовалось,

- исполнительное производство окончено в дату, не противоречащую дате, обозначенной в акте приёма-передачи,

- полуприцеп-цистерна, являющаяся предметом лизинга по договору №№ ** от **.**,** была вывезена с территории ООО «<данные изъяты>», так как с той же самой территории был вывезен предмет лизинга по другому договору, факт передачи которого Обществом не оспаривается.

Тем самым, суд признаёт, что предмет лизинга по договору № № ** от **.**,** был передан ООО «<данные изъяты>» истцу именно 03.06.2013.

Таким образом, сумма платежей, подлежащих уплате за фактическое использование предмета лизинга по договору № № ** от **.**,** за август 2010 года, а также за период с октября 2012 года по май 2013 года и период с 01 по 02 июня 2013 года составляет 369 094,39 рубля.

715 762,56 (сумма начислений с учетом выкупной стоимости) – 349 363,62 (38818,18 х 9) (сумма выкупной стоимости) + 2695,45 (за июнь 2013 без выкупной стоимости) = 369 094,39

В связи с расторжением договора лизинга №№ ** 28.07.2010г. решением Арбитражного суда Кемеровской области и возвратом предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю по акту приема-передачи от 03.06.2013 года, у ЗАО «<данные изъяты>» возникло обязательство по возврату ООО «<данные изъяты>» суммы выкупной стоимости в размере 853 999,96 рублей, в том числе НДС 18%, уплаченной ООО «<данные изъяты>» в составе лизинговых платежей по договору лизинга №№ ** от 28.07.2010г., срок исполнения которого наступил.

ЗАО «<данные изъяты> направило в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление о зачете встречных однородных требований № ** от 11.07.2013г., в котором указало, что обязательство ЗАО «<данные изъяты>» по возврату ООО «<данные изъяты> суммы выкупной стоимости в размере 715 762,56 руб., в том числе НДС 18%, уплаченной ООО «<данные изъяты>» в составе лизинговых платежей по договору лизинга №31-10/Л от 28.07.2010г., прекращается путем зачета встречных однородных требований ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» по уплате задолженности в размере 715 762,56 (семьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек, в том числе НДС 18%, по договору лизинга №31-10/Л от **.**,** года, а именно по уплате лизингового платежа за август 2010 г., арендных платежей за фактическое пользование имуществом за период с октября 2012 года по май 2013 года, арендного платежа за фактическое пользование имуществом за июнь 2013 года (л.д. 317-318,319).

Уведомление о зачете встречных однородных требований № ** от 11.07.2013г., согласно почтовому уведомлению о вручении ценного письма, было получено ООО «<данные изъяты>» **.**,**г. (л.д. 320).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть зачет является односторонней сделкой, которая может быть оспорена другой стороной. Основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Суд полагает, что зачитываемые требования (долг перед ООО «<данные изъяты>») соответствуют условиям встречности и однородности.

Применительно к периодическим платежам, срок наступления права требования следует определять по каждому платежу. Окончательный срок для расчетов следует определять с момента возврата имущества (03.06.2013). Следовательно, лизингодатель (истец) вправе был заявить о зачете по всем платежам.

Кроме того, на момент направления заявления о зачете ЗАО «<данные изъяты>» относительно к ООО «<данные изъяты> не являлось ответчиком по какому-либо делу.

Тем самым, суд полагает, что обязательство ООО «<данные изъяты>» по выплате суммы платежей за фактическое использование предмета лизинга по договору № № ** от 28.07.2010 за август 2010 года, а также за период с октября 2012 года по май 2013 года и период с 01 по **.**,** в размере 369 094,39 рубля прекращено полностью зачетом встречного однородного требования по возврату ООО «<данные изъяты>» суммы выкупной стоимости в размере 853 999,96 рублей.

В связи с изложенным, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы платежей за фактическое использование предмета лизинга по договору № № ** **.**,** за август 2010 года, а также за период с октября 2012 года по май 2013 года и период с 01 по **.**,**.

Из пункта 7.2. договора лизинга № № ** следует, что в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков погашения лизинговых платежей (платёжные поручения, чеки на л.д.105-110, 124-147), то требования истца об уплате пени законны.

Истцом произведено начисление пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с **.**,** по 10.09.2012.

Согласно данным расчёта истца по состоянию на **.**,** (л.д.311) размер пени составляет 134 201,76 рубль.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> относительно данного расчёта возражений суду не представил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до ставки рефинансирования 8,25 % годовых, то есть до 0,02 процента в день.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «<данные изъяты> и снижения размера пени.

Однако, учитывая, что истцом расчёт пени произведён исходя из полного размера лизингового платежа без вычета выкупной стоимости, суд полагает, что пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 01.05.2012 по 10.09.2012 составляют 68 473,86 рубля.

Декабрь 2011:

118 280,18 – 58 227,27 = 60 052,91

60 052,91 х 60 х 0,2 % = 7 206,35

Январь 2012:

79 992,58 – 38 818,18 = 41 174,40

41 174,40 х 60 х 0,2 % = 4 940,93

Февраль 2012:

79 992,58 – 38 818,18 = 41 174,40

41 174,40 х 133 х 0,2 % = 10 952,39

Март 2012:

79 992,58 – 38 818,18 = 41 174,40

41 174,40 х 133 х 0,2 % = 10 952,39

Апрель 2012:

79 992,58 – 38 818,18 = 41 174,40

41 174,40 х 133 х 0,2 % = 10 952,39

Май 2012:

79 992,58 – 38 818,18 = 41 174,40

41 174,40 х 118 х 0,2 % = 9 717,16

Июнь 2012:

79 992,58 – 38 818,18 = 41 174,40

41 174,40 х 85 х 0,2 % = 6 999,65

Июль 2012:

79 992,58 – 38 818,18 = 41 174,40

41 174,40 х 56 х 0,2 % = 4 611,53

Август 2012:

79 992,58 – 38 818,18 = 41 174,40

41 174,40 х 26 х 0,2 = 2 141,07

7 206,35 + 4 940,93 + 10 952,39 + 10 952,39 + 10 952,39 + 9 717,16 + 6 999,65 + + 4 611,53 + 2 141,07 = 68 473,86

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «<данные изъяты>» по договору лизинга № № ** от **.**,** года, между ОАО «<данные изъяты>» и К **.**,** был заключен договор поручительства № № ** согласно которому поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем отвечать за исполнение последним всех его обязательств по договору лизинга № № ** от **.**,** (л.д.62-64).

Суд принимает во внимание, что при заключении договора поручительства К, действуя от своего имени, был ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему предупреждён, что удостоверено его подписью в договоре поручительства.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержится следующее разъяснение:

после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Поскольку договор поручительства стороной ответчика не оспорен, в том числе по основанию его недействительности либо незаключённости, основной должник «ООО «<данные изъяты> свои обязательства по договору лизинга № № ** от **.**,** надлежащим образом не исполнил, обязательство по уплате пени сохраняется и при расторжении договора лизинга, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и К пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с **.**,** по **.**,** обоснованной и подлежащей удовлетворению частично на сумму 68 473,86 рублей.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поэтому суд считает, что с ответчиков следует взыскать в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины с учётом частичного удовлетворения иска на сумму 68 473,86 рубля в размере 2 254,22 рубля (квитанция на л.д.5). Данная сумма определена исходя из следующего.

В силу п.2 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

800 + 1454,22 (3 % от 48 473,86) = 2 254,22

Тем самым, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, то положения ст. 322 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», К о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», К в пользу закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга № № ** от **.**,** за период с **.**,** по 10.09.2012 года в размере 68 473 (шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 127 (тысяча сто двадцать семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с К в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 127 (тысяча сто двадцать семь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2013 года.

Председательствующий: