Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» при НОЗИП о признании решения общего собрания членов СНТ «Заря» при НОЗИП, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, признании решения правления СНТ «Заря» при НОЗИП, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, признании решения общего собрания членов СНТ «Заря» при НОЗИП, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к СНТ «Заря» при НОЗИП с вышепоименованными исковыми требованиями.

В обоснование требований истцы указали, что Садоводческое некоммерческое товарищество «ЗАРЯ» при НОЗИП было создано до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ9965-21- 309279601 (Выписку прилагаю).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО,

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются членам СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП, что подтверждается их членскими книжками.

В настоящее время в СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП 554 члена.

С ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП был избран ФИО, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП, которое проходило на улице территории СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП. О проведении данного собрания, о дате, времени и месте было развешено объявление на доске объявлений. Других мер, предусмотренных действующим законодательством по извещению членов Товарищества о дате, месте и времени проведения общего собрания, не предпринималось, в связи с чем, большинство членов Товарищества не знало о том, что будет проводиться общее собрание. Правлением СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП решения о проведении общего собрания членов Товарищества, в нарушение п.3.17.5 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - не принималось, проект повестки дня правлением не формировался и до членов Товарищества не доводился.

На данном собрании присутствовало не более 110 человек, то есть отсутствовал кворум и собрание было неполномочным, о чем заявлялось присутствующими членами Товарищества, однако, собрание было продолжено.

Истец ФИО7 и ФИО8 не присутствовали на данном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, не знали о его проведении. В общем чате группы ватсапа «Общение Заря» указанные истцы видели о том, что члены группы постоянно задают вопросы о протоколе данного собрания.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был «выложен» председателем Товарищества ФИОДД.ММ.ГГГГ в 10.27 часов в информационной группе «СНТ ЗАРЯ», но данная выписка из протокола не содержит сведений о том, сколько членов Товарищества присутствовало на данном собрании, сколько членов Товарищества проголосовало за тот или иной вопрос. Указано лишь: «принято большинством голосов».

При этом, истцы, присутствовавшие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, утверждают, что по 10-му вопросу общее собрание проголосовало против кандидатур ФИО, ФИО, ФИО, а в Выписке указано, что их кандидатуры приняты большинством голосов (не указано каким большинством и сколько это большинство составляет в цифровом выражении).

При обсуждении 11-го вопроса: о продлении полномочий членов правления и избрании новых членов правления, на обсуждении ставились вопросы о продлении полномочий членов правления и об избрании новых членов правления. Но, когда истцам была предоставлена вышеуказанная Выписка из протокола общего собрания, то увидели, что в решении (выписке из решения) в п. 11 указано, что общее собрание решило: продлить полномочия члена правления ФИО и избрать новых членов правления: ФИОФИО, ФИО9 ФИО, ФИО, что не соответствует действительности. То есть данные кандидатуры в члены правления на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались, и такого решения не принималось. Более того, к моменту обсуждения 11 вопроса на общем собрании осталось не более 30 человек, то есть отсутствовал кворум.

На неоднократные просьбы истцов предоставить протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается перепиской с председателем общества ФИО в общей группе членов Товарищества (общем чате), было отказано.

Считают, что решение общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП, оформленное протоколом б\н от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП. По требованию членов Товарищества в конце августа 2021 года копия Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ была выставлена в группу в ватсапе членов Товарищества «Общение Заря», истцы увидели, что на данном заседании правления в качестве членов правления указаны: ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, которые не являются членами правления, поскольку, как было указано выше, их кандидатуры не обсуждались на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, они не избирались общим собранием и, соответственно, членами правления не являются.

На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № обсуждались вопросы:

В разделе 3 Устава СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП указаны полномочия правления Товарищества.

Согласно п.3.17.1 к компетенции правления относится: практическое выполнение решений собрания; оперативное руководство текущей деятельностью товарищества.

П.3.17.5: принятие решения о проведении общего собрания,

формирование проекта повестки дня собрания, его подготовка и проведение.

Таким образом, вопросы, по которым правление Товарищества

ДД.ММ.ГГГГ принимало решения, не входит в компетенцию правления, а

согласно Устава Товарищества, относятся к компетенции общего собрания.

Так, согласно Устава (раздел: «Общее собрание товарищества) к компетенции общего собрания членов товарищества относятся следующие вопросы:

п.3.4.2: прием в члены товарищества и исключение из его членов;

п.3.4.9: принятие решений о реорганизации или о ликвидации

товарищества, назначение ликвидационной комиссии.

п.3.4.10: принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Решение правления от 01.06.2021 года нарушает Устав Товарищества в части принятия в члены товарищества, а именно п.2.3. Устава, согласно которому членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие 18-ти лет и имеющие земельные участки в его границах, изъявившие желание и способность принимать участие в осуществлении целей товарищества, выполнять требования настоящего Устава. Членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В соответствии с п. 2.2. Устава Лица, вступающие в члены товарищества, принимаются в члены товарищества общим собранием на основании поданных ими заявлений.

Кроме того, решение правления от 01.06.2021 года нарушает права членов Товарищества как собственников имущества, поскольку, в

соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации:

природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается

законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Считают, что решение правления СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП, от 01.06.2021 года является недействительным и незаконным.

В начале собрания ФИО, избранный председателем собрания в нарушение п.1ч.1 ст. 19 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N217-ФЗ (последняя редакция), согласно которому: Председатель товарищества председательствует на заседаниях правления товарищества (на момент проведения собрания председателем Товарищества был ФИО, и только он мог быть председателем собрания), спросил сколько членов Товарищества присутствуют на собрании, на что ему пояснили: 168. ФИО сказал: кворума нет, будем продолжать? Из зала ему ответили: да. Он опять проговорил: но кворума-то нет, продолжать будем? Некоторые присутствующие члены Товарищества вновь повторили «да», после чего собрание продолжило работу.

Получив Выписку из протокола внеочередного собрания, истцы увидели, что в данной Выписке указано о том, что присутствует 283 члена Товарищества, что не соответствует действительности. На данном собрании не было кворума и решения, принятые на данном собрании, являются недействительными.

После проведения общего собрания члены правления стали обзванивать членов Товарищества, выясняли, присутствовал ли он на собрании, если нет, то их приглашали в контору правления для того, чтобы расписаться. Люди приходили и расписывались, при этом им не поясняли, за что они расписываются, либо говорили: «за то, что к дачному сезону у вас будет вода».

Таким образом, решение внеочередного собрания членом СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП является недействительным, поскольку отсутствовал кворум на данном собрании, а его результаты сфальсифицированы.

Считают, что в данном случае был существенно нарушен порядок созыва, подготовки общего собрания членов садоводческого товарищества

ДД.ММ.ГГГГ, нарушен порядок принятия решения общим собранием (отсутствовал кворум), нарушен порядок уведомления членов садоводческого товарищества, установленные ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ (последняя редакция) (далее по тексту - Ф3№217), согласно которому:

Ч. 5. Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Ч. 6. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Ч. 7. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

Ч. 19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Ч. 25. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС по НСО было подано заявление по форме № в электроном виде (входящий №) о регистрации нового председателя СНТ ФИО, однако в данной регистрации Решением Налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Согласно сведений, зарегистрированных в настоящее время в налоговой инспекции, факт смены председателя зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят:

- признать решение общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать решение правления СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать решение общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебных заседаниях истцы и их представитель ФИО поддержали заявленные требования в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Заря» ФИО и ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований, предоставили отзыв согласно которого ст.181.4. ГК РФ установлено:

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заявляют о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности. Иск датирован ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как крайний срок оспаривания составлял ДД.ММ.ГГГГ. Истцы присутствовали на этом общем собрании и знали о его результатах.

В целом в исковом заявлении не приведено существенных неблагоприятных последствий для истцов вследствие результатов указанных оспариваемых собраний.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Садоводческое некоммерческое товарищество «ЗАРЯ» при НОЗИП было создано до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № (Выписку прилагаю).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО,

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются членам СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП, что подтверждается их членскими книжками. В настоящее время в СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП 554 члена общества.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

Положениями ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по тем основаниям, что по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заявляют о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности. Иск датирован ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как крайний срок оспаривания составлял ДД.ММ.ГГГГ. Истцы присутствовали на этом общем собрании и знали о его результатах.

Однако, как установлено в судебном заседании, истцы ФИО7 и ФИО8 не присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, не знали о его проведении. В общем чате группы ватсапа «Общение Заря» указанные истцы видели о том, что члены группы постоянно задают вопросы о протоколе данного собрания. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был «выложен» председателем Товарищества ФИОДД.ММ.ГГГГ в 10.27 часов в информационной группе «СНТ ЗАРЯ» (л.д.45), доказательств обратного, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что истцами ФИО7 и ФИО8 пропущен срок исковой давности по обжалованию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – не являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заявлено и судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что её супруг является членом общества СНТ «Заря», она членом общества не является, но присутствовала на собрании 10.05. и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на собрании было человек 150-160, председатель ФИО озвучил количество присутствующих, сказали, что нет кворума, но всё равно решили проводить собрание. Когда присутствующих осталось человек 30, сказали, что не выбрали членов правления, она лично записалась в правление, всего записалось 4-5 человек, но вопрос о членстве так и не приняли. ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в ДК, ФИО10 озвучивалось количество 164-168 человек, ; рассматривали вопрос об избрании председателя собрания и общества, но не было кворума, реестр присутствующих велся, ставили подписи. При принятии решений, люди голосовали «против», но решения принимались под словом «единогласно». ДД.ММ.ГГГГ велась съемка.

Свидетель ФИО показала, что является членом СНТ «Заря» с 1997 года; ДД.ММ.ГГГГ на собрании не была. Осенью 2021 года ей позвонила кассир, попросила прийти, сказала, что избран новый председатель ФИО10, но для кворума не хватило 60 голосов, она не возразила и поставила подпись в списке. ДД.ММ.ГГГГ на собрании не была.

Свидетель ФИО показала, что не является членом СНТ «Заря», член общества с 1976 года её супруг, но на собрания ходит. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании членов общества ; обсуждался вопрос о повышении оплаты, отчитывалась бухгалтер; потом начались крики и она ушла; ДД.ММ.ГГГГ на собрании не присутствовала, но ей позвонила ФИО и попросила подписаться «за» ФИО, ФИО возмутилась, сказав, что должно быть собрание; потом также позвонили ФИО и сказали прийти расписаться «за» ФИО, но она отказалась. Собрание ДД.ММ.ГГГГ видела по видео, ФИО продвигали три человека, это не честные выборы.

Свидетель ФИО показала, что с 1980 года является членом общества; не присутствовала на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.; после собрания ей предложили подписать протокол, пояснили, что не хватает кворума, она подписала и подписал её гражданский супруг ФИО10; приходила ФИО11 к ним домой за подписью.

Свидетель ФИО показала, что является членом общества с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании общества, её записали в счетную комиссию, но она не считала, считали Богушевич, ФИО11, считали, кто был «против»; на собрании ФИО озвучил количество присутствующих 164-168 человек, кворума не было. «Против» голосовало очень много, но их фактически никто не считал.

Свидетель ФИО показала, что является членом общества с 1980 года, присутствовала на собрании в мае 2021 года, народу было много, кворум был. Присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, собрание было в ДК, избрали председателя ФИО, «против» ФИО проголосовали около 10 человек.

Свидетель ФИО показала, что работает кассиром в СНТ «Заря» с 2017 года, принимает взносы, является наемным работником; на собрании помогала регистрировать членов общества.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания последовательные и категоричные, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Свидетель ФИО показала, что является членом общества с 1975 года, присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, выбирали правление, выбрали ФИО10, ФИО12, ФИО9. На собрании ДД.ММ.ГГГГ председателем выбрали ФИО, «против» не было, кворум был, зал был полный, ещё стояли вдоль стен.

Свидетель ФИО показал, что является членом общества с 1987 года, присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, избрали в правление ФИО9, ФИО10 и ещё троих. На собрании ДД.ММ.ГГГГ был полный зал, в проходе стояли, обсуждали вопрос о перевыборах председателя, предложили ФИО, он же вел собрание.

Однако, показания свидетелей ФИО и ФИО в части наличия кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Так, целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-карты. При исследовании содержания флэш-карты, в судебном заседании просмотрена видеозапись (папка 2021.10.5.собрание.видео) где председатель озвучивает, «подсчитали, присутствуют 156 человек, а по кворуму должно человек 250, Ваши предложения?» ответ из присутствующих: «Будем проводить, будем считать его действительным».

Папка «аудио, выборы 25.09.2021», по тексту озвучивается место и время проведения внеочередного собрания (секунда 22 и далее), что сегодня, ДД.ММ.ГГГГ проводится внеочередное собрание СНТ «Заря» в ДК, что на собрании что присутствуют и зарегистрировано 160 человек; что на собрании присутствуют члены общества, члены правления и приглашенные, и вопрос : «Какие будут предложения?»; поступило предложение начать собрание и далее проводится собрание.

Суд принимает аудио и видеозаписи, содержащиеся на флэш-карте как относимые и допустимые в силу ст.ст 59, 60 ГПК РФ доказательства, поскольку, из содержания сведений: обозначены дата и время проведения собраний, место проведения собраний, отчетливо слышны мнения присутствующих, обозначено, что проводится собрание, внеочередное собрание членов СНТ «Заря».

Данное доказательство не противоречит показаниям свидетеля ФИО, которая присутствовала на собрании 10.05. и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании председатель ФИО озвучил количество присутствующих, сказали, что нет кворума, но всё равно решили проводить собрание; ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в ДК, ФИО10 озвучивалось количество 164-168 человек, но не было кворума, ДД.ММ.ГГГГ велась съемка; показаниям свидетеля ФИО о том, что осенью 2021 года ей позвонила кассир, попросила прийти, сказала, что избран новый председатель ФИО10, но для кворума не хватило 60 голосов, она не возразила и поставила подпись в списке. ДД.ММ.ГГГГ на собрании не была; показаниям свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала на собрании, после собрания ей предложили подписать протокол, пояснили, что не хватает кворума, она подписала и подписал её гражданский супруг ФИО10; приходила ФИО11 к ним домой за подписью.

Представители ответчика пояснили, что нет списков присутствующих ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков предоставили в качестве доказательства законности проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и законности принятых на собрании решений – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что владельцев участков в обществе – 942, на собрании присутствовало 283 (цифра с неоговоренным исправлением), при этом, представили доказательство, что членов общества неизменно 554, доказательств иного количества членов общества, в том числе указанное в протоколе количество «942», в суд не представили.

Из представленного в качестве доказательства Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - была избрана мандатная комиссия функцию и необходимость избрания которой пояснить не могли, Устав общества «Заря» не содержит сведений о существовании такого органа как мандатная комиссия, её порядок избрания и полномочия, за избрание мандатной комиссии голосования не было; не было голосования и по другим вопросам. Так, Председатель ФИО сообщил о том, что член товарищества может быть исключен по причине неуплаты более года по неуважительным причинам членских взносов – сведения о предложенном голосовании по данному вопросу и голосовании – отсутствуют; отсутствуют сведения о предложенном голосовании и о голосовании по вопросам исключения из общества ФИО, по отчету ревизионной комиссии, по оценке работы председателя по утверждению сметы, утверждению членов правления, что в совокупности с представленными доказательствами об отсутствии кворума при проведении собрания – являются основаниями признать решение общего собрания членов СНТ «Заря» при НОЗИП, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Уставом СНТ «Заря» при НОЗИП (л.д.32-40) предусмотрена компетенция Общего собрания (п.3.4 – 3.10) и компетенция Правления (3.11.- 3.17.5).

Как установлено в судебном заседании, на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № обсуждались вопросы:

Однако, признание недействительным решения общего собрания членов СНТ «Заря» при НОЗИП, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, порождает правовые последствия, а, именно.

Одним из решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Заря» при НОЗИП при отсутствии кворума, был вопрос об избрании членов правления. Именно этим составом правления принималось решение ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным которого, просят истцы.

Кроме того, согласно п.3.17.1 к компетенции правления относится: практическое выполнение решений собрания; оперативное руководство текущей деятельностью товарищества.

П.3.17.5: принятие решения о проведении общего собрания,

формирование проекта повестки дня собрания, его подготовка и проведение.

Таким образом, вопросы, по которым правление Товарищества

ДД.ММ.ГГГГ принимало решения (ликвидация общества, отказ принимать новых членов общества, запрет проживания членов общества в зимний период в СНТ «Заря», отключение электроэнергии), не входит в компетенцию правления, а относятся к компетенции общего собрания.

Доводы ответчиков о том, что Постановлением правления от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение правления от ДД.ММ.ГГГГ по запрету переоформлять садовые участки, а Постановлением правления от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение правления об отключении на зимний период электроэнергии, как утратившее свою силу, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку, истцами оспаривается в том числе полномочия и состав Правления, избранного при отсутствии на собрании кворума.

Удовлетворяя требования истцов о признании общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

Из признанного судом относимым и допустимым доказательством – флэш-карты, в папке «аудио, выборы 25.09.2021», по тексту озвучивается место и время проведения внеочередного собрания (секунда 22 и далее), что сегодня, ДД.ММ.ГГГГ проводится внеочередное собрание СНТ «Заря» в ДК, что на собрании что присутствуют и зарегистрировано 160 человек; что на собрании присутствуют члены общества, члены правления и приглашенные, и вопрос : «Какие будут предложения?»; поступило предложение «начать» собрание и далее проводится собрание. Таким образом, на начало собрания отсутствовал кворум ( 554 члена общества). Однако, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на начало собрания прибыло и зарегистрировалось 283 человека, что не соответствует действительности.

Так, из показаний свидетеля ФИО, которая присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, собрание проводилось в ДК, ФИО10 озвучивалось количество 164-168 человек, но не было кворума; из показаний свидетеля ФИО - осенью 2021 года ей позвонила кассир, попросила прийти, сказала, что избран новый председатель ФИО10, но для кворума не хватило 60 голосов, она не возразила и поставила подпись в списке. ДД.ММ.ГГГГ на собрании не была; из показаний свидетеля ФИО - ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на собрании, после собрания ей предложили подписать протокол, пояснили, что не хватает кворума, она подписала и подписал её гражданский супруг ФИО10; приходила ФИО11 к ним домой за подписью. В представленном в ходе судебного заседания на обозрение реестре указала, что именно эти подписи были поставлены после проведения ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО5 в суде показала, что не присутствовала при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, находилась на излечении (представлены медицинские документы- дуплексные сканирования) с датой проведения ДД.ММ.ГГГГ), подпись в списке присутствующих ДД.ММ.ГГГГ – поставила ДД.ММ.ГГГГ, подписи собирала кассир общества ( лист регистрации №).

Из представленного из налоговой службы документов, предоставленных СНТ «Заря» при НОЗИП, выписка из протокола содержит сведения, что в повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № «выборы председателя СНТ «Заря» при НОЗИП», повестка для утверждена, однако, при выступлении ФИО предложено избрать председателем правления и постановили об избрании председателя правления, в то время как вопрос об избрании председателя правления не был указан в повестке дня.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, З.Н.СБ., ФИО6, Б.В.ГБ., ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» при НОЗИП законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» при НОЗИП о признании решения общего собрания членов СНТ «Заря» при НОЗИП, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, признании решения правления СНТ «Заря» при НОЗИП, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, признании решения общего собрания членов СНТ «Заря» при НОЗИП, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Заря» при НОЗИП, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; признать решение правления СНТ «Заря» при НОЗИП, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; признать решение общего собрания членов СНТ «Заря» при НОЗИП, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Мирончик