Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2023 (УИД 38RS0029-01-2022-007692-75) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании суммы страхового возмещения и убытков в виде расходов,

установил:

истец, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указав в обоснование, что ** ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, поскольку Toyota Camry, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика (потерпевшего) при управлении автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН 3014980655). Потерпевшее лицо – ответчик обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему возмещение в общем размере 235 200 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ** обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства (страховое возмещение).

В процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована проверка, проведена экспертиза размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № У-20-191591/3020-004 от **, стоимость ущерба автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 181 900 рублей, т.е. сумма страхового возмещения выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» 235 200 рублей превышает действительную сумму ущерба на 53 300 рублей (235 200 рублей – 181 900 рублей).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ** № У-20-191591/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 53 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 00 копеек.

Определением от ** принято встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании суммы страхового возмещения и убытков в виде расходов.

** в 09 часов 55 минут в ... в ......, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства №, регистрационный номерной знак №, принадлежащего АО «ИркутскЭнерготранс», под управлением ФИО2, и транспортного средства ТОYОТА CAMRY, регистрационный номерной знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО4(на основании полиса ОСАГО).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ТОYОТА CAMRY, регистрационный номерной знак №, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** и извещением о дорожно-транспортном происшествии от **. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №. Гражданская ответственность ФИО1 и допущенных к управлению транспортным средством лиц застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН №.

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», **ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и случай был признан страховым. ** было выдано направление на ремонт в ООО «Премиум-АВТО» .../ А. **ФИО1 отказался от ремонта в предложенном СТОА и просил ПАО СК «Росгосстах» заменить натуральную компенсацию на денежную выплату. ** ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. **ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы компенсации по данному выплатному делу №, в случае отказа просил направить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3, по адресу: ..., ....... Расстояние до данного СТОА не более 50 км., от места его проживания. ** он получил направление на восстановительный ремонт, однако, указанное СТОА отказалось производить восстановительный ремонт. **ФИО1 вновь подал претензию в «Росгосстрах» и, пересмотрев ранее принятого решения, ПАО СК «Росгосстрах» ** выплатил страховое возмещение в размере 213 600 рублей.

Поскольку он был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, то вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «АвтоПрофит» для определения ущерба, причиненного моему автомобилю ТОYОТА CAMRY, регистрационный номерной знак №

** по результатам проведенной экспертизы ООО «АвтоПрофит» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА CAMRY, регистрационный номерной знак №, с учетом износа запасных частей составляет 250 400 рублей.

**ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и предложением выплатить в мою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 800 рублей. Кроме того, мной были понесены расходы при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 5 000 рублей, которые он также просил выплатить. В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

**ФИО1 подал обращение о взыскании разницы суммы страхового возмещения, в выплате которой было отказано страховщиком, на сайте финансового уполномоченного в мобильном приложении, заполнив предложенную форму и указав свой электронный и почтовый адреса.

Интерфейс мобильного приложения и эта предложенная форма обращения не содержали, в каком бы то ни было виде, информацию о таком заранее определенном способе получения копии решения и иной информации, как их размещение в личном кабинете.

**ФИО1 получил от ПАО СК «Росгосстрах» еще 21 600 рублей. ФИО1 был убежден, что это результат его обращения к финансовому уполномоченному, но не знал, что послужило основанием выплаты: добровольное решение страховщика или решение финансового уполномоченного. Эта сумма полностью не покрывала ранее предъявленные требования, но он не стал обращаться в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», т.к. на тот момент вообще не имел финансовой возможности оплатить услуги представителя, поскольку было необходимо произвести ремонт транспортного средства.

О том, что по обращению ** службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-20-191591/5010-007 об отказе в удовлетворении требований не знал, решение не получал. Узнал о его существовании ** после ознакомления с материалами гражданского дела № в Ангарском городском суде по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в размере 53 300 рублей в счет возмещения вреда.

Решение финансового уполномоченного от ** № У-20-191591/5010007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 36 800 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, считает незаконным и необоснованным.

Как следует из содержания копии решения финансового уполномоченного от ** № У-20-191591/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 36 800 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, данное решение не соответствует указанным требованиям, изложенным в статьях 20 и 22 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении требований финансовый уполномоченный в решении указал, что принял решение об организации независимой экспертизы в ООО «Консалтинг Групп» и перечислил вопросы, поставленные перед экспертом. При этом финансовый уполномоченный не указал в решении причины выяснения в порядке независимой экспертизы обстоятельств, поставленных в первом вопросе. В решении не отражено наличие спора между финансовой организацией и финансовым потребителем о перечне и характере повреждений. В обращении ФИО1 нет доводов о наличии такого спора. В нарушение требований об обоснованности, о добросовестности, разумности и справедливости решения финансовый уполномоченный не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы в решении не приведены.

В решении финансового уполномоченного в качестве единственного мотива к отказу в удовлетворении требований о выплате недоплаченной части страхового возмещения указано на то, что экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от ** № У20-191591/3020-004 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 181 900,00 рублей, а размер выплаченного страхового возмещения составил 235 200 рублей. Выводы по вопросу о законности и обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения и требуемой доплаты, а также выводы о причинах, по которым во внимание принимается именно заключение ООО «Консалтинг Групп» от ** № У-20191591/3020-004, в решении отсутствуют.

Он, как истец ничего не знает о содержании материалов, представленных финансовым уполномоченным, на основании которых он принял свое решение и при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном порядке не имеет доступа к копированию материалов, на основании которых финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований, не имею возможности снять копии материалов дела, следовательно не может проанализировать эти материалы и представить свои возражения против решения финансового уполномоченного, чем нарушены его процессуальные права, и принцип состязательности процесса.

У него не имеется возможности представить мотивированное возражение против заключения ООО «Консалтинг Групп» от ** № У-20-191591/3020-004.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение экспертизы, финансовый уполномоченный привел нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и части 10 статьи 20 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», сослался на порядок подачи заявления, установленный Положением о порядке уведомления сторон спора о дате, времени и месте рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в случае принятия решения о его очном рассмотрении» (утв. Решением Совета службы финансового уполномоченного от **, протокол №), и на то, что предложенная форма заявления не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. В итоге финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат».

Данный вывод основан на суждениях о порядке рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг и на нормах закона процессуального характера, действующего только в сфере правоотношений досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного от ** № У-20-191591/5010-007.

Решение финансового уполномоченного от ** № У-20-191591/5010-007 об отказе в удовлетворении требований признать незаконным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 15 200 рублей и убытки в виде расходов на проведение независимой оценки ООО «АвтоПрофит» в размере 5 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности №-Д от **, сроком действия по **, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.224), в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.4-5).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующей на основании доверенности № Ф16-01-06/18 от **, сроком действия по **, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (том 1 л.д.221), предоставила возражения на встречное исковое заявление, согласно которых просила отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме (том 1 л.д.202-204), а также представила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи пропуском срока (том 1 л.д. 213-214).

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности ... от ** в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.224).

Определением от ** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика привлечена служба финансового уполномоченного.

Представитель службы финансового уполномоченного ФИО10, действующий на основании доверенности № от **, сроком действия по **, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.224), представил письменные объяснения (возражения) (том 1 л.д.210-212), (том 1 л.д. 234-236).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Рсгосстрах» не признал, настаивал на встречном заявлении, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от ** № У-20-191591/5010-007, поскольку о принятом решении его доверитель узнал только из материалов гражданского дела после ознакомления. Ранее он в службу финансового уполномоченного за направлением решения не обращался.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иска, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что ** в 09 часов 55 минут около ...... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ИркутскЭнерготранс», и транспортным средством ТОYОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ТОYОТА CAMRY, регистрационный номерной знак № причинены повреждения в виде: задний бампер; крышка багажника, задние фары, пластик багажника, задний госномер, задние правое и левое крыло, и другие ВСП (том 1 л.д.12-13), что также подтверждается административным материалом (том 1 л.д.237-245).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в 09 часов 55 минут по адресу: ..., ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО2, ** года рождения, двигаясь на автобусе № не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортного средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (том 1 л.д.14), что также подтверждается административным материалом (том 1 л.д.237-245).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **№-П).

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО1 и водителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается административным материалом (том 1 л.д.237-245).

**ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта (том 1 л.д.11-18).

**ФИО1 обратился с заявлением об отказе в ремонте и производстве страховой выплаты (л.д.19).

Согласно акту осмотра транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.20-21), и экспертному заключению № от ** стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа и округления) 213 600 рублей (том 1 л.д.22-29).

** страховое возмещение в размере 213 600 рублей по страховому акту № от ** перечислено ФИО1 (том 1 л.д.30).

Не согласившись с указанной суммой ФИО1** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты (том 1 л.д.31-32), предоставив экспертное заключение № от ** (том 1 л.д.36-46).

** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по страховому акту № от ** в размере 21 600 рубле (том 1 л.д.47).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного ** (том 1 л.д.227-230), данное обращение было принято ** и присвоен номер У-20-191591/2040-002, и произведен запрос в ПАО СК «Росгостсрах» разъяснений, сведений и копий документов по договору страхования (том 1 л.д.48-49).

** в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлены разъяснения на обращения (том 1 л.д.50-51).

** службой финансового уполномоченного принято решение № У-20-191591/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Как следует из указанного решения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «Консалтинг Групп» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ** № У-20-191591/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 181 900 рублей 00 копеек (том 1 л.д.53-56), (CD-диск на оборот л.д.212).

** в личный кабинет ФИО1 и ПАО СК «Россгострах» направлено решение № У-20-191591/5010-007 от ** (том 1 л.д.52).

Рассматривая требования ПАО СК «Росгосстрах» который просит взыскать с ФИО1 53 300 рублей как неосновательное обогащение суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и указанных норм права, суд считает, что у ФИО1 не возникло неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением страховой выплаты в размере 53 300 рублей, поскольку, перечисленные повреждения автомобилем ТОYОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, получены в указанном дорожно-транспортном происшествии, первоначально автомашина была направлена на восстановительный ремонт по согласованию между сторонами, и только после обращения ФИО1 за страховой выплатой страховая компания произвела выплату страхового возмещения без учета износа деталей, размер страхового возмещения был определен исходя из осмотра транспортного средства, с учетом экспертного заключения №.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Рассматривая требования ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закон от ** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **)

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с **, об исключении нерабочих дней.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Решение финансового уполномоченного № У-0-191591/5010-007 от ** могло быть обжаловано в срок до **, между тем с иском в Ангарский городской суд ...ФИО1 в лице своего представителя обратился по истечении указанного срока - ** (том 1 л.д.131-140), т.е. спустя 2 года 5 дней с даты истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного, исходя из изложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **), суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для оспаривания решения финансового уполномоченного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, решение службы финансового уполномоченного в адрес ответчика ФИО1 было направлено ** путем направления в личный кабинет, о чем свидетельствует уведомление (том 1 л.д.52), документальных доказательств истребования данного решения, суду не представлено, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании суммы страхового возмещения и убытков в виде расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании суммы страхового возмещения и убытков в виде расходов, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 г.