Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Титенкова В.В., при секретаре Ленхобоевой Н.В., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, войсковой части <...>, ФИО1, ответчика, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело №2-141/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части <...><...><...> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средствах,

установил:

в исковом заявлении приведено, что Шутов проходил военную службу по контракту в войсковой части <...>, приказом командира войсковой части <...> от 31 мая 2016 года №№ за период с 23 мая 2012 года по 22 мая 2015 года ему была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 10 процентов к окладу по воинской должности (далее - надбавка).

Несмотря на окончание срока, на который надбавка устанавливалась, и отсутствие приказа о подтверждении квалификации, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с 23 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года ежемесячно в составе денежного довольствия выплачивало ответчику надбавку.

Приводя нормы федерального законодательства, считая, что Шутов не обладал правом на получение в составе денежного довольствия за период, указанный в предыдущем абзаце, надбавки и начисленных на неё повышающего коэффициента и процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в местности с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями (далее - районный коэффициент и северная надбавка), истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 36834 рублей 71 копейки, излишняя выплата которых была выявлена после внесения 25 августа 2017 года соответствующим кадровым органом военного управления Министерства обороны России сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, войсковая часть <...>, о причинах неявки не сообщившие, не ходатайствовавшие об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит, что неявка лиц, названных в предыдущем абзаце, не препятствует рассмотрению дела.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» требований, мотивируя это тем, что приказ об установлении ему надбавки сроком по 22 мая 2015 года был издан 31 мая 2016 года, когда правоотношения, связанные с выплатой ему денежного довольствия, были прекращены. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, повлекшей производство этих выплат, в суд не представлено. Более того, поскольку денежное довольствие является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, к спорным правоотношениям должны применяться положения п. 3 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении иска, по мнению Шутова, является пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» датировано 12 сентября 2019 года, в то время как сведения об установлении Шутову надбавки в размере 10 процентов с 23 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года были удалены должностным лицом кадрового органа войсковой части <...> в соответствии с приказом командира этой воинской части от 31 мая 2016 года №№ из единой базы данных ПИРО «Алушта», посредством которой истцом производится начисление военнослужащим Вооруженных Сил РФ денежного довольствия, 1 июня 2016 года. Соответственно, с этого дня истец был осведомлен о нарушении алгоритма расчета денежного довольствия, повлекший переплату ответчику денежного довольствия.

Заслушав объяснения ФИО1, который иск поддержал и просил его удовлетворить, Шутова, приведшего доводы, согласующиеся с приведенными письменными возражениями, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьёй 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как усматривается из выписки из приказа <...> от 29 апреля 2009 года №№-л/с, Шутов с указанной даты был назначен начальником <...>. 24 июля 2009 года приказом командира войсковой части <...> №№ ответчик с его согласия был перемещен на низшую воинскую должность <...>.

Приказом командира войсковой части <...> от 23 мая 2012 года №№ «О присвоении (подтверждении) классной квалификации военнослужащим войсковой части <...>» Шутову была присвоена классная квалификация «2 класс», без указания срока, на который она присвоена.

Как усматривается из выписки из приказа <...> от 12 июля 2012 года № №-с/ч, Шутову с 23 мая 2012 года была установлена к выплате ежемесячная процентная надбавка за классную квалификацию (2 класс) в размере 10 процентов.

Расчетными листами Шутова за период с мая 2015 года по апрель 2016 года и соответствующими реестрами подтверждаются факты начисления в составе ежемесячного денежного довольствия надбавки в размере 10 процентов оклада по воинской должности - 2500 рублей, районного коэффициента, северной надбавки, и последующего, после удержания налога на доходы физических лиц, перечисления денежных средств.

Приказом командира войсковой части <...> от 31 мая 2016 года №№-с/ч был установлен срок действия приказа №№ - 3 года, по 22 мая 2015 года, по истечении которого выплата надбавки ответчику подлежала прекращению.

Инструкцией о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций ВС РФ в процессе использования ПИРО «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны РФ от <...> 2017 года №№-дсп на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложены функции администрирования базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия, в частности, выявления ошибок, возникших в результате расчета денежного довольствия в единой базе данных, а также взаимодействия с органами военного управления Минобороны России.

Как видно из фотофиксации раздела «Надбавки/Удержания» ПИРО «Алушта», представленной командиром войсковой части <...>, сведения о сроке, по который надлежало выплачивать надбавку - по 22 мая 2015 года, были внесены в базу данных 1 июня 2016 года.

Из копии рапорта Шутова от 3 июня 2016 года, адресованного руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ», следует, что ответчик этим документом собственноручно признал наличие у него перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ» задолженности вследствие перечисления учреждением ему неположенной выплаты денежного довольствия - надбавки и период её производства - с 23 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года, просил произвести удержание денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности из его денежного довольствия, которым он будет обеспечен в момент его исключения из списков личного состава воинской части.

13 июля 2016 года, как следует из копии сопроводительного письма, командиром войсковой части <...> рапорт Шутова, указанный в предыдущем абзаце, направлен руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

27 сентября 2016 года приказом <...> №№-л/с Шутов был уволен с военной службы по контракту по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а с 31 октября 2016 года приказом командира войсковой части <...> от 20 октября 2016 года №№-с/ч исключен из списков личного состава войсковой части <...> и всех видов обеспечения. В соответствии с этим приказом Шутову надлежало произвести выплату единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

Из содержания письма врио руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 23 июля 2017 года №№ следует, что удержания из денежного довольствия Шутова, как до даты его исключения из списков личного состава воинской части, так и при выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы в составе денежного довольствия за октябрь 2016 года не производились.

При таких обстоятельствах суд находит, что обращение ответчика в пределах срока исковой давности с рапортом о признании долга с отсрочкой его выплаты прервало течение срока исковой давности для предъявления рассматриваемого искового заявления в суд до момента наступления обстоятельства, указанного в этом обращении в качестве даты исполнения ответчиком принятого долгового обязательства - исключения Шутова из списков личного состава воинской части.

После перерыва, окончившегося в момент исключения ответчика из списков личного состава воинской части, течение срока исковой давности по требованиям иска началось заново, с 31 октября 2016 года, когда истцу стало доподлинно известно о том, что из денежного довольствия Шутова и иных денежных выплатах в счет погашения задолженности, возникшей в связи с излишней выплатой в период с 23 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года денежных средств в качестве надбавки, удержания не произведены.

При этом время с 3 июня 2016 года по 31 октября 2016 года в соответствии со ст. 203 ГК РФ в срок исковой давности не засчитывается.

В связи с обращением Шутова в суд приказ командира войсковой части <...> от 20 октября 2016 года №№-с/ч в части исключения ответчика из списков личного состава воинской части был отменен, приказом командира войсковой части <...> от 17 мая 2017 года №№-с/ч, изданным на основании решения Черемховского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года, апелляционного определения 3 окружного военного суда от 2 марта 2017 года №33а-83/2017, Шутов с 1 ноября 2016 года был восстановлен в списках личного состава войсковой части <...>.

22 августа 2017 года приказом командира войсковой части <...> №№-с/ч Шутов в связи с увольнением его по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с военной службы приказом <...> от 12 августа 2017 года №№, с 31 августа 2017 года был исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, с выплатой ответчику единовременного пособия при увольнении с военной службы.

13 октября 2017 года Шутову командиром войсковой части <...> была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке до 30 ноября 2017 года возвратить ФКУ «ЕРЦ МО РФ» путем перечисления по указанным в претензии реквизитам излишне выплаченные ему денежные средства надбавки в размере 36834 рублей 71 копейки.

Шутов в суде объяснил, что не ответил на данную претензию в связи с тем, что не имел информацию о том – производило ли ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из его денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы удержания в счет погашения задолженности по выплаченной надбавке.

Эти обстоятельства, по мнению суда, на определение начала течения срока исковой давности не влияют, поскольку Шутов с 31 октября 2016 года был исключен из списков личного состава воинской части, исходя из содержания вышеприведенного письма врио руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 23 июля 2017 года №<...>, истец, выплатив Шутову в составе денежного довольствия за октябрь 2016 года единовременное пособие при увольнении с военной службы по контракту, удержания из этого довольствия не произвел, а повторное восстановление ответчика на военной службе и последовавшее в августе 2017 года его исключение из списков личного состава произошло по независящим от сторон обстоятельствам.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте, настоящее исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 19 сентября 2019 года, до истечения срока исковой давности, исчисляемого с 31 октября 2016 года.

Оценив все изложенные обстоятельства и доказательства, суд доводы ответчика о пропуске истцом при обращении за судебной защитой трехгодичного срока исковой давности отвергает.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1-3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее - Порядок) военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в установленных размерах к окладу по воинской должности, в частности, за второй класс (квалификационную категорию) надбавка устанавливается в размере 10 процентов к окладу по воинской должности.

В соответствии с п. 46 Порядка эта надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Правилами присвоения, изменения и лишения классной квалификации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1198 (далее - Правила), определено, что классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам испытаний. Решение о присвоении классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения классной квалификации и срока, на который она присвоена.

Сроки присвоения классной квалификации установлены п. 10 Правил, которым классная квалификация «специалист 2 класса» присваивается на срок 3 года, подтверждается военнослужащим по истечении этого срока.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на не установление приказом командира войсковой части <...> от 23 мая 2012 года №№ срока, на который Шутову была присвоена надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) специалиста 2 класса, в силу п. 10 Правил по истечении 3 лет с момента присвоения этой квалификации выплата надбавки за классную квалификацию подлежала прекращению, а военнослужащий установленным Правилами порядком должен был подтвердить присвоенную квалификацию.

Согласно справке командира войсковой части <...> от 16 августа 2018 года №№ с 23 мая 2015 года по апрель 2016 года включительно Шутову надбавка за классную квалификацию приказами командира войсковой части <...> не устанавливалась.

Несмотря на существенные обстоятельства, свидетельствующие об утрате юридической силы приказа №№, из расчетных листов обеспечения ответчика денежным довольствием за период с 23 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года и соответствующих реестров на зачисление денежных средств на карточный счет ответчика, в составе денежного довольствия Шутову надбавка за классную квалификацию «специалист 2 класса» начислялась в размере 10 процентов к окладу по воинской должности (25000 рублей) - 2500 рублей.

В соответствии с частью 24 статьи 2 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок (далее – районный коэффициент и северная надбавка), размеры которых определены постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями…» (далее - Постановление).

Пунктами 97 и 106 Порядка предусмотрено, что в состав денежного довольствия, на которое начисляются данные коэффициенты и надбавки, в числе иных, входит ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию).

Исходя из размера начисленных к денежному довольствию Шутова за вышеуказанный период районного коэффициента и северной надбавки - 1,2 и 30 процентов, соответственно, суд находит, что расчет размеров излишне начисленных ответчику денежных средств, приведенный в справке-расчете цены иска, произведен истцом верно:

2500 + (2500*20/100) + 2500*30/100 = 3750 рублей - излишние выплаты, произведенные ежемесячно в период с июня 2015 года по апрель 2016 года, без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

3750/31*9 (количество дней с 23 мая по 31 мая 2015 года) = 1088 рублей 71 копейка за май 2015 года пропорционально прослуженному в этом месяце времени, без учета НДФЛ;

и составляет в общей сумме, после удержания НДФЛ, 36834 рубля 71 копейку.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа – истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Хотя п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, однако суд исходит из правовой регламентации, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, - справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе и денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере, нарушаться не должен.

Военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан в силу требований ст. 1102 ГК РФ добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, права на получение которого он не имел, что не влечет нарушение права военнослужащего на получение причитающегося по закону денежного содержания.

На основании изложенного, суд находит несостоятельной позицию ответчика в части того, что спорные денежные средства могут рассматриваться в качестве составляющей денежного довольствия - специфической формы вознаграждения за труд, выплачиваемого в качестве средства к существованию, поскольку в силу административно-правового характера военно-служебных отношений и, исходя из особого правового статуса военнослужащих, для вопросов, связанных с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, законодателем установлено специальное правовое регулирование, нормы трудового законодательства в данном случае на военнослужащих не распространяются, а спорная сумма была перечислена ответчику вопреки прямому запрету на производство таких выплат, имеющемуся в действующем законодательстве.

В соответствии с копией Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911, учреждение обязано своевременно производить начисление и выплату личному составу денежное довольствие и другие установленные выплаты путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком, организовывать и вести бюджетный и налоговый учет, составлять и представлять соответствующую отчетность вышестоящему распорядителю средств федерального бюджета и иным государственным органам, а также взаимодействие с Главным управлением кадров МО РФ, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами Вооруженных Сил РФ для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил РФ. Руководителю Учреждения предоставлено право организации проведения внутреннего финансового контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ввод данных в ПИРО «Алушта» осуществлялся сотрудниками кадрового органа Министерства обороны РФ, суд считает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляя обязанности по своевременному полному расчету военнослужащих, состоящих на обеспечении денежным довольствием, не имея в распоряжении сведений об отсутствии права на получение вышеуказанной ежемесячной надбавки, произвело её начисление и фактически выплатило Шутову, ошибочно полагая, что ответчик имел право на получение надбавки после 22 мая 2015 года. Поэтому довод ответчика об отсутствии недобросовестности с его стороны при производстве спорных выплат на выводы суда не влияет.

Остальные доводы ответчика, приведенные в его письменных возражениях, суд признает ошибочными и отвергает.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенные ответчику выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист 2 класса» в размере 10 процентов от оклада по воинской должности за период с 23 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года и начисленных на нее районного коэффициента и северной надбавки, в общей сумме, составившие 36834 рубля 71 копейку, Шутову не полагались и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по делу, состоящие из суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего искового заявления в суд освобожден, суд полагает необходимым возложить на ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Поскольку цена иска составляет 36834 рубля 71 копейку, размер подлежащей с ответчика взысканию государственной пошлины следующий - 800 рублей + (16834,71*3/100) = 1305 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части <...><...> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 36834 (тридцати шести тысяч восьмисот тридцати четырех) рублей 71 копейки, перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»); Лицевой счет: <***>; Расчетный счет: <***>; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 044525000; ИНН: <***>; КПП: 770101001; ОКТМО: 45375000; Поле 104 платежного поручения: 18711302991010300130; Вид платежа: возмещение дебиторской задолженности прошлых лет.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Октябрьского округа города Иркутска государственную пошлину в размере 1305 (одной тысячи трехсот пяти) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков