Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, лица, присоединившегося к иску, ФИО10 к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Восток»,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Дачному некоммерческому товариществу «Восток» (далее – ДНТ «Восток», товарищество, ответчик), которым просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была избрана председателем правления ДНТ «Восток», о чем налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано уведомление о передаче дел. Позднее она ознакомилась с выпиской из протокола общего собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что досрочно прекращены полномочия членов правления и председателя ДНТ, новым председателем правления избрана ФИО6 В выписке из протокола указано, что инициатором проведения собрания являлась инициативная группа членов ДНТ «Восток», однако определить из кого она состояла невозможно. Обращений в правление ДНТ «Восток» о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества не поступало.

Истцы полагают, что ответчиком нарушена процедура созыва общего собрания членов ДНТ «Восток», решения на котором оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так как объявление о созыве внеочередного общего собрания членов товарищества с повесткой собрания на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, никем не размещалось не менее чем за две недели до его проведения. Истцы не оповещались о проведении собрания. Так как истцы не были оповещены о проведении общего собрания членов товарищества, то они не смогли принять в нем участие.

Кроме этого, в обоснование иска истцы ссылаются на то, что внеочередное общее собрание членов ДНТ «Восток», решение по которому оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с целью противоречащей нормальной деятельности товарищества и удовлетворению потребностей его членов, чем нарушены права истцов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО10.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнен предмет иска. Истцы просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которыми досрочно прекращены полномочия членов правления ДНТ «Восток», досрочно прекращены полномочия председателя правления ДНТ «Восток», избрано правление ДНТ «Восток» в составе: ФИО3 (участок №), ФИО4 (участок №), ФИО5 (участок №), ФИО6 (участок №), ФИО7 (участок №), ФИО8 (участок №), ФИО9 (участок №), председателем правления ДНТ «Восток» избрана ФИО6 (участок №) (т.2 л.д.146).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены основания иска. В качестве дополнительных оснований иска истцы ссылаются на п. 3 ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ, которым предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом товарищества и внутренним регламентом о проведении заочного голосования. Пунктом 78 Устава также предусмотрено, что порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются решением правления товарищества о проведении заочного голосования. Однако решения о проведении внеочередного общего собрания путем проведения заочного голосования правление ДНТ «Восток» не принимало. Представленное ответчиком объявление о проведении собрания не содержит все необходимые условия, указанные в Федеральном законе №66-ФЗ и в Уставе товарищества. В бюллетенях для голосования, как и в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует конкретное указание на то, чьи полномочия как председателя и правления досрочно прекращаются.

В обоснование иска истцы также ссылаются на п. 83 Устава товарищества, которым предусмотрено, что председатель правления избирается и освобождается от должности общим собранием единогласно не менее двух третьих голосов от общего числа членов товарищества. Поскольку на собрании участвовало 58 членов из 107, то, по мнению истцов, кворум для досрочного прекращения полномочий председателя товарищества и выборов нового председателя отсутствовал (т.2 л.д.123-124).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО10 не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направили представителя по доверенности ФИО11

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что собрание проведено с целью, противоречащей нормальной деятельности товарищества и удовлетворению потребностей его членов, так как в ДНТ нет света, с ведением по границам территории ДНТ застройки это не связано. Вместе с тем, как избрание нового правления и его председателя ухудшило положение истца, ФИО1 пояснить не смогла. Истец указала, что внеочередное общее собрание не может быть созвано без решения правления. Объявления о проведении собрания она не видела. Списка инициативной группы и объявления о проведении собрания не видела, ввиду их отсутствия, а также указала, что в голосовании принимали участие «мертвые души», но конкретизировать их фамилии затруднилась. В качестве нарушений ее прав оспариваемым решением указала, что лишена возможности заниматься своим участком. Инвентарь с ее участка украден. Воду привозят с колонки, так как с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ отсутствует электроснабжение и водоснабжение.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что голоса собирались с «мертвых душ». По нарушению ее прав оспариваемым решением указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала свой дом и баню на слом, так как вокруг началась стройка. Забора вокруг ДНТ не было, начали воровать все вещи с участка. Электроснабжение невозможно было восстановить, так как копали кабель. Электроснабжение и водоснабжение восстановить не успели, так как началась ликвидация ДНТ. В ДД.ММ.ГГГГ она собирала ягоды, яблоки, малина росла по периметру участка. В ДД.ММ.ГГГГ на ее участок начали сваливать мусор, так как решили, что он заброшенный.

Истец ФИО10 в судебных заседаниях не участвовала, письменных пояснений и доказательств не представила, интересы ФИО10 в судебном разбирательстве представлял ФИО11 по доверенности.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО10 – ФИО11, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске и в заявлении о дополнении оснований иска, дополнительно пояснил, что исходя из пункта 78 Устава ДНТ «Восток» для проведения общего собрания в форме заочного голосования должен быть разработан регламент или порядок его проведения. В объявлении о проведении собрания должны быть предусмотрены все требования, указанные в п. 3 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, должна быть указана не только повестка дня, но и предложения, которые могут поступать, и другие обстоятельства, на которые прямо указывает закон. Кроме пункта 78 Устава, предусматривающего возможность проведения общего собрания в заочной форме, регламента и порядка его проведения Уставом не предусмотрено. Пунктом 78 Устава предусмотрено, что созыв собрания в форме заочного голосования проводится правлением. Истцам непонятно, когда, где и каким образом создалась инициативная группа. Каких-либо документов о создании и существовании инициативной группы нет. Голосование за выбор председателя должно проводиться в <данные изъяты> голосов от общего количества членов ДНТ «Восток». Проведение собрания противоречит нормальной деятельности товарищества и удовлетворению потребностей его членов, так как первоначально в ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ремонту кабеля, восстановлению забора, а после смены правления никакие работы уже не проводились.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Суду пояснила, что когда принимался Устав ДНТ, действовала редакция Федерального закона № 66-ФЗ от 2003 года. В данной редакции ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ звучала иным образом, чем она изложена в последней редакции 2016 года. В ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ в 2014 и в 2016 году были внесены дополнения. Эта статья на момент проведения оспариваемого собрания предусматривает возможность принятия решения о проведении внеочередного собрания путем заочного голосования по решению инициативной группы. Собрание о переизбрании правления и председателя правления, которое проводилось в ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия членов товарищества, не набрало необходимого кворума, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ это указано. Поэтому в дальнейшем было принято решение провести собрание путем заочного голосования. В самом протоколе представлен список инициативной группы, их количество 40 человек, это минимум, который предусмотрен Федеральным законом № 66-ФЗ. Положения ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ не содержат императивной нормы, предусматривающей ничтожность или недействительность решения общего собрания, проведенного в заочной форме, при отсутствии регламента. Кроме того, сами истцы проводили и участвовали в предыдущих собраниях членов товарищества, проведенных в заочных формах, по вопросу избрания правления и председателя правления. Таким образом, правоотношения по вопросу организации и регистрации некоммерческих организаций и порядку избрания правления и председателя правления регулируются Федеральным законом № 66-ФЗ, где в пункте 5 ст. 16 указано: «положения устава не могут противоречить законодательству РФ и его субъектов». Норма, содержащаяся в абз. 10 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, является императивной. При определении наличия кворума общего собрания следует руководствоваться требованиями Федерального закона № 66-ФЗ, а не положениями пункта 78 Устава. Собрание правомочно тогда, когда присутствует более 50 процентов членов. Все бюллетени действительны, кворум имеется, решение принято простым большинством, все участвующие в собрании являются действующими членами ДНТ, обратного истцы в материалы дела не представили. В материалах дела имеются фотографии земельных участков истцов, по которым видно, что там все разломано, в период старого правления ничего не сделано, большинство членов решили переизбрать председателя. На участках нет ни воды, ни электричества. Голоса истиц не влияют на результат голосования. Истцы не доказали нарушение своих прав. Все сводится к тому, что истицы просто не видели объявления. Решение собрания в полном объеме соответствует законодательству, каких-либо убытков истцам не причинено.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что нарушение прав истцов оспариваемыми решениями не доказано. Оспариваемые решения приняты в соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ и Уставом товарищества. Порядок извещения о проведении собрания был соблюден. Собрание состоялось по решению инициативной группы. Объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено ДД.ММ.ГГГГ В ДНТ уже давно назрела критическая ситуация. Хозяйственная деятельность в ДНТ не велась, управленческие функции не осуществлялись, собрания не проводились. ФИО1 является должником по членским взносам. ФИО2 считает, что членские взносы не за что платить, товарищество уже давно не существует. Домики были построены в ДД.ММ.ГГГГ, они уже сгнили, ведение садоводства невозможно.

Свидетель ФИО98, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит участок № на территории ДНТ «Восток». На свой участок она ходит каждый день. Объявления о проведении собрания размещают на информационном стенде возле правления. Объявления о проведении собрания, размещенного в мае или начале ДД.ММ.ГГГГ, она не видела. О проведении собрания по поводу переизбрания правления и председателя правления ей было неизвестно. О проведении других собраний она узнает, если видит объявление. Какие объявления и в какой период их вывешивали на информационном стенде, она не помнит. Помнит только объявление о субботнике. Считает, что платить членские взносы не за что, так как нет ни воды, ни электричества. Объявление о размере взносов и объявление о должниках по взносам она не видела, но помнит, что объявление о наличии задолженности по членским взносам было размещено на стенде около правления. Объявления подробно не читает, т.к. у нее плохое зрение.

Свидетель ФИО88, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в ее собственности более 10 лет имеется участок №, расположенный на территории ДНТ «Восток». В ДНТ «Восток» она бывает каждый день. Объявления о проведении общего собрания вывешиваются на информационной доске в ДНТ. На информационном стенде видит объявления, но не подходит их читать. Иногда читает объявления, когда проходит мимо, но не каждый раз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видела объявления на информационном стенде о проведении собраний, про другие объявления не помнит.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности земельным участком № на территории ДНТ «Восток». Она фотографировала объявление о проведении собрания, которое проводилось с июня по июль ДД.ММ.ГГГГ. Объявление было вывешено ДД.ММ.ГГГГФИО122 и ФИО123. Фотографию объявления сделала с информационного стенда около здания правления. В ДНТ нет воды и электричества, поэтому вести садоводство невозможно. В ДНТ очень много брошенных участков. Все объявления вывешиваются на информационном стенде около здания правления. В других местах объявления вывешивают на забор или ворота.

Свидетель ФИО71, допрошенная в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется участок № на территории ДНТ «Восток». ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНТ собралась инициативная группа по вопросу неудовлетворительной работы правления и председателя правления. По завершению ознакомительного собрания инициативной группой было принято решение провести собрание ДД.ММ.ГГГГ по вопросу переизбрания правления и председателя правления ДНТ. Объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с вопросами повестки собрания о переизбрании правления и председателя правления было лично вывешено свидетелем ФИО71ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде, после чего сразу же была сделана фотография размещенного на стенде объявления. В последующем она вместе с ФИО122 вывешивала объявление о проведении собрания, которое проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сначала они повесили объявление на забор со стороны <адрес>, затем повесили объявление на информационном стенде.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что является членом инициативной группы. Массив уже себя изжил, большинство огородов заброшены, нет ни света, ни воды, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было организовано информационное собрание по вопросу проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором она лично присутствовала. Ввиду того, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не было необходимого кворума, то было принято решение об образовании инициативной группы и проведения внеочередного общего собрания в заочной форме по вопросам переизбрания состава правления и председателя правления. Присутствующие на собрании члены товарищества, объединившись в инициативную группу, составили список участников инициативной группы, поставив свои подписи, в том числе и она.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (здесь и далее в редакции на момент проведения оспариваемого общего собрания) (далее – Федеральный закон №66-ФЗ), граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

ДНТ «Восток» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте nalog.ru, а также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листов записей ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 19,21-24,36,37), и Устава (т.1 л.д.39-61), утвержденного протоколом общего собрания ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с п.77 Устава ДНТ «Восток», уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, по телефону. Указанное уведомление доводится до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

Решением общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего заочного собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления ДНТ «Восток» избрана ФИО1, в связи с досрочным прекращением полномочий председателя правления ФИО31(т.1 л.д.17-18).

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об избрании ФИО1 председателем правления ДНТ «Восток», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

На информационном щите ДНТ «Восток» и на заборе товарищества членами инициативной группы ДД.ММ.ГГГГ вывешено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток» в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается фотографией объявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), скриншотом переписки ФИО122 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в сети «Viber» (т.2 л.д.102-103), показаниями свидетелей ФИО71, ФИО17

При этом, суд считает, что к показаниям свидетеля ФИО98 относительно обстоятельств размещения или не размещения объявления о проведении оспариваемого общего собрания, следует отнестись критически, поскольку свидетель сообщила суду, что объявления подробно не читает, так как у нее плохое зрение, читает то, что ей интересно, написанное мелким шрифтом не читает. Кроме этого, свидетель ФИО98 показала, что объявления, размещенные на информационном щите, о содержании которых ей задавались вопросы, она не видела. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не опровергают того обстоятельства, что объявление о проведении общего собрания действительно вывешивалось. В данном случае суд исходит из того, что свидетель ФИО98 могла не увидеть объявление о проведении оспариваемого собрания, ввиду плохого зрения. В связи с чем, по мнению суда, указанный свидетель не может в должной степени подтвердить факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являться носителем информации об этих фактах.

Суд также полагает, что свидетель ФИО88 однозначно не подтвердила факт отсутствия на информационном щите ДНТ объявления о проведении оспариваемого собрания в установленные Уставом и Федеральным законом №66-ФЗ сроки, поскольку размещенные объявления она не читала.

Кроме этого, показания свидетелей ФИО98 и ФИО88 не содержат конкретных сведений о произошедшем событии и противоречат иным материалам дела.

Представленную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 объяснительную (т.3 л.д.81) о том, что информация о собрании от инициативной группы о выборах нового председателя на информационных стендах не размещалась, и сообщений не поступало, нельзя признать допустимым доказательством факта отсутствия размещенного объявления о проведении оспариваемого собрания в силу требований ст.ст. 67, 60, 68, 69, 71 ГПК РФ.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства дали противоречивые объяснения относительно наличия объявления о проведении оспариваемого собрания.

Так, истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду о том, что никакого объявления о проведении собрания никогда не было, а истец ФИО2 суду пояснила, что объявление было вывешено, но не за две недели. Вместе с тем, пояснения истцов об отсутствии вывешенного не менее чем за две недели объявления не могут служить доказательством его фактического отсутствия.

Согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела фотоматериалами и показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО71 подтверждается размещение ДД.ММ.ГГГГ объявления о проведении общего собрания членов ДНТ «Восток» в установленные абз. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ и п. 77 Устава сроки, т.е. не менее чем за две недели до даты проведения собрания.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО17 и ФИО71, а также представленные в материалы дела фотографии размещенного объявления о проведении собрания, стороной истцов в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с чем, доводы истцов о нарушении порядка извещения членов ДНТ «Восток» о проведении собрания, с учетом представленных ответчиком доказательств, а также показаний свидетелей ФИО17 и ФИО71, суд полагает необоснованными.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ «Восток» в форме заочного голосования по бюллетеням, инициатором проведения собрания является инициативная группа членов ДНТ «Восток», что следует из содержания данного протокола (т.1 л.д.31-33).

Из содержания данного протокола также следует, что в общем собрании приняли участие 58 из 107 членов ДНТ «Восток», что составляет <данные изъяты>% от общего числа всех членов товарищества.

Вопросами повестки внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток» в форме заочного голосования указаны: 1. досрочное прекращение полномочий председателя правления ДНТ «Восток»; 2. досрочное прекращение полномочий членов правления ДНТ «Восток»; 3. избрание членов правления ДНТ «Восток»; 4. избрание председателя правления ДНТ «Восток».

Распределение голосов членов ДНТ «Восток» по вопросам, поставленным на голосование, согласно протокола, состоялось следующим образом.

По вопросу избрания председателем собрания ФИО5 (участок №) проголосовали «за» - 56 голосов, «против» - 1 голос, «воздержался» - 1 голос. Решение принято большинством голосов.

По вопросу избрания секретарем собрания ФИО8 (участок №) проголосовали «за» - 56 голосов, «против» - 1 голос, «воздержался» - 1 голос. Решение принято большинством голосов.

По вопросу избрания счетной комиссии в составе: ФИО16 (участок №), ФИО9 (участок №), ФИО86 (участок №) проголосовали «за» - 55 голосов, «против» - 1 голос, «воздержался» - 2 голоса. Решение принято большинством голосов.

По вопросу № повестки дня о досрочном прекращении полномочий председателя правления ДНТ «Восток» проголосовали «за» - 56 голосов, «против» - 1 голос, «воздержался» - 1 голос. Большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления ДНТ «Восток».

По вопросу № повестки дня о досрочном прекращении полномочий членов правления ДНТ «Восток» проголосовали «за» - 56 голосов, «против» - 1 голос, «воздержался» - 1 голос. Большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий членов правления ДНТ «Восток».

По вопросу № повестки дня об избрании членами правления ДНТ «Восток» ФИО3 (участок №), ФИО4 (участок №), ФИО5 (участок №), ФИО122 (участок №), ФИО7 (участок №), ФИО8 (участок №), ФИО9 (участок №) проголосовали «за» - 55 голосов, «против» - 1 голос, «воздержался» - 2 голоса. Большинством голосов принято решение об избрании вышеуказанных лиц членами правления ДНТ «Восток».

По вопросу № повестки дня за избрание председателем правления ДНТ «Восток» ФИО3 (участок №) отдано 0 голосов, ФИО4 (участок №) - 2 голоса, ФИО5 (участок №) - 6 голосов, ФИО122 (участок №) - 46 голосов, ФИО7 (участок №) - 1 голос, ФИО8 (участок №) - 2 голоса, ФИО9 (участок №) - 1 голос. Большинством голосов председателем правления ДНТ «Восток» избрана ФИО6 (участок №).

Согласно протоколу счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35) подсчет голосов членов ДНТ «Восток», принявших участие во внеочередном общем собрании в форме заочного голосования, осуществлен членами счетной комиссии в составе ФИО16, (уч. 49), ФИО9 (уч. 224), ФИО86 (уч. 190).

Из протокола счетной комиссии следует, что в голосовании приняли участие 58 членов ДНТ «Восток», что составляет 54,2% голосов от всех членов ДНТ «Восток», собрание признано правомочным для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Счетная комиссия установила выдачу 58 бюллетеней и сбор 58 бюллетеней, недействительных бюллетеней не выявлено.

Ответчиком в материалы дела представлены 58 бюллетеней членов ДНТ «Восток» (т.1 л.д.90-147), принявших участие в голосовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании протокола внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об избрании ФИО122 председателем правления ДНТ «Восток», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-24).

Оценивая право каждого из истцов на обращение с рассматриваемыми требованиями, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона № 66-ФЗ членами дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Пунктом 13 Устава ДНТ «Восток» также предусмотрено, что членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 19.1 Федерального закона № 66-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения, в котором должны содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве члена такого объединения, его адресе и кадастровом (условном) номере земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при решении вопроса о членстве лиц, участвовавших в собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые на котором, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принять за основу представленный ответчиком реестр членов ДНТ «Восток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-156).

Согласно данному реестру, а также сведениям ЕГРН, все истцы являются членами ДНТ «Восток»: ФИО1 – участок №, кадастровый №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; ФИО2 – участок №, кадастровый №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; ФИО97 – участок №, кадастровый №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Аналогичное право членам некоммерческих объединений предоставлено пп. 8 п.1 ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ, согласно которому член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО10 не принимали участие в оспариваемом собрании, решения, принятые на котором, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они вправе оспаривать указанные решения.

С учетом доводов истцов об отсутствии кворума по причине отчуждения земельных участков в составе ДНТ лицами, принявшими участие в собрании, суд полагает необходимым проверить обоснованность включения лиц в представленный ответчиком реестр членов ДНТ «Восток» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о лицах, принявших участие в собрании, указанных в протоколе внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления сведений о правах и переходе прав на земельные участки членов ДНТ «Восток», принявших участие в оспариваемом собрании на период проведения этого собрания, в Управлении Росреестра по УР были запрошены выписки из ЕГРН о переходе прав. Указанные выписки представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-97).

По членству в ДНТ «Восток» ФИО26 (участок №), ФИО42 (участок №), ФИО53 (участок №), ФИО65 (участок №), ФИО68 (участок №), в отношении которых отсутствуют сведения из ЕГРН, каких-либо возражений со стороны истцов не поступило, доказательств отсутствия членства указанных лиц в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Как следует из бюллетеней, указанные лица не принимали участие в оспариваемом собрании.

Из пояснений представителя ответчика следует, что права вышеуказанных лиц на земельные участки, по которым отсутствуют сведения в ЕГРН, являются ранее возникшими, а земельные участки – ранее учтенными. Регистрацией прав на земельные участки до 1999 года занимались Горкомземы, а после 1999 года – Регистрационные палаты по субъектам Российской Федерации. Если собственник земельного участка не обратился в Управление Росреестра по УР с заявлением о подтверждении своих ранее возникших прав на землю, то информация о зарегистрированных правах в отношении таких земельных участков в ЕГРН отсутствует. При продаже такого земельного участка в ЕГРН одновременно происходит подтверждение ранее зарегистрированного права и регистрация перехода права. Таким образом, отсутствие сведений в ЕГРН о земельных участках за №<данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии права собственности указанных выше лиц на данные земельные участки.

Доказательств исключения ФИО26, ФИО42, ФИО53, ФИО65, ФИО68 из членов ДНТ «Восток» суду не представлено.

Ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о правах на земельные участки, расположенные в границах ДНТ «Восток», у ФИО7 (участок №), ФИО56 (участок №), ФИО62 (участок №), ФИО4 (участок №), ФИО87 (участок №), ФИО16 (участок №) - членов этого товарищества, принявших участие в собрании, ответчиком представлены свидетельства о праве собственности на землю ФИО7, рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-101), ФИО56, рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-127), ФИО62, рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150), ФИО4, рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-129), ФИО87, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130), а также выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве собственности ФИО16 (т.2 л.д.131).

В этой связи, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в период проведения оспариваемого истцами общего собрания членов ДНТ «Восток» все лица, принявшие участие в собрании (бюллетени которых представлены в материалы дела), обладали правами на земельные участки, расположенные в границах ДНТ «Восток».

В ходе исследования поступивших сведений из ЕГРН и представленных ответчиком свидетельств о праве собственности на земельные участки суд приходит к выводу о правомочности принятия участия указанных в реестре членов товарищества лиц в общем собрании. Имеющиеся в материалах доказательства, подтверждающие наличие права собственности на землю у лиц, принявших участие в голосовании, стороной истцов не опровергнуты.

В соответствии с абз.7 п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ и абз.2 п.77 Устава ДНТ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

С учетом удостоверения подписью председателя правления товарищества ФИО17 полномочий ФИО125, принявшего участие в голосовании на собрании, проводимом в заочной форме, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122) со сроком действия три года, выданной членом ДНТ «Восток» ФИО50, исходя из презумпции добросовестности, основания не признать полномочия лица, участвовавшего в собрании на основании этой доверенности, у суда отсутствуют.

Полномочия ФИО71, принявшей участие в голосовании на собрании, проводимом в заочной форме за ФИО74, подтверждаются нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № со сроком действия пять лет, удостоверенной нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО124 (т.2 л.д.120-121).

При указанных обстоятельствах, сведения о членах ДНТ «Восток» и их правах на земельные участки, расположенные в границах товарищества, а также результаты голосования 58 членов ДНТ «Восток» по вопросам повестки дня представлены в виде следующей таблицы.

<данные изъяты>

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с абз.7 п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ и абз.2 п.77 Устава ДНТ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое общее собрание было правомочным, поскольку на указанном собрании участвовали более чем пятьдесят процентов членов ДНТ «Восток», а именно 54,2% (<данные изъяты>) членов товарищества.

Согласно подпунктов 3,4 пункта 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, а также избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Подпунктами 3, 4 пункта 75 Устава предусмотрено, что общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества, к исключительной компетенции которого относятся, в том числе, вопросы об избрании членов правления и досрочное прекращение их полномочий, а также избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по предложению, в том числе, не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Абзацем 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что правление дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения или об отказе в его проведении.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 22 Федерального закона N 66-ФЗ вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Пунктом 76 Устава ДНТ «Восток» предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по предложению не менее чем 1/3 общего числа членов товарищества.

В качестве доказательства наличия предусмотренными Федеральным законом № 66-ФЗ и Уставом товарищества оснований инициации проведения оспариваемого собрания ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133-138).

Из указанного протокола следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались и приняли участие 43 (из них 3 - по доверенности) из 111 членов ДНТ «Восток», что составляет 38,7% от общего количества членов ДНТ «Восток», в связи с чем, собрание признано неправомочным принимать решения, ввиду отсутствия кворума.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ планировалось провести общее собрание путем совместного присутствия по следующим вопросам повестки дня:

- Досрочное прекращение полномочий председателя правления ДНТ «Восток»;

- Досрочное прекращение полномочий членов правления ДНТ «Восток»;

- Избрание членов правления ДНТ «Восток»;

- Избрание председателя правления ДНТ «Восток».

Из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициативной группой на обсуждение вынесены вопросы о создавшейся в товариществе обстановки (отсутствие электроэнергии, воды, отсутствие информации о деятельности правления и председателя правления по исправлению положения дел, отсутствие информации о финансовом положении дел в товариществе). Инициативная группа пришла к выводу, что товарищество приведено в упадок. Вся инфраструктура товарищества за последний год разрушена. Отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии влечет за собой отсутствие воды, а это лишает всех возможности вести садоводство на своих участках. Перспективы развития у товарищества нет. Взносы платить не за что. Неизвестно кем и как расходуются членские взносы, собранные с членов товарищества. Правление и председатель не в состоянии отвечать за свои действия и нести за них ответственность, в связи с чем, имеется только один выход – переизбрать правление и председателя.

По итогам обсуждения членами ДНТ сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выступить инициативной группой для инициации проведения собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с той же повесткой дня о переизбрании действующего правления и его председателя, за которое подписались участники инициативной группы в количестве 40 членов товарищества из 111 числившихся, о чем в приложении к протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеются их подписи с расшифровками фамилии, имени и отчества, а также с указанием номера принадлежавшего им земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный абз.2 п.2 ст.21, абз. 4 п. 1 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ, п.76 Устава порядок инициации проведения оспариваемого общего собрания является соблюденным. Доводы стороны истцов в указанной части являются необоснованными.

Доводы представителя истцов со ссылкой на протокол общего заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18) о том, что невозможно определить о переизбрании каких членов правления и председателя правления шла речь на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и на внеочередном общем собрании в период проведения заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что действующий состав членов правления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменился, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом доказательств по делу.

Как следует из протокола общего собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110-111) решением общего собрания членов ДНТ «Восток» в состав правления товарищества избраны ФИО1, ФИО89, ФИО126, ФИО127, ФИО98, ФИО31, ФИО95, председателем правления избрана ФИО31

Каких-либо решений общего собрания членов ДНТ «Восток» о переизбрании членов правления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами в материалы дела не представлено. Доказательств того, что субъектный состав правления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менялся суду также не представлено.

Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, что в период проведения оспариваемого внеочередного общего собрания членов товарищества по вопросу переизбрания членов правления и председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действующий председатель правления ФИО31 в добровольном порядке досрочно прекратила свои полномочия, вследствие чего председателем правления путем заочного голосования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была избрана ФИО1 – член действующего правления.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Следовательно, доводы стороны истцов о том, что в бюллетенях для голосования не были указаны фамилии переизбираемых членов правления и фамилия председателя правления не имеют правового значения, поскольку решениями оспариваемого собрания переизбирались действующее правление в полном объеме и его председатель, избранный из состава правления.

Таким образом, доводы истцов о том, что обращения в правление ДНТ «Восток» о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества не поступало, чем нарушена процедура созыва общего собрания членов товарищества, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений подпунктов 3,4 п.1 ст. 21, абз. 1 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ, а также опровергаются протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам стороны истцов о том, что решение по вопросу о переизбрании председателя правления должно приниматься в соответствии с абз. 1 п. 83 Устава ДНТ «Восток» общим собранием единогласно не менее двух третьих голосов от общего числа членов Товарищества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 78 Устава ДНТ «Восток» решения о внесении изменений в Устав Товарищества и дополнений к его Уставу или об утверждении Устава в новой редакции, исключении из членов Товарищества, о его реорганизации или ликвидации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов Товарищества большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов Товарищества принимаются простым большинством голосов.

Из изложенного следует, что п. 83 Устава, предусматривающий избрание председателя правления и освобождение его от должности общим собранием единогласно не менее двух третьих голосов от общего числа членов Товарищества, вступает в противоречие с п. 78 Устава.

Статьей 16 Федерального закона № 66-ФЗ установлен порядок создания некоммерческого объединения граждан, а также обязательные сведения, которые должен содержать устав объединения. При этом в п. 4 ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ указано на то, что в Уставе объединения в обязательном порядке указывается структура и порядок формирования органа управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности.

Статья 21 Федерального закона № 66-ФЗ устанавливает специальную норму - компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В указанной статье законодатель определяет конкретные вопросы, требующие для принятия решения квалифицированного большинства участников собрания в две трети голосов: решения о внесении изменений в устав и дополнений к уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (абз. 9 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

При этом перечень вопросов, определенный в ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, требующих квалифицированного большинства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этом перечне отсутствует вопрос об избрании членов правления, членов ревизионной комиссии и председателя правления.

В соответствии с абзацами 9, 10 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов, за исключением решений, указанных в абзаце девятом того же пункта (принимаемых большинством в две трети голосов).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.01.2012 N 195-О-О, данный пункт призван обеспечить необходимый баланс интересов членов таких объединений с учетом требований конституционного принципа справедливости.

Таким образом, законодатель установил, что для избрания членов правления, членов ревизионной комиссии, председателя правления достаточно простого, а не квалифицированного большинства голосов, присутствовавших на собрании (или от общего числа членов товарищества, как указано в Уставе).

Норма, содержащаяся в абз. 10 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ, является императивной и не может быть изменена иным нормативным актом, имеющим меньшую юридическую силу, которым является Устав ДНТ «Восток».

Данное правило установлено п. 5 ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ, согласно которому положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.09.2017 г. N 1942-О, п. 5 ст. 16 и п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ, определяя иерархию актов, регулирующих отношения управления в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, а также устанавливая требования к числу голосов, необходимых для принятия решений общим собранием членов указанных объединений, направлены на реализацию статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса интересов членов объединений.

Таким образом, при определении наличия кворума общего собрания членов ДНТ «Восток» следует руководствоваться требованиями Федерального закона № 66-ФЗ, а не положениями абз. 1 п. 83 Устава, не соответствующего нормам федерального законодательства.

Кроме того, как следует из предыдущих протоколов собрания членов ДНТ «Восток», при переизбрании членов правления, членов ревизионной комиссии и председателя правления ДНТ «Восток» положения абз. 1 п. 83 Устава в товариществе не применялось. Решения по вопросам о переизбрании членов правления, членов ревизионной комиссии и председателя правления в ДНТ «Восток» всегда принимались в соответствии с требованиями Федерального закона № 66-ФЗ простым большинством от числа участвующих в собрании членов, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110-111, т.3 л.д.38-40,41,42-44).

Таким образом, оспариваемые решения общего собрания в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части подсчета голосов соответствует положениям Федерального закона N 66-ФЗ.

С целью оценки доводов истцов о том, что оспариваемое общее собрание проводилось с целью, противоречащей нормальной деятельности товарищества и удовлетворению потребностей его членов судом установлено следующее.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос, почему она полагает, что собрание проводилось с целью, противоречащей нормальной деятельности товарищества, пояснила, что в ДНТ нет света. При этом, на вопрос, почему общее собрание не может принять решение об утверждении сметы расходов на восстановление электроснабжения, истец не ответила, доказательств пригодности и работоспособности электрокабеля в материалы дела не представила. Пояснить, в чем нарушено право истца как садовода и члена ДНТ, если вопрос с отключением электроэнергии стоял еще с ДД.ММ.ГГГГ, когда был другой состав правления и другой председатель, а также на вопрос, чем новое правление и его председатель ухудшило положение истца, ФИО1 пояснить не смогла.

При этом стороной ответчика представлены доказательства перебоев подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие электроснабжения на массиве с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из фотографии от ДД.ММ.ГГГГ объявления, размещенного на информационном щите ДНТ «Восток» по вопросам восстановления электроэнергии следует, что со всеми предложениями помощи по восстановлению подачи электричества на массив необходимо обращаться к ВРИО председателя правления ФИО1 (т.2 л.д.104).

Из протокола внеочередного собрания ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на массиве произошел скачок напряжения, из-за чего электросети отключили подачу электроэнергии, так как была аварийная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ собрали экстренное собрание правления, на котором решили, что необходимо вызвать лабораторию, которая сделает диагностику и сообщит, где пробит кабель. Кабель трехжильный, очень старый, такой уже нигде не используется и сыплется в руках, его необходимо менять полностью. Электросети имеют основания в любой момент отключить подачу электроэнергии, так как магистральный кабель не отвечает техническим условиям. Чтобы восстановить кабель потребуется порядка <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.113-114).

В протоколе общего собрания ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что после произошедшего на массиве скачка напряжения массив оказался полностью обесточен, кроме того, дачники оказались без воды, так как закачка воды ведется с помощью электронасоса (т.2 л.д. 111 оборот).

Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЭнергосбытПлюс» и ДНТ «Восток», составленным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается последняя подача электроэнергии в марте 2018 г. (т.1 л.д.151).

Согласно техническому отчету № по электроизмерениям, напряжение оборудования <данные изъяты>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКП» по заявке ДНТ «Восток», специалисты организации, имеющей свидетельство о регистрации лаборатории рег№ от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о том, что кабельная линия <данные изъяты> Кв не пригодна к дальнейшей эксплуатации (т.3 л.д.11-15).

С учетом оценки вышеуказанных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истцов о принятии оспариваемого решения общего собрания о переизбрании членов правления и его председателя с целью, противоречащей нормальной деятельности товарищества, не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны истцов о том, что оспариваемое общее собрание проведено в нарушение требований пункта 78 Устава ДНТ «Восток», согласно которому решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования только по решению правления Товарищества, предусматривающему установление порядка и условий проведения заочного голосования, в том числе установления текста бюллетеня для заочного голосования, порядка сообщения членам Товарищества содержания обсуждаемых вопросов, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание срока окончания процедуры заочного голосования, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 78 Устава ДНТ «Восток» (вторым по счету, так как в Уставе наличествует два пункта под номером 78) предусмотрено, что «решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает правление Товарищества.

Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются проголосовавшими (заполнившими их) членами Товарищества. Заочное голосование не может быть тайным. Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более пятидесяти процентов членов Товарищества. Решение считается принятым, если за него подано простое большинство голосов, принявших участие в опросе.

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются решением правления Товарищества о проведении заочного голосования, которое должно предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам Товарищества содержания обсуждаемых вопросов, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Общее собрание членов Товарищества не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии Товарищества.

Исходя из системного толкования пункта 82 Устава ДНТ «Восток» и пункта 3 ст. 22 Федерального закона N 66-ФЗ, суд приходит к выводу, что в компетенцию правления не входят вопросы по принятию решения о проведении собрания в заочной форме, а также принятию решения по установлению порядка и условий проведения заочного голосования.

В соответствии с подпунктами 3,4 пункта 75 Устава ДНТ «Восток» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы избрания членов его правления и досрочного прекращения их полномочий, а также принятие решения об избрании председателя правления товарищества и досрочное прекращение его полномочий.

На момент утверждения Устава ДНТ «Восток» протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ в редакции Федерального закона N 169-ФЗ от 08.12.2003 г.

Действующая на момент утверждения Устава ДНТ «Восток» редакция Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (статья 21) не предусматривала возможности проведения внеочередного общего собрания членов товарищества по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего товарищества или досрочном переизбрании членов правления соответствующего товарищества при отсутствии решения правления о проведении этого собрания, а также возможности проведения заочного голосования (опросным путем) по вопросам внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения.

Статьей 6 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в статью 21 внесены изменения.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 337-ФЗ – последняя редакция) при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абз. 7 п. 2 настоящей статьи кворума.

Таким образом, положения пунктов 2,3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в редакции на момент проведения оспариваемого общего собрания) допускают проведение общего внеочередного собрания членов товарищества и принятие по ним решения путем проведения заочного голосования (опросным путем) по вопросам о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе к решениям общих собраний садоводческих некоммерческих объединений.

В частности п. 1 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, как и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено, что при необходимости решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При этом исключение из этого правила предусмотрено п. 3 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ только для случаев, когда в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Из пункта 78 Устава следует, что заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются проголосовавшими (заполнившими их) членами Товарищества. Заочное голосование не может быть тайным. Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более пятидесяти процентов членов Товарищества. Решение считается принятым, если за него подано простое большинство голосов, принявших участие в опросе.

Таким образом, порядок проведения голосования в заочной форме прописан и в пункте 78 Устава ДНТ «Восток».

Из объявления о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания в форме заочного голосования следует, что на повестку собрания вынесены вопросы о досрочном переизбрании полномочий членов правления и председателя правления. Срок проведения собрания установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указано место проведения собрания, а также время выдачи и сбора бюллетеней.

В тексте бюллетеня указана дата подписания бюллетеня, форма проведения собрания, инициатор проведения собрания, сроки начала и окончания проведения собрания, место выдачи и сбора бюллетеней, указаны фамилия, имя и отчество голосующего с указанием номера земельного участка, перечислены вопросы голосования, а также письменно разъяснен порядок заполнения бюллетеня.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни Устав, ни положения Федерального закона N 66-ФЗ не исключают возможности проведения общего собрания членов ДНТ в заочной форме, поскольку таким способом наиболее полно реализуются права участников товарищества.

Из представленных доказательств суд установил, что внеочередное общее собрание членов ДНТ «Восток» в заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения о переизбрании состава правления ДНТ и председателя правления, проведено по требованию инициативной группы из 40 человек – членов товарищества.

Как было указано выше, абзацем первым пункта 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ (в ред. Федерального закона 03.07.2016 N 337-ФЗ ) установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Ввиду того, что действующим правлением ДНТ «Восток» не было созвано очередное ежегодное общее собрание членов ДНТ, на котором должны утверждаться отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, приходно-расходная смета, а также вопросы приема и исключения членов товарищества из состава ДНТ, учитывая факт отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ воды и электричества на территории товарищества, инициативной группой, состоящей из членов товарищества, ДД.ММ.ГГГГ проведено информационное собрание, на котором было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного перевыборного общего собрания членов товарищества с повесткой дня о переизбрании членов правления ДНТ «Восток» и председателя правления.

Вместе с тем, поскольку общее собрание ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ не набрало необходимого кворума (более чем пятьдесят процентов членов такого объединения), то собрание было неправомочно принимать решения.

В этой связи, присутствующими на собрании ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной повесткой собрания. Согласно списку в состав инициативной группы вошли 40 членов товарищества, что составляет более одной трети от общего числа членов ДНТ.

Таким образом, являются несостоятельными доводы стороны истцов о невозможности проведения оспариваемого собрания в форме заочного голосования в связи с отсутствием установленного уставом порядка его проведения, поскольку из системного толкования п. 5 ст. 16, ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ, гл. 9.1 ГК РФ, п. 1 ст. 181.1 ГК РФ следует, что указанные обстоятельства не исключают возможности проведения общего собрания всех членов ДНТ в форме заочного голосования.

Права истцов проведением собрания в заочной форме, а не в форме очного собрания, не нарушены.

Необходимо отметить, что сама истец ФИО1 избиралась председателем правления общим собранием членов товарищества в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18).

Кроме этого, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.38-40) подтверждается избрание председателя правления товарищества общим собранием в форме заочного голосования.

Таким образом, порядок уведомления членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания, сроках и форме его проведения был соблюден. Данные обстоятельства допустимыми доказательствами истцами не опровергнуты.

По доводам ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истцов оспариваемыми решениями общего собрания ДНТ «Восток» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 Устава ДНТ «Восток» предметом деятельности товарищества является удовлетворение материальных и иных потребностей членов товарищества в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, организации здорового отдыха членов товарищества и их семей.

Исходя из смысла ст. 4 Федерального закона №66-ФЗ следует, что садоводческие огороднические и дачные некоммерческие товарищества образуются в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав на пользование садовыми, огородными или дачными земельными участками для содействия их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Из пояснений представителей ответчиков, истцов ФИО1 и ФИО2, показаний свидетелей ФИО17 и ФИО98 следует, что вести садоводство на территории ДНТ «Восток» невозможно по причине отсутствия электроэнергии и водоснабжения, но не по причине переизбрания правления товарищества и председателя правления.

Согласно абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст.ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны были доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили их права и законные интересы.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных членов товарищества на участие в голосовании и принятии решения. При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истцами в ходе судебного разбирательства не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что принятыми решениями общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены их права и законные интересы.

Несогласие истцов с принятыми общим собранием товарищества решениями не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено, что голоса истцов не могли повлиять на принятие решения общим собранием членов товарищества. Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия оспариваемых решений суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований истцов суд не находит.

При наличии кворума и отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, с учетом того, что решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, суд не находит законных оснований для признания недействительными решений общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае, несмотря на последующую конкретизацию стороной истцов исковых требований (т.2 л.д.146), суд разрешает исковые требования истцов, заявленные в первоначальной редакции (в исковом заявлении), согласно которой истцы просили признать недействительными все решения общего собрания (решение общего собрания по всем вопросам, вынесенным на голосование). Суд учитывает, что при конкретизации исковых требований истцы от требований в части признания недействительными решений по вопросам избрания председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии не отказывались, судом в указанной части производство по делу не прекращалось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцам понесенных ими судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, лица, присоединившегося к иску, ФИО10 к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Восток», оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Восток» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 апреля 2019 года.

Судья К.Ю. Малков