Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к ФИО2об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился с иском к ответчику, с учетом принятых уточнений, - об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании астрента. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что стороны являются собственниками жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>. Результатами проведенных проверок Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, прокуратурой Центрального района, Управлением Роспотребнадзора, а также решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № установлено проведение ответчиком самовольной перепланировки квартиры, без согласия истца, как собственника помещения, и при отсутствии разрешительной документации. С учетом данных обстоятельств истец просил обязать ФИО2 привести в прежнее состояние жилое помещение - заложить оборудованные в капитальных стенах два дверных проема между помещениями 3 и 8, дверной проем между помещениями 3 и 12, дверной проем между помещением 6 и смежной квартирой №, восстановить дверной проем в некапитальной стене между помещениями 5 и 8. В случае неисполнения решения взыскать с ответчика астрент за первую неделю просрочки в сумме 70 000 рублей, за вторую неделю просрочки 80 000 рублей, за третью неделю просрочки 90 000 рублей, увеличивая размер астрента на 10 000 рублей за каждую неделю просрочки вплоть до астрента в сумме 140 000 рублей в день.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства и месту нахождения имущества, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. Данных об ином возможном местонахождении ответчика у суда не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, предприняв все возможные меры по извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ТСЖ «Невский 22-24» в судебном заседании поддержала требования истца.

Представитель третьего лица ООО «Нева-Лизинг» просила в удовлетворении требований отказать.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, что соответствует <данные изъяты> комнатам общей площадью <данные изъяты> в данной девятикомнатной квартире. ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру, что соответствует помещениям № площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в ходе проводимой Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга проверки, в указанной квартире произведена перепланировка, переустройство:

- в капитальной стене в части помещения № оборудован дополнительный дверной проем;

- в капитальной стене в части помещения № оборудовано два дверных проема;

- между помещением № и № дверной проем заложен;

- в стене помещения № оборудован проход в помещение <адрес>, вследствие чего две <адрес>№ объединены.

По факту выявленной перепланировки собственникам квартиры было выдано предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести помещение в прежнее состояние, либо представить согласованную и утвержденную разрешительную документацию на перепланировку.

Согласно акту проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнено устройство четырех дверных проемов в капитальных стенах пом.<данные изъяты> (принадлежат ответчику ФИО2) и между ранее существовавшим <данные изъяты>; выполнена заделка дверного проема между пом.5 и 8, а также устройство дополнительных дверных проемов в некапитальных стенах в комнатах ФИО2

Актами проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> фактическая перепланировка и переоборудование не устранены; выявлено устройство четырех дверных проемов в капитальных несущих стенах в пом.<данные изъяты> и между ранее существовавшим пом.№ и смежной квартирой №, а также заделка дверного проема между пом<данные изъяты>, устройство дополнительных дверных проемов в некапитальных стенах в комнатах ФИО2

Актом проверки Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в <адрес> дверных проемов, не учтенных в плане квартиры, в том числе из помещения №.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние установлено выполнение самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, в том числе в виде выполнения дверных проемов в капитальных стенах в части помещений №, №, заделка дверного проема между помещениями № и №,оборудование дверного проема из помещения № в помещение <адрес>, а также дополнительных дверных проемов в некапитальных стенах в помещениях, используемых ответчиком ФИО2 Указанным решением суда установлено проведение перепланировки в связи с осуществляемой деятельностью отеля в жилом помещении на основании договоров аренды, заключаемых ответчиком ФИО2, в связи с чем последняя обязана привести жилое помещение в прежнее состояние.

Отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации и факт перепланировки помещения стороной ответчиков по первоначальному иску надлежащими доказательствами не оспорен. Оснований не доверять сведениям, изложенным в актах обследования и приложениях к ним, полагать, что сотрудники, проводившие обследование, внесли в акт недостоверные сведения, у суда отсутствуют. Какие-либо данные о том, что лица, проводившие обследование и составившие акт, заинтересованы в исходе дела, отсутствуют. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ к моменту рассмотрения данного дела не исполнено, что подтверждено объяснениями истца и представителя третьего лица.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовых актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройствоереустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170).

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из норм ч.ч.5-6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу ст.36 Жилищного кодека Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно п.п. «в» п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, регламентирована обязанность собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения.

Согласно п.1.7.2, п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

Согласно данным ЕГРИП, в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано обременение на основании Постановления №527 от 10.07.2001 года «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального значения, находящихся в Санкт-Петербурге».

В соответствии со ст.40 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изменение площади, количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия. Работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, приводятся в соответствии с требованиями Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений указанного Федерального закона, работы по перепланировке и переустройству квартиры при наличии обременения КГИОП, без разрешения данного органа являются незаконными.

С учетом изложенных правовых норм, объяснений истца и третьего лица (ТСЖ Невский 22-24) об отсутствии согласия собственников на оборудование дверных проемов в несущих (капитальных) стенах, влекущих в том числе уменьшение объема общего имущества собственников многоквартирного дома, действия ответчика являются неправомерными и нарушающими права собственников дома, в том числе истца. Несоблюдение процедуры организации и проведения перепланировки, переустройства жилого помещения свидетельствует не только о неправомерности действий ответчика, но и о невозможности установления соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, в том числе в части сохранения прочности несущих конструкций.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание доводы третьего лица ООО «Нева-Лизинг» о том, что оспариваемые действия не нарушают права истца. ФИО1, являясь долевым собственником квартиры, а равно собственником общего имущества в многоквартирном доме, без согласия которого совершены неправомерные действия относительно несущих конструкций дома, расположенных в его квартире, безусловно, обладает правом на оспаривание данных действий, судебную защиту своих прав и законных интересов, в том числе избранным способом.

Разрешая требования истца об обязании ответчика оборудовать дверной проем в некапитальной стене между пом.5 и пом.8, суд находит их обоснованными и затрагивающими права истца, поскольку помещение № отнесено к местам общего пользования, помещение № находится в пользовании ответчика, и отсутствие дверного проема фактически повлекло выбытие помещения № из общего пользования, что нарушает права истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика ФИО2 привести жилое помещение в прежнее состояние, путем совершения определенных действий: демонтажа 2 дверных проемов в капитальной стене в части помещения №; демонтажа дверного проема в капитальной стене в части помещения №, что влечет и прекращение фактического единоличного использования данного общего имущества.

Требуемый истцом срок в течение 3 месяцев для осуществления ответчиком необходимых действий является разумным, а также отвечающим требованиям исполнимости решения суда.

Согласно акту обследования квартиры №, планировка квартиры соответствует поэтажному плану, что свидетельствует об устранении дверного проема в квартиру № из квартиры №, ранее повлекшего объединение квартир, в связи с чем оснований к обязанию ответчика совершить действия по его демонтажу не имеется.

Доводы истца о невозможности принять доказательства в виде договора на проведение работ и акта выполненных работ признаются судом обоснованными в части, поскольку указанные документы не отвечают принципу относимости доказательств, так как в представленном договоре и акте выполненных работ не изложен перечень работ, что исключает установление заключения данного договора в целях устранения оборудованного спорного дверного проема и его демонтаж именно в рамках исполнения данного договора. С учетом данных обстоятельств, указанные документы не принимаются судом в качестве доказательств, однако представленный Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга акт о соответствии планировки <адрес> по мнению суда является достаточным для установления отсутствия в настоящее время спорного дверного проема. Вместе с тем, неотносимость доказательств не может свидетельствовать об их подложности, каких-либо достоверных сведений о подложности представленного договора и акта выполненных работ суду не представлялось, отсутствие полномочий у заказчика может влиять на действительность заключенной сделки, однако о подложности доказательств не свидетельствует, в связи с чем суд не находит оснований по заявлению истца признавать данные доказательства подложными.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения решения суда в размере от 70 000 рублей до 140 000 рублей за каждый день просрочки. С учетом длительного бездействия со стороны ответчика по исполнению обязательств, суд считает обоснованным заявленное истцом требование, направленное на принятие всех возможных мер по своевременному устранению обстоятельств нарушения прав истца, однако справедливым полагает установить размер неустойки по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска – по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1удовлетворить частично.

Обязать ФИО2в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по приведению жилого помещения – квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, в прежнее состояние – заложить 2 оборудованных дверных проема в части помещения №; заложить оборудованный дверной проем в части помещения №; оборудовать заложенный дверной проем между помещениями № и №.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО2в пользу ФИО1неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья