Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО13, представителя административного ответчика администрации Марковского муниципального образования ФИО15, заинтересованных лиц ФИО7, ФИО6, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№2а-141/2020 по административному иску ФИО2, ФИО3 к администрации Марковского муниципального образования о признании незаконными решений об отказе в установлении публичного сервитута, обязании установить публичный сервитут,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Марковского муниципального образования, в котором просили признать незаконным отказ администрации Марковского муниципального образования в установлении публичного сервитута к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: Иркутская область, Иркутский район; обязать администрацию Марковского образования установить публичный сервитут для использования в целях проезда, прохода, прокладки линии электропередач к указанным земельным участкам.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области
от 17 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

ФИО2 на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменил исковые требования и просил признать незаконными решения администрации Марковского муниципального образования №4937 от 15.08.2019, №5400 от 04.09.2019 об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:000000:7385, 38:06:000000:7386, 38:06:010101:7388, обязать администрацию Марковского муниципального образования установить публичный сервитут в отношении указанных земельных участков.

В связи с изменением ФИО2 исковых требований и указанием иного состава лиц, участвующих в деле, определением суда от 05.03.2020 принято изменение иска и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО17

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО3 указали, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Иркутская область, Иркутский район.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Иркутская область, Иркутский район.

В настоящее время земельные участки пустуют в связи с отсутствием подъездных путей.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 единственным подъездным путем к земельным участкам ФИО2 и ФИО3 является дорога, проходящая по земельным участкам сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2508 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4 в равных долях по 1/4 доли.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 5793 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО5 (82/100 доля) и ФИО9 (18/100 доля).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 917 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 в равных долях по 1/2 доли.

ФИО2 и ФИО3 обратились в администрацию Марковского муниципального образования с заявлением об установлении публичного сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами №, а позже с дополнительным заявлением с просьбой рассмотреть любые другие варианты организации подъездных путей к земельным участкам, принадлежащим ФИО2 и ФИО3

Администрация Марковского муниципального образования отказала в установлении публичного сервитута письмами №4937 от 15.08.2019 и №5400 от 04.09.2019, указав, что отсутствует публичный интерес в установлении сервитута, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, собственники земельных участков лишаются возможности использовать свои участки в соответствии с разрешенным использованием, имеется иной проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Данные отказы административные истцы полагают незаконными, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами № имеется гравийная дорога, которой пользуются все соседи, следовательно, их права не будут ущемлены; в случае наличия иного проезда, истцы выразили согласие на установление публичного сервитута для проезда к своим участкам по любым вариантам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО13 исковые требования поддержал, дополнительно указал, что наличие публичного интереса подтверждается тем, что более 20 человек написали заявления в администрацию Марковского муниципального образования об их заинтересованности в проезде к земельным участкам административных истцов.

Административный ответчик администрация Марковского муниципального образования возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях на иск указала на правомерность отказа, вынесенного с учетом проведенных общественных слушаний, поскольку оснований для установления публичного сервитута в интересах двух собственника земельных участков не имеется; представленные административными истцами заявления от 24 граждан не приняты во внимание в связи с отсутствием возможности установить их личности; на общественных слушаниях была предоставлена информация о наличии иных проездов к участкам ФИО2 и ФИО3 Кроме того, указано на то, что земельные участки административных истцов образованы при разделе земельного участка, принадлежащего ФИО14, который в нарушение норм действующего законодательства не обеспечил возможность проезда к земельным участкам, образованным при разделе. Администрация также указала на отсутствие у нее полномочий для установления публичного сервитута на земли лесного фонда.

В судебном заседании представитель администрации Марковского муниципального образования ФИО15 поддержала доводы письменных возражений, дополнительно указала, что сервитут не может быть установлен, поскольку дорога по земельным участкам заинтересованных лиц не ведет к дороге общего пользования, а выходит на земли лесного фонда, следовательно, сервитут только по земельным участкам заинтересованных лиц является бессмысленным, в данном случае необходимо обратиться в администрацию с заявлением об обеспечении проезда (дорогой) к земельным участкам, либо устанавливать частный сервитут.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что намереваются строить сельскохозяйственные сооружения на земельном участка с кадастровым номером №, которые перекроют существующий проезд; а также указали на наличие иного проезда – по земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположена просека для обслуживания имеющегося линейный объект (линии электропередач).

Заинтересованное лицо ФИО17 исковые требования ФИО2 поддержал, представил заявления 24 граждан об их заинтересованности в проезде к участку ФИО2, а также подтвердил, что земельные участки административных истцов не застроены, не освоены, на них отсутствуют строения, участки не используются.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3).

Публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пункт 4).

Из содержания указанных норм права следует, что публичный сервитут не может быть установлен в интересах конкретного лица.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения фермерского хозяйства.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения фермерского хозяйства.

Земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения фермерского хозяйства.

Администрация Марковского муниципального образования отказала ФИО2 и ФИО3 в установлении публичного сервитута письмами №4937 от 15.08.2019 и №5400 от 04.09.2019, указав, что:

- отсутствует публичный интерес в установлении сервитута,

- осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, вместе с тем, собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, лишаются возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, поскольку предложенный сервитут проходит по середине небольшого участка, занимает большую часть участка;

- имеется иной проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Из содержания искового заявления, следует и участниками процесса подтверждено, что на земельных участках, принадлежащих административным истцам отсутствуют строения, участки не разработаны и никем не используются.

Отсутствие каких-либо объектов, которые могут быть использованы неограниченным кругом лиц, не осуществление на земельных участках деятельности, результатами которой может быть заинтересован неопределенный круг лиц, наличие какого-либо интереса неограниченного круга лиц в использовании земельных участков, проезде к ним говорит о том, что публичный интерес к данным земельным участкам отсутствует.

В подтверждение доводов о наличии публичного интереса к земельным участкам административных истцов в судебном заседании были представлены заявления неустановленных лиц, достоверность которых не подтверждена. Поскольку заявления не содержат указания на то, какой интерес имеется у заявителей в использовании земельных участков административных истцов, суд полагает, что данные доказательства не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного административного дела, в связи с чем судом отказано в приобщении заявлений к материалам дела.

Административные истцы указали, что публичный сервитут необходим для размещения, в том числе линия электропередач для снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств на участках административных истцов. Следовательно, данная линия не является объектом местного значения городского округа, городского поселения по смыслу статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования административных истцов направлены на защиту частных интересов двух собственников земельных участков, а не публичных интересов, следовательно, оснований для установления публичного сервитута не имеется и администрацией отказано в установлении публичного сервитута правомерно.

Кроме того, согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (пункт 9).

Согласно представленному административными истцами схеме публичного сервитута, приложенной к заключению кадастрового инженера ФИО12 от 23.01.2019, земельный участок с кадастровым номером № после установления публичного сервитута невозможно будет использовать в соответствии с установленными категорией земель и видом разрешенного использования. Кроме того, прокладка линии электропередач подразумевает предоставления дополнительного участка для ее обслуживания, что в схеме не отражено. Достаточность земельного участка, указанного для установления публичного сервитута, для обслуживания линии электропередач в заключении не отражена.

Остальные предложенные административными истцами схемы не обоснованы кадастровым инженером, представлены без каталога координат. Кроме того, согласно иску требований об установлении публичного сервитута по иным вариантам не заявляются.

Также необходимо отметить, что установление сервитута по земельным участкам с кадастровыми номерами № не обеспечит проезд, проход к земельным участкам административных истцов, поскольку не приводит к землям общего пользования (дорогам), а ведет к землям лесного фонда, сервитут для проезда по которым административными истцами не установлен.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания решений администрации Марковского муниципального образования об отказе в установлении публичного сервитута незаконными, обязании администрации установить публичный сервитут.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3 к администрации Марковского муниципального образования о признании незаконными решений об отказе в установлении публичного сервитута, обязании установить публичный сервитут – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2020.