Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой С.А. и Кузнецовой Л.А. к администрации г. Оренбурга, Оренбургскому городскому Совету, Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» о признании частично незаконным решения Оренбургского городского совета от 20 апреля 2010 г. <Номер обезличен> «Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга»; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.А. и Половых С.В. обратились в суд с иском к администрации г. Оренбурга, Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга, указав, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ «Альянс». Жилищный фонд был передан в эксплуатацию ТСЖ «Альянс» вместе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями как единое целое по акту согласно распоряжению Главы г. Оренбурга <Номер обезличен> от 29.03.2004 года. Нежилое помещение <Номер обезличен> в доме <...> числилось как служебное помещение, в котором со дня сдачи в эксплуатацию жилого дома было установлено противопожарное оборудование по обеспечению в автоматическом режиме дымоудаления и вентиляции каждого этажа на двух высотных, повышенной этажности, домах <Номер обезличен>, <Номер обезличен> по Родимцева. С момента заселения жильцов в дом противопожарное оборудование было размещено в указанном нежилом помещении <Номер обезличен>, расположенном на первом этаже жилого дома <...>. В настоящее время Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга нежилое помещение <Номер обезличен> по адресу <...> по договору купли-продажи от 17.05.2011 г. продано в частную собственность ООО УКЛХ «Лифтсервис» в нарушение прав собственников жилых помещений МКД. В результате этого ответчиком поставлена под угрозу охрана противопожарной безопасности двух многоэтажных жилых домов. Считают вышеуказанную сделку недействительной. С учётом изложенного просят суд признать недействительной регистрацию права собственности за МО г. Оренбург на нежилое помещения <Номер обезличен> в доме <...>; признать сделку купли-продажи <Номер обезличен> от 17.05.2011 г вышеуказанного нежилого помещения <Номер обезличен> недействительной; признать право общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение <Номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в жилом доме № <...> за собственниками жилых помещений многоквартирного дома; применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ООО УКЛХ «Лифтсервис» на спорное нежилое помещение <Номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <...>, и передав данное нежилое помещение собственникам многоквартирного дома для спасения жизни и здоровья населения г. Оренбурга.

Определением от 05.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Альянс», а в качестве соответчика ООО «Управляющая компания лифтовым хозяйством «ЛИФТСЕРВИС».

Определением от 01.11.2012 г. исковые требования Половых С.В. к администрации г. Оренбурга, Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга, ООО «Управляющая компания лифтовым хозяйством «ЛИФТСЕРВИС» выделены в отдельное производство.

06.11.2012 года от Кузнецовой Л.А. поступило уточнение к иску, в котором она дополнительно к вышеизложенным исковым требованиям просила суд признать незаконным решение Оренбургского городского совета от 20.04.2010 года <Номер обезличен> об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга в части признания нежилых помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных на 1 этаже дома <...>, муниципальной собственностью и обязать администрацию г. Оренбурга исключить указанное имущество из перечня объектов, составляющих муниципальную собственность; признать недействительной сделку купли-продажи от 17.05.2011 года нежилого помещения <Номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу <...>, заключенную между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и ООО «УКЛХ «Лифтсервис»; применить последствия признания недействительной сделки купли-продажи указанного нежилого помещения <Номер обезличен>, путем возврата сторон в первоначально положение и признания данного нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением от 06.11.2012 г. производство по делу по иску Кузнецовой Л.А. к администрации г. Оренбурга, Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга, ООО «Управляющая компания лифтовым хозяйством «ЛИФТСЕРВИС» в части требований о признании недействительной регистрации права собственности за
Муниципальным образованием г. Оренбурга - нежилого помещения <Номер обезличен> в
доме <...>; признании права общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение <Номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в жилом доме <...> за собственниками жилых помещений многоквартирного дома; прекращения права собственности на спорное нежилое помещение <Номер обезличен> площадью 33,1 кв.м., расположенное в жилом доме № <...> за ООО «УКЛХ «Лифтсервис»; передачи спорного нежилого помещения собственникам многоквартирного дома для спасения жизни и здоровья населения г. Оренбурга - прекращено в связи с отказом истца от иска.

Маликова С.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга, Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга, ООО Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис», в котором также, как и Кузнецова Л.А., просила суд признать незаконным решение Оренбургского городского совета от 20.04.2010 года <Номер обезличен> об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга в части признания нежилых помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных на 1 этаже по адресу <...> муниципальной собственностью и обязать администрацию г.Оренбурга исключить указанное имущество из перечня объектов, составляющих муниципальную собственность; признать недействительной сделку купли-продажи от 17.05.2011 года нежилого помещения <Номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу <...>, заключенную между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и ООО «УКЛХ «Лифтсервис»; применить последствия признания недействительной сделки купли-продажи указанного нежилого помещения <Номер обезличен> путем возврата сторон в первоначально положение и признания спорного нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением суда от 21.11.2012 г. гражданское дело <Номер обезличен> по иску Маликовой С.А. к администрации г. Оренбурга, Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга, ООО Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» о признании частично незаконным решения Оренбургского городского совета, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело № 2-3259/12 по иску Кузнецовой Л.А. к администрации г. Оренбурга, Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга, ООО Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» о признании частично незаконным решения Оренбургского городского совета, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки соединены в одно производство.

Определением суда от 29.11.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оренбургский городской совет.

Определением суда от 16.01.2013 года производство по делу по иску Маликовой С.А., Кузнецовой Л.А. к администрации г. Оренбурга, Оренбургскому городскому Совету, Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга, ООО Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» в части всех исковых требований, касающихся нежилого помещения <Номер обезличен>, расположенного на первом этаже по адресу: <...>, прекращено в связи с отказом истцов от данной части исковых требований.

С учётом всех уточнений, в окончательном варианте истцы Кузнецова Л.А. и Маликова С.А. просят суд признать незаконным решение Оренбургского городского совета от 20.04.2010 года <Номер обезличен> об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга в части признания нежилого помещения <Номер обезличен>, расположенного на 1 этаже по адресу <...> муниципальной собственностью и обязать администрацию г. Оренбурга исключить указанное имущество из перечня объектов, составляющих муниципальную собственность; признать недействительной сделку купли-продажи от 17.05.2011 года нежилого помещения <Номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу <...>, заключенную между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и ООО «УКЛХ «Лифтсервис»; применить последствия признания недействительной сделки купли-продажи указанного нежилого помещения <Номер обезличен> путем возврата сторон в первоначальное положение и признания спорного нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указывают, что с момента сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и до настоящего времени спорное нежилое помещение <Номер обезличен>, расположенное на 1 этаже по адресу <...>, носило вспомогательный характер и всегда использовалось для размещения противопожарного оборудования, обслуживающего два многоэтажных дома, демонтаж которого невозможен. Соответственно, на момент принятия решения Оренбургского городского совета от 20.04.2010 <Номер обезличен> «Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга», указанное помещение уже являлось общей собственностью жильцов многоквартирного дома и имело законных собственников. Принятое решение со стороны администрации по изъятию общего имущества у собственников, происходило во внесудебном порядке и было незаконно с момента его издания. Истец Кузнецова Л.А. является собственником квартиры № <...>. Оренбурга и оспариваемой сделкой её права собственника, как и права Маликовой С.А., проживающей в доме <...>, были нарушены, поскольку проданное нежилое помещение <Номер обезличен> являлось общей совместной собственностью и использовалось для размещения общего противопожарного оборудования.

В судебное заседание истцы Кузнецова Л.А. и Маликова С.А. не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Правдин А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей с учётом уточнений поддержал в полном объеме и пояснил, что истцы считают незаконным решение Оренбургского городского совета от 20.04.2010 года <Номер обезличен> об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга в части признания спорного нежилого помещения <Номер обезличен> муниципальной собственностью, а вышеуказанную сделку от 17.05.2011 г. недействительной, поскольку нежилое помещение <Номер обезличен>, находящееся в доме <...>, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. С самого начала при проектировании и строительстве жилого дома указанное помещение имело целевое назначение, являлось пожарным постом (диспетчерским пунктом). Установленное в нем противопожарное оборудование неразрывно связано с данным помещением, его невозможно разделить или перенести в другое место. Кроме того, именно данное помещение имеет связь со зданием насосной водоснабжения, которое является с ним единым целым. При передаче домов от открытого акционерного общества «Газпром» на баланс УЖКХ на основании распоряжения Главы города от 10.09.2001 г № 3287-р (приложение № 2) одновременно с передачей дома 16<...> было передано и имущество в виде здания насосной водоснабжения, поэтому передача в муниципальную собственность указанного нежилого помещения отдельно, без находящегося в нем имущества и здания насосной водоснабжения является незаконной. Пояснил, что о вынесенном решении Оренбургского городского совета от 20.04.2010 года истцы узнали от представителя ТСЖ «Альянс» только в августе 2012 г. Ранее об обжалуемом решении им не было известно, поскольку в официальных источниках оно не публиковалось. Само решение Оренбургского городского совета от 20.04.2010 года было получено по запросу суда уже в ходе рассмотрения дела. Ссылаясь на то, что помещение пожарного поста является техническим, предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, отчуждение спорного помещения произведено в нарушение положений ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 250, 253, 254 ГК РФ, прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, просил исковые требования своих доверителей с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации г. Оренбурга, Оренбургского городского Совета, Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - Шнякина Е.П., представитель ответчика ООО Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» - Козлова О.А., действующие на основании доверенностей, исковые требование не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности на обжалование решения Оренбургского городского совета от 20.04.2010 года № 1051.

Представитель третьего лица ТСЖ «Альянс» - Дмитриева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что большинство квартир, расположенных в доме <...> в г. Оренбурге, находится в собственности жильцов данного дома.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Оренбурга от 29.03.2004 № 1482-р 16-тиэтажный жилой дом по адресу: <...> передан на баланс товариществу «Альянс» вместе с находящимися в нем встроенными, пристроенными нежилыми помещениями.

27.07.2010 года зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Оренбург» на спорное нежилое помещение <Номер обезличен> на основании перечня объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета от 20.04.2010 № 1051.

В порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по договору купли-продажи указанного нежилого помещения от 17 мая 2011 года № 2184 спорное арендованное помещение продано ООО «УКЛХ «Лифтсервис». Переход права собственности к ООО «УКЛХ «Лифтсервис» зарегистрирован 01.06.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2011 № 01/096/2011-73.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из совокупного содержания вышеизложенных норм закона следует, что возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связано ли с указанным домом функциональным назначением.

Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» дано разъяснение о том, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в подтверждение своих доводов и требований представили следующие документы.

Так, из технического паспорта жилого дома <...>, выданного по состоянию на 09.12.1986 г., следует, что помещение <Номер обезличен> заинвентаризировано как диспетчерская, основная площадь составляет <данные изъяты> кв. м., вспомогательная - <данные изъяты> кв. м.

Согласно письму закрытого акционерного общества «Проектный институт «Оренбурггражданпроект» от 29.02.2012 <Номер обезличен> в результате обследования помещения <Номер обезличен> установлено размещение в нем пожарного поста, в котором находятся щиты автоматики противодымной защиты здания и приборы пожарной сигнализации квартир. Проектная документация по данному жилому дому отсутствует, но, учитывая противопожарные требования к жилым зданиям, которые действовали в период проектирования данного объекта, а также «возраст» установленного оборудования, можно сделать однозначный вывод о том, что помещение <Номер обезличен> изначально являлось пожарным постом или могло называться «диспетчерским пунктом».

Из заключения эксперта ТПП Оренбургской области <Номер обезличен> от 03.09.2012 г. также следует, что наличие нежилого помещения <Номер обезличен> в жилом доме по адресу: <...> обусловлено требованиями по обеспечению пожарной безопасности данного жилого многоквартирного дома.

Кроме того, факт нахождения оборудования противопожарной безопасности (ППА) в помещении <Номер обезличен> подтверждается актом обследования от 01.11.2011, составленному с участием юрисконсульта товарищества «Альянс» Дмитриевой И.В., мастера Синцовой О.В., оператора ППА Исламовой Н.А., диспетчера-оператора общества «УКЛХ «Лифтсервис» Костенко Г.Е. Использование товариществом «Альянс» спорного помещения в целях обслуживания оборудования сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Наличие помещения <Номер обезличен> дома <...> и его использование работниками ТСЖ «Альянс» в целях обслуживания оборудования отвечает Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с п.п. 7, 10, 11 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, электрические установки систем дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя наряду с другими действиями, в том числе: осмотр общего имущества, проводимый собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора к строительно-технической экспертизе, или должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья (далее - ответственные лица), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, представленные истцами доказательства подтверждают, что спорное помещение <Номер обезличен> относится к общему имуществу дома, так как использовалось для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, поскольку является техническим, по назначению - пожарным постом. В нем смонтирован и размещен центральный пульт управления противопожарной системой, а именно пожарной сигнализацией дымоудаления и пожаротушения, помещение требует постоянного открытого доступа к пожарному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

С учетом изложенного доводы ответчиков о том, что для признания общим имуществом спорное помещение, а не находящееся в нем оборудование, должно использоваться для обслуживания квартир в многоквартирном доме, а, следовательно, доказанность наличия оборудования в спорном помещении не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, являются необоснованными.

Ответчиками в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо допустимые доказательства того, что спорное помещение <Номер обезличен> не является общим имуществом собственников указанного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Оренбургского городского совета от 20.04.2010 года <Номер обезличен> об утверждении Перечня объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга, в части признания нежилого помещения <Номер обезличен>, расположенного на 1 этаже по адресу <...>, муниципальной собственностью, а также договор купли-продажи от 17.05.2011 года данного нежилого помещения, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и ООО «УКЛХ «Лифтсервис» приняты в нарушение требований правовых норм ст.ст. 36, 38 Жилищного кодекса РФ, ст. 250, 253, 254, 290 Гражданского кодекса РФ и нарушают права истца Маликовой С.А., как собственника помещения данного многоквартирного дома в части распоряжения общим имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку судом установлено, что решение Оренбургского городского совета от 20.04.2010 года <Номер обезличен> об утверждении Перечня объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга, в части признания нежилого помещения <Номер обезличен>, расположенного на 1 этаже по адресу <...>, муниципальной собственностью не соответствует закону и нарушает права и свободы истца Маликовой С.А., заявленное ею требование о признании решения Оренбургского городского совета от 20.04.2010 года № 1051 незаконным в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из пояснений представителя истцов, о нарушении своих прав оспариваемым ненормативным актом им стало известно от ТСЖ «Альянс» в августе 2012 года.

Согласно штампам, исковое заявление Маликовой С.А. и уточненное исковое заявление Кузнецовой Л.А. поступили в Дзержинский районный суд г. Оренбурга соответственно 02.11.2012 г. и 06.11.2012 г., то есть в предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок. Доказательств того, что истцы узнали об оспариваемом решение ранее, чем за три месяца до предъявления требований о признании указанного решения незаконным, ответчики суду не представили.

Из пояснения представителя ответчиков Шнякиной Е.П. следует, что оспариваемое решение № 1051 от 20.04.2010 года в печати опубликовано не было.

В связи с изложенным, суд считает, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истцами не пропущен.

В соответствии с нормами абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.".

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи от 17 мая 2011года нежилого помещения <Номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома <...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис», не соответствует требованиям Закона, установленным ст.ст. 36, 38 Жилищного кодекса РФ, ст. 250, 253, 254, 290 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Маликовой С.А. о признании недействительным вышеуказанного договора купли - продажи и применении последствий признания недействительной данной сделки путём возврата сторон в первоначальное положение, а именно признания нежилого помещения <Номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома <...> общим имуществом собственников многоквартирного дома <...> и прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» на данное нежилое помещение.

Поскольку истцу Кузнецовой Л.А. не принадлежит на праве собственности какое-либо жилое или нежилое помещение в доме <...>, а заявленные ею исковые требования касаются права общей собственности на расположенное в указанном доме нежилое помещение <Номер обезличен>, то в удовлетворении её искового заявления суд отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маликовой С.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Оренбургского городского совета от 20 апреля 2010г. № 1051 «Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга» в части включения в Перечень объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, нежилого помещения <Номер обезличен>, расположенного на 1 этаже жилого дома <...>, и исключить указанное нежилое помещение из Перечня объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга

Признать недействительным договор купли - продажи нежилого помещения <Номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома № <...>, заключенный 17 мая 2011года между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис».

Применить последствия признания недействительной данной сделки купли - продажи спорного помещения <Номер обезличен> от 17 мая 2011 года путём возврата сторон в первоначальное положение.

Признать нежилое помещение <Номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома <...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома <...>, прекратив право собственности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» на данное нежилое помещение.

Кузнецовой Л.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Васильев