Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Гулову А. АлексА.у о взыскании затрат на обучение, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс» обратился в суд с иском к Гулову А.А. о взыскании затрат на обучение, неустойки, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение ученика с целью совершенствования навыков по профессии «Мастер работы с защитными пленками», бронирования и оклейки пленкой ЗМ кузова автомобиля, в том числе оклейки стекол пленкой, защищающей от ультрафиолетовых лучей, с продолжительностью обучения с ДАТА по ДАТА у индивидуального предпринимателя ФИО в <адрес>, стоимость обучения <> Ответчик успешно прошел обучение, ему была оформлена командировка в связи с обучением, командировочные расходы составили <>ДАТА с ответчиком было заключено соглашение о прекращении ученического договора в связи с успешным прохождением обучения, по условиям которого в случае расторжения трудового договора по инициативе ответчика, он обязался возместить стоимость затрат на обучение пропорционально не отработанному времени. С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДАТА, пунктом ДАТА. которого предусмотрено, что после завершения профессионального обучения по ученическому договору работник обязуется проработать у работодателя не менее <> по полученной профессии. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока работы, с работника удерживаются затраты работодателя на обучение пропорционально не отработанному времени». В ДАТА. ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Также ДАТА ответчик подал заявление о предоставлении возможности возместить затраты в размере <>, понесенные за обучение в течение <>, подписано соглашение о порядке возмещения затрат на обучение по ученическому договору от ДАТА, по которому ответчик взял на себя обязательства возместить затраты на обучение в срок до ДАТА в период с ДАТА по ДАТА ежемесячно по <> и не позднее ДАТА в сумме <> Затраты ООО «Ресурс» составили <>, просрочка исполнения обязательств на ДАТА составляет <> дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по соглашению от ДАТА составляет <> Просили взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>

В судебном заседании представитель истца ООО «Ресурс» по доверенности Кириченко Э.С. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что трудоустройство ответчика по приобретенной профессии, его перевод в другие организации для трудоустройства по приобретенной профессии не производились в связи с отсутствием необходимости. После обучения он продолжал работать в ООО «Ресурс» <> и по совместительству подготовщиком к малярным работам. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Гулов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гулова А.А., с участием его представителя по ордеру Шаповаловой И.А., которая не согласилась с иском, пояснила, что работодателем не выполнены условия ученического договора, Гулову А.А. не предоставлена работа по полученной специальности, он не имел возможности исполнить условия ученического договора по отработке необходимого времени по той специальности, по которой он обучался, что исключает возможность взыскания с него затрат на профессиональное обучение. Считает неправомерным включение в состав расходов на обучение расходы на проживание, командировочные расходы, стоимость проезда. В период обучения Гулов А.А. находился в командировке, поэтому Гулову А.А., как работнику, гарантировано возмещение командировочных расходов. Требование истца о взыскании с Гулова А.А. неустойки считает неправомерным, поскольку такой вид ответственности работника перед работодателем, как неустойка трудовым законодательством не предусмотрен, а нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям применяться не могут. Соглашение о порядке возмещения затрат на обучение по ученическому договору № от ДАТА ничтожно, так как противоречит действующему трудовому законодательству и по своей сути, расширяет пределы материальной ответственности работника, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, и ухудшает его положение, а потому не подлежит применению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Ресурс» по доверенности Кириченко Э.С., представителя ответчика Гулова А.А. по ордеру Шаповаловой И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы

Согласно статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

ДАТА между ООО «Ресурс» и Гуловым А.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Гулов А.А. принят в ООО «Ресурс» <>

ДАТА между ООО «Ресурс» и Гуловым А.А. заключен ученический договор № на профессиональное обучение ученика в целях обучения по профессии «Мастер по работе с защитными пленками», навыкам бронирования и оклейки пленкой ЗМ кузова автомобиля, в том числе оклейки стекол защищающей от ультрафиолетовых лучей.

Пунктом 2.9 ученического договора предусмотрено, что по завершении профессионального обучения и получения свидетельства Гулов А.А. обязуется отработать у работодателя либо в одном из предприятий <> в течение <> по полученной профессии.

Как следует из пункта 7.1 ученического договора, в случае, если ученик не приступает к работе, он обязан возместить в полном объеме понесенные предприятием расходы в связи с обучением.

В период с ДАТА по ДАТА Гулов А.А. прошел обучение по специальности «Мастер по работе с защитными пленками», что подтверждается сертификатом.

ДАТА между ООО «Ресурс» и Гуловым А.А. было заключено дополнительное соглашение о прекращении ученического договора № от ДАТА, пунктом 4 которого предусмотрено, что Гулов А.А. обязуется отработать по окончании обучения три года в одном из предприятий <>.

Перевод в компанию происходит в зависимости от производственной необходимости.

ООО «Ресурс» в указанном перечне отсутствует.

Как следует из пункта 5 дополнительного соглашения от ДАТА, в случае расторжения трудового договора по инициативе Гулова А.А., последний возмещает предприятию стоимость затрат на обучение пропорционально отработанному времени.

В судебном заседании на основании материалов дела, объяснений представителя истца установлено, что по окончании обучения Гулов А.А. продолжал работать в соответствии с трудовым договором от ДАТА в ООО «Ресурс» <>.

Перевод Гулова А.А. в одно из предприятий <> в соответствии с пунктом 2.9 ученического договора от ДАТА, с пунктом 4 дополнительного соглашения от ДАТА, работодателем ООО «Ресурс» не произведен, работа по полученной в результате обучения профессии - мастером по работе с защитными пленками, Гулову А.А. работодателем не предоставлена.

Доказательств, подтверждающих, что Гулов А.А. отказался приступить к работе мастером по работе с защитными пленками на предприятии <>,, либо расторг трудовой договор по своей инициативе, как мастер по работе с защитными пленками, работодатель не представил.

В судебном заседании на основании заявления Гулова А.А. об увольнении, приказа о прекращении трудового договора от ДАТА№ установлено Гулов А.А. уволился по собственному желанию ДАТА, как <> административно-хозяйственной части ООО «Ресурс», а не как мастер по работе с защитными пленками.

Из представленных истцом договоров не следует, что Гулов А.А. обязан возместить работодателю расходы по обучению в случае увольнения из ООО «Ресурс» как <>.

В связи с этим, обязанность по возмещению работодателю расходов на обучение в сумме <> на основании указанных выше договоров, а также абзаца 2 статьи 207 ТК РФ, у Гулова А.А., не возникла.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с Гулова А.А. расходов на обучение в сумме <> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <> суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацами 1,2 статьи 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абзаца 4 статьи 8 Трудового Кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу абзаца 4 статьи 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Соглашением о порядке возмещения затрат на обучение по ученическому договору № от ДАТА предусмотрена ответственность Гулова А.А. за просрочку исполнения обязательств, возложенных соглашением, в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В трудовом договоре № от ДАТА содержаться условия ответственности сторон по договору, пунктом 9.2 которого предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу статьи 8 Трудового Кодекса РФ, а также приведенных выше норм права, положения соглашения о порядке возмещения затрат на обучение по ученическому договору № от ДАТА, ухудшающие по сравнению с законодательством о возмещении причиненного работником ущерба, не подлежит применению.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ООО «Ресурс», заявленные к Гулову А.А. о взыскании затрат на обучение в сумме <>, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <>, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Ресурс» при подаче иска, цена которого <>, оплачена государственная пошлина в сумме <>

В удовлетворении иска ООО «Ресурс» отказано в полном объеме, поэтому оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме <> за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Гулову А. АлексА.у о взыскании затрат на обучение в сумме <>, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <>, всего в сумме <> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2016 года.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2016 года.