Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возврате документов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возврате документов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор, согласно которому Исполнитель обязался оказать качественные юридические услуги по юридическому сопровождению реструктуризации кредитов в банках «Росбанк», «Восточный», «Сбербанк» «Уральский», «Хоум», «Банк Москвы» и погашению кредитов за счет сумм страховых выплат в банках «Росбанк», «Восточный», «Открытие» и получение страховых выплат во внесудебном порядке.

В день заключения договора истец уплатил ответчику 21000 рублей, из которых 1000 рублей – сумма организационных расходов. После этого на составление доверенности на сотрудников ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» для представления интересов истец оплатил нотариусу ФИО2 7600 рублей. Помимо этого истцом были переданы ответчику необходимые для достижения вышеуказанных целей договора документы по описи.

Таким образом, считает истец, на момент подписания договора он свои обязательства выполнил в полном объеме.

Вопреки условиям договора ответчик своих обязанностей по договору не исполнил, что подтверждается отсутствием актов о выполненных работах и отсутствием ответов на запросы или заявления как из страховых компаний, так и из других органов и учреждений.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью выяснения положения дел, но подтверждения выполнения работ от ответчика не получил.

Продолжительное время они с ответчиком вели переговоры, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» дополнительные документы по делу по описи, а представители ответчика в свою очередь заверили его, что в течении полутора-двух месяцев вопрос будет решен положительно. Несмотря на эти обещания, ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» так и не приступило к выполнению обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» претензию, в которой просил общество расторгнуть заключенный договор на оказание юридических услуг, возвратить ему документы, переданные по описи, направить акт выполненных работ и составленные заявления, запросы и жалобы с ответами на них, доверенности на сотрудников общества, возвратить денежные средства. Расходы на отправление претензии составили 1934,73 руб. Всего расходы истца составили 30534,73 руб.

В ответ на это ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» в январе 2015 г. предложило истцу подписать соглашение о расторжении договора, указав на его обязанность выплатить неустойку за расторжение договора в размере 25000 рублей.

В связи с тем, что предложенные ответчиком условия расторжения договора существенно нарушают права истца и истцом полностью исчерпаны все возможные варианты мирного разрешения возникшей ситуации, истец обратился в суд с данным иском.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 750000 рублей.

ФИО1 просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенной между истцом и ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ,» взыскать с ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» в пользу ФИО1 денежные средства 30534,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, понесенные судебные расходы, а также просил суд обязать ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» возвратить истцу переданные документы. Свои требования ФИО1 обосновывает Законом РФ «О защите прав потребителей». По иным основаниям иск не заявлен (л.д.3-6)..

В судебном заседании ситец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещался судом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст.161,162 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны заключаться в простой письменной форме Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ч.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом не представлено суду достаточных, бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФИО1 и ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ», передачи по указанному договору денежных средств в размере 21000 руб. и документов.

Так, из материалов дела и пояснений истца следует, что ФИО1 представил суду не заверенную надлежащим образом копию указанного договора, в ней не содержится сведений о верности копии подлиннику, не содержит она и сведений о подписи договора уполномоченным лицом ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» и приложении печати (л.д.8-10). Подлинник указанного договора в материалы дела и суду не представлен.

Согласно квитанции об оплате ФИО1 21000 руб., к которой приложена печать ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» (л.д.7), и подлинник которой осмотрен судом, не указана дата договора №, указанного основанием внесения денежных средств. Подлинники двух описей документов истец предъявлял суду для осмотра: в одной описи документов не содержится ни даты её составления, ни даты передачи документов, она также не содержит ссылок на договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, не подписана представителем ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» (л.д.11-15).

В другой описи документов, составленной ДД.ММ.ГГГГ, нет ссылок на договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не доказан последним.

ФИО1 в иске к ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств и возврате по этому договору документов суду следует отказать.

В удовлетворении ФИО1 к ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суду также следует отказать, поскольку эти требования производны от требований о расторжении договора, взыскании денежных средств и возврате документов, в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в иске к ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возврате документов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 1416 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.