Гражданский кодекс часть 1

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зачёсова Р.В., при секретарях судебного заседания Грачеве С.В. и Жукове С.С., с участием ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя истца – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску о взыскании в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» с бывшего военнослужащего войсковой части <1>... ФИО1 денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца просила взыскать в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее – ФКУ УФО) с ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, полученных в результате неосновательного обогащения.

В обоснование требований представитель истца привела доводы о том, что в сентябре 2014 г. в ФКУ УФО поступил авансовый отчет ФИО1 на возмещение командировочных расходов в сумме <1> рублей, из которых ему было возмещено ... рублей в счет суточных и проезда. Оставшаяся сумма в размере ... рублей на возмещение расходов на проживание возмещена не была ввиду отсутствия средств на соответствующей статье.

Указанная сумма была выплачена ответчику в ноябре 2014 г., однако при формировании платежных документов в результате сбоя в работе программного обеспечения ФИО1 повторно были начислены и переведены денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения суточных расходов и проезда, из которых ответчик добровольно возместил истцу ... рублей.

Оставшаяся сумма в размере ... рублей является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не имел законных оснований для их получения и обязан вернуть, а оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что при нахождении в командировке ФИО1 использовал личные денежные средства, то есть ранее выплаченные в качестве средств к существованию, которые были ему возмещены.

Командировочные расходы по своей сути являются денежным довольствием, поскольку об этом указано как в ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих», так и в ведомственных нормативных актах Минобороны России.

Повторное возмещение командировочных расходов явилось следствием технической, а не арифметической ошибки, недобросовестности со стороны ФИО1 не имелось, ввиду чего иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, в том числе и потому, что доказательства ущерба отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 указал на нарушения при принятии иска к производству суда, выразившееся в освобождении истца от уплаты государственной пошлины, а также на нарушения при проведении подготовки дела к рассмотрению.

Также ФИО2 заявил о подложности доказательств:

- справок ФКУ УФО от 01.08.2016 г. № ... и № ..., поскольку указанные в них сведения не подтверждаются другими доказательствами;

- копии квитанции от 22.07.2015 г. № ..., поскольку ФИО1 в ней фактически не расписывался.

Ответчик ФИО1 иск не признал по тем же основаниям, что и его представитель.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из авансового отчета ФИО1 от 27.08.2014 г. видно, что ему подлежали к возмещению командировочные расходы – ... рублей – суточные, ... рублей – на проезд, ... рублей – на проживание.

Как видно из платежных поручений от 30.09.2014 г. № ... и № ... с приложенными реестрами, ФКУ УФО были возмещены ответчику командировочные расходы – в сумме ... рублей – суточные, ... рублей – на проезд.

Согласно платежными поручениям от 26.11.2014 г. № ..., № ... и № ... с приложенными реестрами, ФКУ УФО возмещены ФИО1 командировочные расходы на проживание в сумме ... рублей, а также повторно возмещены расходы на проезд и суточные в размере ... рублей и ... рублей соответственно, а всего повторно выплачено ... рублей.

Ответчик ФИО1 в суде пояснил, что факт повторной выплаты денежных средств в счет возмещения командировочных расходов он не оспаривает, подтвердил также и то, что возместил ... рублей ФКУ УФО, однако сделал это, а также написал рапорт о добровольном возмещении, под давлением командования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 без законных оснований в ноябре 2014 г. приобрел за счет ФКУ УФО ... рублей, из которых возмещена ... рублей.

Делая вывод об отсутствии законных оснований на получение указанной суммы, суд исходит из того, что эта выплата является следствием ошибочного повторного возмещения командировочных расходов по авансовому отчету от 27.08.2014 г.

При этом довод представителя ответчика ФИО2 о недоказанности ущерба опровергается платежными поручениями и приложенными к ним реестрами, а факт повторного получения указанных денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, фактически приобретенная ответчиком сумма в размере ... рублей является неосновательным обогащением и в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возвращению ФКУ УФО, так как оснований, установленных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика об отнесении расходов на служебную командировку к денежному довольствию военнослужащих, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку денежное довольствие и расходы на служебные командировки имеют разную правовую природу.

В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии счетной ошибки или недобросовестности со стороны ФИО1, беспредметны.

Отвергает суд и доводы о наличии нарушений при приеме иска к производству и проведении подготовки дела к рассмотрению, поскольку они на существо спора не влияют и могут быть оценены только при обжаловании настоящего решения.

Оценивая доводы о подложности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Справки ФКУ УФО от 01.08.2016 г. видимых следов подделки не имеют, подписаны руководителем учреждения и заверены печатью

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, сведения о фактической дебиторской задолженности ФИО1 перед ФКУ УФО подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем справку ФКУ УФО от 01.08.2016 г. № ... нельзя признать подложным доказательством, а доводы ФИО2 об обратном являются его голословными домыслами.

Отвергает суд и довод о подложности справки ФКУ УФО от 01.08.2016 г. № ... об отсутствии на соответствующем счете данного УФО лимитов бюджетных обязательств для уплаты государственной пошлины, поскольку это также является голословным доводом представителя ответчика, а факт наличия или отсутствия средств на данной статье не имеет какого-либо отношения к предмету спора.

Довод о подложности копии квитанции от 22.07.2015 г. № ... в том его смысле, что подпись от имени ФИО1 выполнена не им, на предмет спора не влияет, поскольку сам ответчик подтвердил факт возмещения ФКУ УФО ... рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в доход Федерального бюджета государственной пошлины – в размере 1193 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск о взыскании в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» с ФИО1 денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» 33128 (...) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 1193 (одну тысячу сто девяносто три) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов