Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просила: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере руб. (+ ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - руб.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что <дата> ФИО2 (сын истицы) и ФИО3 (бывшая жена сына) взяли в долг у ФИО4 денежные средства в размере руб., которые обязались вернуть в срок до <дата>.

В счет погашения долга перед ФИО4, возникшего на основании вышеуказанной расписки, истицей <дата> были переданы лично ФИО4 денежные средства в размере рублей.

Истица указывает, что в результате возврата ею суммы долга за ответчиков, обязательства ФИО2 и ФИО3 перед ФИО4, предусмотренные распиской от <дата>, прекратились.

Истица считает, что в данном случае имело место исполнение ею обязательства ФИО2 и ФИО3 перед третьим лицом - ФИО4, что повлекло на стороне ответчиков сбережение денежных средств, подлежащих выплате суммы займа по расписке, за счет средств истицы.

Истица не имела намерения оказывать благотворительную помощь и полагала, что денежные средства ей будут возвращены, в связи с чем полагает, что на стороне ответчиков после прекращения обязательств по возврату денежных средств по расписке возникло соответствующее обязательство по возврату денежных средств истице.

Кроме того, истица за ответчиков оплатила руб. в счет погашения долга по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ответчиками и ПАО «Сбербанк России» в сумме руб. под 12% годовых.

Таким образом, по мнению истицы, ответчики сберегли денежные средства в размере руб. (+ ) за счет истицы в результате уменьшения долга перед третьими лицами - ФИО4 и ПАО «Сбербанк России».

Истица неоднократно, в том числе <дата> в письменном виде, обращалась к ФИО2 и ФИО3 о возврате денежных средств, однако ответчики отвечали отказом.

Полагает, что на сумму долга в размере руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, извещенные о рассмотрении дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчица ФИО3 также в судебное заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом обеспечила представление своих интересов в суде посредством участия в судебном заседании своего представителя ФИО5 (доверенность от <дата>).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседаним истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 (доверенность от <дата>) исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО5 (доверенность от <дата>) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчица ФИО3 никаких денежных средств в долг у ФИО4 не брала. Распиской, на которую ссылается истица, оформлено обязательство ФИО2 и ФИО3 по выплате последнего платежа за квартиру, приобретенную ответчиками в равных долях (по 1/2 каждый) в марте 2014 года в ипотеку частично за счет кредитных средств по кредитному договору № от <дата>. Полагает, что, производя платежи на общую сумму 55 000,00 руб., истица добровольно исполняла обязательства именно ответчика ФИО2 по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО3 на приобретение квартиры, так как ФИО3 самостоятельно исполняет свои обязательства по кредитному договору, при этом производит выплаты в размере, превышающим размер выплаты, приходящийся на ее долю.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). В соответствии с правилами п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 154, 156 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при отсутствии соглашения между третьим лицом и должником, согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что с <дата> по <дата> ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между сторонами не заключался.

Фактические брачные отношения между супругами Ф-выми прекращены в апреле 2014 года (решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>).

В период брака, <дата>, между ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 (продавцы), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 (покупатели), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по согласованной сторонами цене - руб.

Согласно п. 4 данного договора стороны договорились, что совершение сделки купли-продажи жилого помещения назначается на <дата>. В день подписания предварительного договора покупатели передают продавцам в качестве задатка руб., а руб. уплачивается денежными средствами в день совершения сделки, руб. оплачивается за счет заемных средств.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ими получен кредит на приобретение жилья в размере руб. под 12% годовых на срок 180 месяцев. На основании п.1.1 указанного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Договором купли-продажи квартиры от <дата>, подписанным всеми продавцами и покупателями, подтверждается приобретение супругами Ф-выми у Ч-ных в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, размер доли в праве каждого из супругов – 1/2.

Из содержания п. 4 договора купли-продажи от <дата> следует, что по соглашению сторон стоимость квартиры составляет руб., которую покупатели выплачивают продавцам в следующем порядке: руб. покупатели выплатили продавцам до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере руб. (оплачивается за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России») покупатели выплатят продавцам после регистрации в установленном порядке перехода права собственности на квартиру.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО10 произведена <дата>.

Поскольку квартира приобреталась супругами в равнодолевую собственность, то размер доли, подлежащий выплате каждым из ответчиков, составляет руб. (: 2).

Судом установлено, что часть стоимости квартиры оплачена ответчиками за счет кредитных средств в размере руб., то есть в счет оплаты доли каждого из супругов по руб. (: 2).

Соответственно, размер оплаты каждым из ответчиков за приобретаемую им в личную собственность долю за счет наличных денежных средств составил руб. (1 – ).

В подтверждение производства выплаты Ф-выми руб. в счет исполнения договора купли-продажи квартиры ответчицей ФИО3 в лице ее представителя представлены расписки за подписью всех продавцов от <дата> на сумму руб., от <дата> на сумму руб., от <дата> на сумму руб.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» копии досье кредитного договора № от <дата> следует, что в банк в подтверждение производства выплаты Ф-выми руб. в счет исполнения договора купли-продажи квартиры была представлена одна расписка за подписью всех продавцов от <дата> на сумму руб.

Как пояснила суду представитель ответчицы ФИО5, данная расписка была составлена по предложению риэлтера, чтобы не загромождать расписками кредитное досье.

Как следует из содержания расписки, датированной <дата>, ФИО4 предоставила ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства ФИО2 и ФИО3 обязались вернуть в срок по <дата>, указали, что в случае невозврата денег обязуются выплатить неустойку в двойном размере и не претендовать на заселение квартиры до полного расчета по долгу.

Из содержания расписки, датированной <дата>, следует, что ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме руб. Сведений о том, в связи с чем истица произвела выплату денежных средств ФИО4, расписка не содержит.

При этом из буквального толкования расписки от <дата> не следует, что истица ФИО1 исполняла обязательства ФИО3 и ФИО2 по возврату заемных денежных средств, полученных ими от ФИО4 <дата>.

Как пояснила суду истица ФИО1, руб. она выплатила ФИО4 за ФИО2 и ФИО3 в счет оплаты приобретаемой ими квартиры, цена квартиры – руб. Иных долговых обязательств между ФИО4 и Ф-выми не существовало. руб. было оплачено Ф-выми за квартиру за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России». Также истица пояснила, что остальные денежные средства на покупку квартиру дали родители ФИО3 Возвращали ли Ф-вы денежные средства родителям ФИО3, истице не известно.

Ответчик ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, пояснил, что оплата приобретаемой супругами Ф-выми квартиры производилась за счет кредитных средств в размере руб. (супруги созаемщики), руб. на оплату квартиры дали родители ФИО3 Также ответчик ФИО2 признал, что истица ФИО1 передала ФИО4 свои собственные денежные средства в сумме руб. в счет оплаты Ф-выми недостающей части денег за приобретаемую квартиру, оформленной в форме долговой расписки ФИО2 и ФИО3 от <дата>.

Что согласуется с пояснениями представителя ответчицы ФИО3 о том, что оплата приобретаемой квартиры производилась Ф-выми за счет кредитных денежных средств, а денежных средств, предоставленных родителями ФИО3

Из изложенного следует, что размер денежных средств, переданных родителями ФИО3, достаточен для оплаты ее доли в праве на квартиру.

Принимая во внимание признание ответчиком ФИО2 наличия обязательств по возврату истице денежных средств в сумме руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы указанную сумму, поскольку ее размер не превышает размера стоимости доли ответчика, подлежащей оплате за счет наличных денежных средств.

Довод ответчика ФИО2 о том, что возврат данной суммы истице является совместным обязательством супругов Ф-вых, судом не принимается, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО2 получал согласие супруги на получение денежных средств от истицы ФИО1 для исполнения обязательств по расписке от <дата>, суду не представлено. Как пояснил суду ФИО2, расписку о признании долга перед истицей писал только он один.

При этом, вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> установлено, что фактические брачные отношения между супругами Ф-выми были прекращены в апреле 2014 года, с указанного времени Ф-вы совместное хозяйство не вели, проживали отдельно, имели разный бюджет.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами дела суд расценивает довод ответчика ФИО2 о совместном обязательстве супругов перед ФИО1 как желание снизить уровень своей ответственности по долговым обязательствам перед истицей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что между истицей и ФИО3 заключено соглашение об исполнении истицей за ФИО3 обязательства перед ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как пояснила ФИО1, ФИО3 отказалась писать расписку о признании долга перед истицей.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что после того, как ФИО1 выплатила ФИО4 руб., он написал расписку истице о признании долга перед ней. ФИО3 такой расписки не писала.

Доказательств того, что ФИО4 уступила истице свое право требовать от ответчиков исполнения обязательства, предусмотренного распиской от <дата>, что ответчики были уведомлены о состоявшейся уступке права требования долга, ФИО1 суду также не представила.

То обстоятельство, что <дата> ФИО1 с открытого на ее имя счета в ПАО «Сбербанк России» была снята сумма в размере руб., не свидетельствует о том, что данная сумма была израсходована на погашение общих долговых обязательств супругов Ф-вых, а также о том, что ФИО3 давала такое поручение истице.

Показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах снятия истицей денег со своего счета и передачи их ФИО4 не имеют значения для разрешения спора в связи со следующим:

Показания свидетеля о передаче денежных средств, в силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ не является допустимым доказательством.

Факт уплаты денежных средств по договору купли-продажи, равно как и факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство (договор купли-продажи, договор займа) устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> в адрес ответчика ФИО2 истицей была направлена претензия о возврате в срок до <дата> денежных средств в сумме руб. Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО2 сумма неосновательного обогащения не возвращена в сроки, указанные в претензии, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания указанной суммы и процентов с ответчицы ФИО3 суд не усматривает.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, за период с <дата> по <дата>, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в период с <дата> по <дата> исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Проверив представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним, и принимает решение о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа норм законодательства, солидарная ответственность должников предполагает равенство должников в отношениях с кредитором.

Как следует из кредитного договора № от <дата>, ПАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам ФИО2 и ФИО3 кредит на приобретение жилья в размере руб. под 12% годовых на срок 180 месяцев. На основании п. 1.1 указанного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО2 (титульный созаемщик) №, открытый в филиале кредитора (дополнительный офис № Красноярского отделения головного отделения по Красноярскому краю).

Из графиков платежей от <дата>, от <дата> следует, что сумма ежемесячных платежей по кредитному договору от <дата> с марта 2016 года составляет руб., с июля 2016 года руб.

Таким образом, исходя из равенства солидарных должников перед кредитором, на долю каждого из созаемщиков по кредитному договору приходится по руб. – с марта 2016 года и по руб. с июля 2016 года ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> установлено, что обязательства бывших супругов Ф-вых по кредитному договору № от <дата> являются общим долгом супругов, и отвечают они по нему солидарно, денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены на нужды семьи – приобретение квартиры по адресу: <адрес>, после прекращения в апреле 2014 года фактических брачных отношений обязательства заемщика по кредитному договору исполняла исключительно ФИО3, кроме того, ФИО3 после расторжения брака были самостоятельно исполнены обязательства по страхованию имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения обязательств Ф-вых по кредитному договору (общая сумма выплат - руб.), в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ФИО3 и взыскал с ФИО2 в ее пользу половину фактически произведенных в период с августа 2014 года по май 2016 года ответчицей ФИО3 выплат по кредитному договору № от <дата> в сумме руб. и страховой премии в сумме руб., а всего руб. Данных об уплате ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору № от <дата> судебные акты не содержат, данное обстоятельство не являлось предметом судебной проверки.

Судом установлено, что после принятия судом решения ответчица ФИО3 продолжила производить выплаты по кредитному договору и уплатила следующие суммы:

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер № от <дата>),

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер от <дата>),

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер № от <дата>),

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер от <дата>),

<дата> – руб. (банковский ордер № от <дата>),

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер от <дата> на сумму руб., приходный кассовый ордер от <дата> на сумму руб.).

Всего ФИО3 уплачено за период июнь-декабрь 2016 года руб.

Судом также установлено, что истица ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору № от <дата> внесла на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежную сумму в размере руб., том числе:

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер от <дата>),

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер № от <дата>),

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер от <дата>),

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер № от <дата>),

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер № от <дата>).

Из представленных в дело материалов, пояснений сторон, судом установлено, ответчица ФИО3 с августа 2014 года по декабрь 2016 года обязательства по гашению кредита в пределах своей доли исполняла в полном объеме, в том числе путем досрочного гашения части основного долга.

Ответчик ФИО2 самостоятельно выплат по кредитному договору в данный период не производил. Доказательств обратного суду не представлено.

Размер выплат, произведенный ФИО1, менее размера доли, подлежащей выплате ФИО2

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчицы ФИО3 отсутствуют обязательства перед истицей ФИО1 по возврату денежных средств в сумме руб. При этом суд считает, что внесенные истицей денежные средства в сумме руб. в действительности произведены в счет оплаты доли ежемесячных платежей сына истицы ФИО2 по кредитному договору № от <дата>, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истицы руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер от <дата>), в счет возмещения расходов оплате юридических услуг - составление искового заявления - руб. (квитанция на оплату услуг № от <дата>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- сумму неосновательного обогащения в размере () рублей копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () рублей копеек,

- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд () рублей копеек,

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг () рублей копеек,

а всего () рубля копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка