Гражданский кодекс часть 1

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 560 000 руб., проценты в размере 975 руб. 71 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.08.2020 между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по благоустройству территории ФИО1, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Для выполнения работ ответчик попросил денежные средства, которые были выплачены истцом в сумме 560 000 руб. для приобретения минимального количества материалов. Указанные денежные средства были получены директором ООО «Арт-Ландшафт» (далее - Общество) ФИО2 Вместе с тем, ответчик заверила истца о предоставлении сметы работ по готовности дизайна, а также приходные кассовые ордера о приобретенных материалах. Денежные средства предоставлялись непосредственно на земельном участке. Директору Общества были переданы ключи от ворот для проезда на земельный участок. В августе 2020 года на земельный участок были привезены инструменты и часть материалов. Однако работы не начинались по причине отсутствия работников, времени для подготовки сметы и т.д. 30.09.2020 ответчик вывез весь строительный инвентарь, материалы с земельного участка, сообщив, что работы выполнить не может. Денежные средства возвращены не были. 02.10.2020 был возвращен ключ от ворот. Эскизная схема благоустройства земельного участка истцу не предоставлялась, смета также предоставлена не была. Истец неоднократно направляла претензии, в которых уведомляла ответчика о необходимости предоставления схемы, эскиза, сметы, указывала на срыв работ. Однако ответчик фактически отказался от выполнения работ, вместо того, чтобы ускорить выполнение обязательств по договору. Принимая во внимание, что ответчик от выполнения работ устранился, денежные средства не вернул, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 были уточнены исковые требования в части увеличения взыскиваемого размера компенсации морального вреда до 100 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ФИО2 раньше знала, как добросовестного подрядчика. Заключая договор, полагала, что работы по благоустройству ее дачного участка будут проведены своевременно. Ранее в 2016 году они предварительно составляли эскиз-схему благоустройства дачного участка, однако в 2020 году при заключении договора подряда была договоренность о составлении новой схемы, поскольку вместо детской площадки нужна была спортивная, иные изменения на территории. Однако ФИО2 денежные средства взяла, работы не произвела. Те работы, которые производились на дачном участке, истца не устроили. Ключ отдала без принятия эскиза при наличии добросовестных отношений между ней и ФИО2, после уехала в отпуск и не контролировала ведение работ. Осенью узнала, что работы не производятся, написала две претензии, ответа не получила. В дальнейшем получила ключ от ворот участка.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил руководствоваться суд письменными позициями, приобщенными к делу, судебной практикой. Дополнительно пояснил, что приложенный к делу план благоустройства от 2016 года, эскизом не является и отношения к договору от 2020 года не имеет. В договоре указано, что до ноября 2020 работы должны были быть выполнены, чего сделано не было, поскольку они должны были быть выполнены в октябре 2020. Истец не давал согласия на начало работ, отдал ключи лишь затем, чтобы исполнитель мог составить схему благоустройства на месте. Между потребителем и исполнителем доверительных отношений не было, как не было и устного согласования сметы работ. Денежные средства, полученные от истца, ответчик внес в кассу лишь после обращения потребителя в полицию, что свидетельствует о неиспользовании ответчиком денежных средств потребителя в период, когда ответчик был обязан нести расходы на благоустройство участка истца. Ответчиком не представлено доказательств покупки материалов, в отсутствие которых невозможно выполнение работ по договору, что свидетельствует о фактическом отсутствии работ, на выполнении которых настаивает ответчик. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арт-Ландшафт» - директор ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что работы на участке проводились. Доказательств того, что после производства работ были переделки по демонтажу бетона и его перезаливке истцом не представлено. Последующими подрядчиками выполнялись иные запланированные работы, а не работы по устранению недостатков произведенных ООО «Арт-Ландшафт» работ. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Арт-Ландшафт» - адвокат Богданов А.В., действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно суду пояснил, что сумма в размере около 590 тысяч рублей, переданная в счет оплаты по договору подряда складывается из объема выполненных работ, о чем составлен акт, и стоимости приобретенных материалов, оплаченных ответчиком. Позиция истца неоднократно на протяжении всего судебного разбирательства менялась: в начале истец утверждает об отсутствии каких-либо работ со стороны ответчика, затем, что работы производились, переделывались (возник вопрос по качеству работ). Истец злоупотребляет правами потребителя что недопустимо. Истец до окончания срока действия работ по договору в одностороннем порядке расторгает договор, препятствует доступу на участок, сдаче работ. Акт выполненных работ был подписан ответчиком и направлен в адрес истца, которое оставлено истцом без ответа. В течение октября весь участок был переделан, в том числе, бетонные работы. Ответчик был лишен возможности надлежащим образом сдать работы. Истцом скорректирована переписка с ответчиком, что направлено на воспрепятствование суду в оценке доказательств. Применению подлежат нормы права, позволяющие ответчику требовать оплаты фактически понесенных расходов на проведение работ в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Наличие сметы не является существенным условием для начала работ в отличие от срока начала работ. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о том, что исковые требования не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что 12.08.2020 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Арт-Ландшафт» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по благоустройству территории заказчика, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Срок начала работ в договоре определен не позднее 25.08.2020, завершение работ - до ноября 2020 года, а выполнение работ, которые по погодным условиям нельзя будет выполнить, - весной 2021 года.

Стороны оговорились, что перечень работ и поэтапные сроки их проведения определяются согласно смете на проведение работ по благоустройству объекта, которая является неотъемлемой частью договора подряда.

Общая стоимость также определяется согласно смете (п. 2.2 договора).

Расписками подтверждается передача ФИО1 ФИО2 денежных средств совокупном размере 560 000,00 руб. в качестве аванса за работы по благоустройству территории на земельном участке с кадастровым номером 43:30:420619:0271, что сторонами не оспаривается (л.д. 11).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения о выполнении работ, которые в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускается.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец указывает, что обязательства, принятые ООО «Арт-Ландшафт» по договору, не исполнены, полученные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение п. 3.2.1 договора подряда от 12.08.2020 заказчик обеспечил доступ на территорию, подлежащую благоустройству, что сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания от 18.01.2021 свидетель Б. А.В. показала, что работала в ООО «Арт-Ландшафт» дизайнером в период с 2016 по 2020 годы. В ноябре-декабре 2015 года в ходе работы с истцом по разработке эскизного проекта земельного участка увидела участок в д. Баташи. Проект сдан заказчику в 2016 году, который был им принят. Впоследствии истец решил сотрудничать с ними, однако в проект неоднократно были внесены изменения. В августе-сентябре 2020 года побывала на участке истца, видела, что работ по благоустройству не производилось. За разработкой проекта благоустройства истец обратился в начале сентября. Летом 2020 года ландшафтные работы на участке не велись, заказчику были переданы три варианта работ для утверждения. Не работает с 16.10.2020 в ООО «Арт-Ландшафт», работы по разработке экскиза были переданы директору ответчика, дальше директор общалась с заказчиком самостоятельно.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 18.01.2021 свидетель Л. В.А. показал, что работал в ООО «Арт-Ландшафт» в период с 2019 по 2020 год. В сентябре-октябре 2020 года занимался работами на объекте в дер. Баташи (бетонные работы, монтаж детской площадки, въездной группы). В ходе работ присутствовал супруг заказчицы, который контролировал процесс, высказывал замечания. Материалы закупала ФИО2 Помимо Л. В.А. на участке работали брусчаточники, которые размечали место для дорожек. Завозился песок и бетон. На схему заливки указали в отсутствии схемы супруг заказчицы и ФИО2

Позже в ходе судебного заседания от 10.02.2021 свидетель Л. В.А. показал, что после проведения работ под руководством ФИО4 осуществлял работы по обустройству второй въездной группы в гараж, заливке ленточки под забор и металлических столбов для забора и ворот. Указанные работы производил 03.10.2020, ФИО2 к которым отношения не имеет.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 18.01.201 свидетель М. Е.В. показал, что работает в ООО «Арт-Ландшафт» брусчатчиком по договору подряда. Работал в августе-сентябре на двух объектах. На участке ФИО1 Укладывал брусчатку, монтировал водоприемные колодцы. Место было определено на плане, предоставленном директором ООО «Арт-Ландшафт». При работах присутствовал супруг заказчицы, директор ФИО2. Работали на протяжении 2-3 недель, работы не закончили. ФИО1 видел пару раз во время работ. Супруг ФИО1 давал указания, изменял направление, изгибы дорожек. Указанное происходило иногда в отсутствие извещения ФИО2 Так хотел заказчик. Работы сдал ФИО2 в конце сентября. Получали претензии от заказчицы относительно расположения бордюров. Все исправили.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 27.01.2021, свидетель Ш. С.А. показал, что два года назад работал в ООО «Арт-Ландшафт». Строительного образования не имеет, но более 20 лет работает на брусчатке. В конце сентября 2020 года знакомый предложил объект, на котором было необходимо выставить бордюры тропинок, заложить брусчаткой. По приезду на участок, увидели недостатки по выполненным работам на въезде на стоянку. Были осуществлены работы по исправлению бордюров у детской площадки (демонтаж старых, монтаж заново), переделка водоприемников, перенос дренажных ям, посадка кустов, копка каналов под электрику. Было все переделано. Со стороны заказчика рабочие по выходным завозили чернозем, срезали запланированное. Была выдана схема работ, заказчик приезжал по выходным, лично вбивала колышки. Работы осуществлялись из новых материалов заказчика.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 27.01.2021 свидетель И. А.В. показал, что выполнял работы в д. Баташи на участке истца в период с конца сентября по начало октября 2020 года по укладке дорожек, доделке брусчатки. Осуществляли работы по устранению недостатков уже сделанных работ, водоотведению, установке бордюров, перекладке брусчатки, переустройству дренажных ям. Заказчиком была предоставлена схема, реальные уже выполненные работы с которой не совпадали. Указания по работе давал заказчик, работы осуществлялись материалами заказчика.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 27.01.2021 свидетель К. А.С. показал, что в конце октября-начале ноября 2020 года истец обратилась по вопросу устройства системы полива участка. Во время осмотра участка была труба не закопана, траншея. Из системы водополива больше ничего не было. В настоящее время система пока не установлена, заключен договор. Проведена работа по углублению траншеи, демонтажу старой трубы и установке новой.

Свидетель С. В.А. в судебном заседании от 27.01.2021 показал, что работал в д. Баташи. 03.09.2020 была необходимость разложить валуны и камни по участку спецтехникой. Аналогичные работы проводились 07.09.2020. 20.09.2020 грузили брусчатку за территорией участка и перевозили ее на территорию участка заказчика. Руководила работами ФИО2, а 20.09.2020 - брусчатчики. Во время работы с камнями был мужчина, который не представился. Смахивал на заказчика, поскольку ФИО2 с ним общалась, принимали решение о местоположении камней.

Допрошенный в ходе судебного заседания 10.03.2021 свидетель Ч. А.В. показал, что выполнял работы по заданию ООО «Арт-Ландшафт» на земельном участке в д. Баташи, а именно: подготовка к монтажу автополива, копка траншеи, подключение воды, подготовка под бочконакопитель, прокладка труб, насыпные работы и разводка электричества, ландшафтные работы. План по автополиву был согласован на листе бумаги, план по насаждениям и рокариям - по устному согласованию с истцом и его супругом. Работа принята ФИО2, указания и внесение изменениям давал супруг заказчицы - Дмитрий. Без уведомления ООО «Арт-Ландшафт» ничего не меняли. С истцом составляли план по подсветке, дорожкам. Доступ на участок был беспрепятственный.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В августе 2020 года на земельный участок истца был привезен инструмент и часть материалов, что сторонами не оспаривается.

Из имеющейся в материалах дела переписки между ФИО1 и ФИО2 следует, что работы со стороны подрядчика осуществлялись, контролировались по срокам, объему (т. 1 л.д. 147-173).

Таким образом, доводы истца об отсутствии работ со стороны подрядчика ООО «Арт-Ландшафт» на земельном участке судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела, а также собственным показаниям истца в ходе судебного разбирательства, пояснениям представителя истца о фактическом выполнении работ ООО «Арт-Ландшафт» под руководством ФИО2

Работы ООО «Арт-Ландшафт» по благоустройству участка в <данные изъяты> фактически производились, контролировались заказчиком, что свидетельствует о том, что предмет договора фактически был согласован сторонами.

Довод стороны истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве аванса, были оприходованы в кассу ответчика после фактического прекращения работ и расторжения договора, что по мнению истца свидетельствует о невозможности их расходования на исполнение договора подряда, судом отклоняются как необоснованные, безусловно не свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда от 12.08.2020 года.

30.09.2020 в 18 час. 00 мин. ответчик вывез свой инструмент, материалы с земельного участка истца, не вернув денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, что сторонами не оспаривается.

25.09.2020 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия истца с требованием о возврате денежных средств в размере 560 000,00 руб., выданных по расписке.

30.09.2020 в адрес директора ООО «Арт-Ландшафт» ФИО2 направлена досудебная претензия по договору подряда от 12.08.2020 с требованием о расторжении договора подряда, возврате денежных средств переданных в счет аванса по договору.

01.10.2020 в адрес директора ООО «Арт-Ландшафт» ФИО2 также была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 560 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней, по причине невыполнения работ подрядчиком.

Заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Отказ от исполнения договора по основанию ст. 715 ГК РФ в данном случае не может быть применим, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком начаты в срок, а срок окончания работ на момент обращения в суд с настоящим иском не истек. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что заказчиком осуществлялись работы в таком темпе, при котором будут нарушены сроки ее выполнения.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком выполнена часть работ и понесены расходы на общую сумму 589 592,50 руб., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 92-131), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате суммы аванса в размере 560 000,00 руб. по договору подряда от 12.08.2020 года.

Сертификаты в садовый центр на общую сумму 25 000,00 руб. подрядчиком возвращены ФИО1, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 226).

Поскольку требования о взыскании процентов в размере 975,41 руб. являются производным от основного требования о взыскании суммы денежных средств, которое судом оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в заявленной сумме.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не доказано нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. также не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Арт-Ландшафт» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 года.