Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2020 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 66 156,66 руб., и с 26 апреля 2022 г. до момента фактической оплаты долга.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в отсутствие каких-либо договорных отношений в период с 30 января 2020 г. по 13 апреля 2020 г. перечислил с принадлежащей ему банковской карты № Сбербанка России на банковские карты ответчика ФИО2 денежные средства в общем размере 460 000 руб.

Ответчик ФИО2 в письменных отзывах выражает несогласие с иском, просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в рассмотрении дела принимал участие посредством видеоконференц-связи его представитель по доверенности адвокат Суренков А.В.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца Суренкова А.В., поддержавшего исковые требования по указанным в заявлении основаниям, изучив доводы ответчика ФИО2 и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что в период с 31 января 2020 г. по 25 апреля 2022 г. ФИО1 на банковские карты ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 460 000 руб., а именно: 30 января 2020г. - 20000 руб., 50000 руб., 50000 руб., 31 января 2020г. - 50000 руб. и 30000 руб., 05 февраля 2020г. - 10000 руб., 07 февраля 2020г. - два перевода по 10000 руб., 13 февраля 2020г. - 50000 руб., 27 февраля 2020г. - 25000 руб. 02 марта 2020 г. - 25000 руб. и 100000 руб., 01 апреля 2020г. - 15000 руб., 13 апреля 2020г. - 15000 руб. (всего 14 переводов), что подтверждается выпиской по банковской карте №, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (л.д. 24,80).

Поступление данных денежных средств ответчиком ФИО2 не отрицалось.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «СП Транс Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.05.2022 (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019г. ООО «СП Транс Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 54).

19 сентября 2019г. (исх. №3564А-18/22-01) директор ООО «СП Транс Компани» ФИО1 в письменной форме обратился к директору департамента специальных проектов Медиа-холдинга «Регионы России» ФИО2 с просьбой инициировать, организовать и провести независимое журналистское расследование по факту мошеннических действий, преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ООО «СП Транс Компани» со стороны группы лиц, причастных к руководству и деятельности ООО «Артель старателей «Лена» (л.д. 84).

Согласно редакционному удостоверению № от 06.03.2017 сроком действия до 05.03.2022, ФИО2 являлся полномочным официальным представителем федерального политико-экономического журнала «Регионы России: национальные приоритеты» и Информационного агентства «Регионы России». Занимаемая должность – руководитель департамента по специальным проектам (л.д. 88).

17 февраля 2020г. ФИО1 на имя ФИО2 было выдано две доверенности №, № удостоверенных нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области, согласно которым он уполномочил ФИО3 представлять его интересы, как физического лица, а также, как участника (учредителя) ООО СП «Транс Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), во всех организациях и предприятиях, учреждениях всех форм собственности, в органах государственной власти федерального, регионального уровня и органах местного самоуправления, в средствах массовой информации, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей, контрольных, надзорных, правоохранительных органах, органах прокуратуры РФ, Федеральной службы судебных приставов, в том числе быть его представителем на заседаниях кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «СП Транс Компани» на срок 3 года (л.д. 48, 49).

Впоследствии распоряжениями ФИО1 от 01 сентября 2020 г. данные доверенности были отозваны (л.д. 50,51).

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ФИО2 ссылался на то, что на основании вышеуказанных доверенностей, исходя из устных договоренностей согласно технического задания ФИО1 им на протяжении нескольких месяцев (до отзыва доверенностей) были оказаны услуги (информационно-аналитические, консалтинговые и технические), а также выполнены работы по защите прав и законных интересов ФИО1 по делу о банкротстве ООО «СП Транс Компани», выполнены две целевые поездки в г. Усть-Кут в период с 01 февраля 2020г. по 08 февраля 2020г. и с 13 февраля 2020г. по 21 февраля 2020г., представлены интересы истца в органах прокуратуры г. Усть-Кута и МО МВД России «Усть-Кутский». Денежные средства, перечисленные ФИО1 на его банковские карты, были потрачены по согласованию с последним на командировочные, накладные и представительские расходы по защите его прав и законных интересов на территории Иркутской области и в городе Москве, в том числе, для оплаты услуг сторонних организаций и третьих лиц.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены: авиабилеты и маршрутные квитанции на имя ФИО2 на авиарейсы Москва-Иркутск 02.02.2020, Иркутск-Усть-Кут 03.02.2020, Иркутск-Усть-Кут 14.02.2020, Усть-Кут-Иркутск 20.02.2020 (л.д.43-47); ответ прокуратуры Иркутской области от 28.02.2020 на его запрос о ходе проверки по заявлению учредителя ООО «СП Транс Компани» ФИО1 (л.д. 35); ответ прокуратуры г. Бодайбо Иркутской области от 18.08.2020 на запрос ФИО1, др. документы (л.д 36-38).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена переписка между ФИО1 и ФИО2, свидетельствующая о наличии между ними договорных отношений, установлении определенных прав и обязанностей.

Так, согласно адресованному ответчику уведомлению ФИО1 №3605/18/22-02 от 24.08.2020/01.09.2020, он поручил ФИО2, как руководителю департамента специальных проектов Медиа-холдинга «Регионы России» провести независимое журналистское расследование по факту мошеннических действий, преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении его компании ООО «СП Транс Компани». В рамках данного поручения стороны согласовали основные задачи взаимодействия, размер гонорара (1 млн. руб.). Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком ФИО2 были оказаны и приняты истцом следующие услуги: командировка в г. Усть-Кут (01.02.2020-08.02.2020, 13.02.2020-21.02.2020); общее ознакомление с представленными материалами по ХФД СПТК и ООО АСЛ-2011-2012г.г., перепиской по обращениям ООО СПТК в правоохранительные, следственные, судебные органы, органы прокуратуры и гос. органы власти; анализ взаимоотношений аффилированных лиц, причастных к деятельности и руководству ООО АСЛ и подготовка схемы аффилированных компаний; подготовка заявлений в МО «Усть-Кутский»; участие в организации обеспечения общественного порядка в рамках договора с ООО «Старком-Бриз» при проведении конкурсным управляющим по банкротству ООО «СП Транс Компани» собрания кредиторов (17.02.2020), подготовка от Регионов России запроса в прокуратуру г. Усть-Кута (исх. №412/02-1 от 20.02.2020); в ОП «Пеледуйское» ОМВД РФ по Ленинскому району и ОМВД г. Ленска РС (Я) (исх. №14/1-20 от 01.03.2020) о проведении контроля за ходом рассмотрения заявления учредителя ООО СПТК ФИО1; ознакомление с материалами аудиторского отчета; нахождение и представление кандидатур для консультаций и подготовки необходимых документов. Стоимость данной работы ответчика с учетом командировочных расходов оценена ФИО1 в размере 350000 руб. (л.д. 66-68).

Факт направления истцом указанного уведомления ответчику, а также принадлежность ему подписи в нем, истцом ФИО1, не оспаривались.

Доказательства тому, что указанные в уведомлении услуги были оказаны ответчиком истцу в рамках иного соглашения, суду не представлены.

Таким образом, исходя из переписки и поведения сторон, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие письменного договора между ФИО1 и ФИО2 сложились определенные договорные отношения, что не позволяет определить перечисленные истцом ответчику денежные средства как неосновательное обогащение.

При этом принимает во внимание, что в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1) и не влечет недействительности договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 2).

Доводы истца о том, что стороны не согласовали предмет договора (он поручил ответчику провести журналистское расследование, а тот полагал, что в рамках поручения должен был оказать информационные, консалтинговые и иные услуги), в связи с чем, договор считается незаключенным и не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пунктах 6 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В данном случае, как следует из уведомления №3605/18/22-02 от 24.08.2020/01.09.2020, истец поручил ответчику провести независимое журналистское расследование по факту мошеннических действий, преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении его компании ООО «СП Транс Компани». В рамках исполнения данного поручения ответчиком были выполнены и приняты истцом определенные работы и услуги, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что истец обратился к ответчику ФИО2, как директору департамента специальных проектов Медиа-холдинга «Регионы-России», не может свидетельствовать о том, что договорные отношения возникли не между истцом и ответчиком, а между истцом и юридическим лицом - Медиа-холдинг «Регионы-России».

Как следует из материалов дела, ФИО1 перечислялись денежные средства на личные банковские карты ФИО2 многочисленными (14 переводов) последовательными платежами в течение длительного времени (с 31 января 2020 г. по 25 апреля 2022 г.).

Данный период времени совпадает с периодом действия выданных ФИО1 на имя ФИО2, как физического лица, доверенностей и оказанием последним услуг, указанных в уведомлении истца.

Следует отметить, что в случае, если истец действительно в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, то в данном случае применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекает из первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удивлению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «20» июня 2022 года.

Председательствующий:

УИД 69RS0031-01-2022-000261-21

Дело № 2-141/2022