Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 - ФИО9, третьего лица ФИО10,

при секретаре судебного заседания - Перевозниковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи оспоримой сделкой в силу несоответствия требованиям закона, признании оспоримую сделку- недействительной сделкой в силу несоответствия требованиям закона, признании ничтожной - недействительную сделку в силу несоответствия требованиям закона, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании недействительным, по признаку несоответствия требованиям законодательства РФ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ФИО1 его супруга ФИО3, дочь ФИО8 и сын ФИО7 зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2005 года квартира была приватизирована на имя ФИО3, при этом её дети и ФИО1 написали заявления об отказе в приватизации в пользу ФИО3. Согласно, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО10, последний заключил договор купли-продажи приватизированной на имя ФИО3 квартиры с ФИО5 и реализовал ему недвижимое имущество за 1 350 000 рублей. Покупателем совершены действия связанные с нарушением уголовного кодекса РФ по причине неоплаты им продавцу стоимости квартиры по причине невыполнения существенных условий возмездного договора, не составления акта приема передачи квартиры по факту в порядке статьи 556 ГК РФ, непредставления письменного нотариально заверенного согласия супруга продавца на продажу квартиры и введения в заблуждение сотрудников учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество относительно фактов изложенных в документах передаваемых в регистрационное учреждение для регистрации права на квартиру. При написании заявлений об отказе от приватизации членов семьи, ФИО3 обещала по условиям соглашений своим детям и супругу приобрести по однокомнатной квартире, что не исполнено до настоящего времени, а следовательно заявления об отказе от приватизации выдано последними под влиянием заблуждения, то есть договор приватизации и передачи квартиры заключенный Администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда с ФИО3 является незаконным, так как сделка совершена с нарушением норм права указанных в статье 178 ГК РФ. Действуя при написании заявления об отказе от приватизации под действием обещаний ФИО3, ее дети, в том числе и супруг ФИО1, лишились в настоящее время права на единственное жилье, которое оказалось зарегистрированным на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В целях окончания своего противоправного намерения направленного на захват неоплаченной квартиры приобретенной у ФИО3, ФИО5 в январе 2011 года обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с требованием об освобождении квартиры от всех прописанных в ней лиц, не законно, по мнению ФИО5 занимающих настоящее жилое помещение и снятии их с регистрационного учета. Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая исковое заявление ФИО5 к ФИО3 и членам её семьи прописанных и проживающих в настоящей квартире, суды рассмотрели настоящее дело без участия покупателя и продавца квартиры, её детей, не изучили надлежащим образом документы имеющие отношение к предмету спора, не изучили порядок и условия возникновения права ФИО3 на совершение сделки, не привлекли к участию в деле ФИО10, подписывавшего от имени продавца ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с ФИО5, не установили порядок приватизации квартиры ФИО3 и возникшие при этом обременения, ограничивающие её права на продажу настоящей квартиры, не установили наличие либо отсутствие нотариально заверенного согласия супруга продавца квартиры разрешающего её продажу ФИО3. Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер. В процессе очных ставок и допросов, проведенных старшим следователем СО-4 СУ У МВД РФ по городу Волгограду ФИО11 в процессе предварительного расследования по уголовному делу № с участием лиц, являющихся участниками настоящего спора, стало известно: из показаний ФИО5 о том что он передавал деньги за квартиру лично ФИО3 в присутствии ФИО7. Из показаний ФИО1 и ФИО3 о том что ими не получались денежные средства от ФИО5 за приобретенную им квартиру. Из данных полученных при проведении в октябре 2011 года очной ставки между ФИО1 и ФИО10, о том что ФИО10 действующим при регистрации права собственности на ФИО5 на квартиру в качестве риэлтора в интересах ФИО5, денег от последнего для передачи ФИО3 не получал, денег ей не передавал, лицевые счета открытые на имя ФИО3 не закрывал, квартиру для составления акта-приема передачи перед совершением сделки он и ФИО5 не посещали. В процессе очной ставки произведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО12 установлено, что стоимость квартиры, вытекающая из долгов ФИО7 перед ЗАО «ВДВ» с учетом расходов связанных с переоформлением квартиры подсчитывалась ФИО12 и составила без учета стоимости услуг риэлтора 1 323 415 рублей 67 копеек. Указанные выше очные ставки, допросы и другие следственные действия, результаты которых имеют силу допустимых доказательств по настоящему спору, производились по уголовному делу с участием адвоката в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленные в процессе расследования уголовного дела обстоятельства не являлись предметом исследования судами при рассмотрении искового заявления ФИО5 о выселении членов семьи Р-ных из квартиры якобы приобретенной им у ФИО3 и заявления ФИО3 о расторжении заключенного ФИО10 от её имени с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры , по которому Краснооктябрьским районным судом города Волгограда вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано что согласно показаний представителя ФИО5 - ФИО6, ФИО5 передавал деньги в сумме равной стоимости квартиры в размере 1 350 000 рублей при совершении сделки риэлтору ФИО10. представлявшему интересы ФИО3. Настоящими обстоятельствами подтверждается безденежность сделки по причине неисполнения ФИО5 существенного условия возмездного договора об оплате цены приобретенного им имущества, не составления акта приема-передачи недвижимого имущества по факту в порядке статьи 556 ГК РФ, не закрытия перед продажей лицевых счетов, отсутствия нотариального согласия супруга на продажу квартиры, не согласования вопроса о продаже квартиры с членами семьи Р-ных прописанных в квартире имеющих право бессрочного пользования квартирой, что указывает на невозможность регистрации сделки в соответствии со ст. 3,13,15,16-18 и 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако учреждение юстиции нарушая требования закона зарегистрировало настоящую сделку, не затребовав от покупателя и ФИО10 указанные выше документы. Проданная ФИО5 ФИО3 квартира была приобретена в порядке размена 3 комнатной квартиры на четырехкомнатную ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения продавца в законном браке с ФИО7, а следовательно является совместно нажитым супругами имуществом. ФИО3 не имея нотариально удостоверенного согласия супруга, а следовательно не имея и права на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества, реализовала квартиру ФИО5. Регистрируя право собственности ФИО5 на квартиру учреждение юстиции не приняло во внимание отсутствие нотариально заверенного согласия супруга на продажу квартиры. Подписанным ДД.ММ.ГГГГ договором, являющимся безвозмездной сделкой, нарушены права ФИО7 как владельца совместно нажитого в браке имущества. Согласно части 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственники (владелец) вправе истребовать имущество во всех случаях. Изложенными выше доводами подтверждается нарушение договором купли-продажи квартиры, подписанного с ФИО13 от имени ФИО3, действовавшим по доверенности ФИО10, законных прав и интересов ФИО1, ФИО14 и ФИО7, что дает им основания для обращения в суд с исковыми заявлениями в защиту своих прав и интересов. Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Просит признать недействительным, по признаку несоответствия требованиям законодательства РФ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истец, не меняя оснований иска, дополнил исковые требования, просит суд признать договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО15 и ФИО3, оспоримой сделкой в силу несоответствия требованиям закона, признать оспоримую сделку - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО15 и ФИО3 - недействительной сделкой в силу несоответствия требованиям закона, признать ничтожной недействительную сделку - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО15 и ФИО3, в силу несоответствия требованиям закона, истребовать имущество квартиру из незаконного владения ФИО5 и передать его во владение ФИО1 (л.д.144-145).

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), в судебном заседании заявленные и дополненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель - ФИО4, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству, в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, не возражали против заявленных и дополненных исковых требований. ФИО3 предоставила отзыв на исковое заявление (л.д.184-186), согласно которого,на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ее супругу ФИО1 было предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение - квартира , для совместного проживания с семьей (супругой и двумя детьми).Так как квартира была предоставлена для семьи, то она поступила в пользование всех членов семьи, следовательно, супруги имели на него равное право, и независимо от приватизации ее на имя одного из них, она становилась их общим имуществом.Следовательно, в этом случае нет оснований для исключения квартиры из режима общей совместной собственности супругов. С принятием закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам предоставлено право на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений. Приватизация квартиры, с одной стороны, является бесплатной, а с другой - не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, которые предусмотрены статьей 36 СК как основание для разграничения режима общей и раздельной собственности. Поэтому в данном случае нельзя ограничиваться только рамками СК РФ. Отношения, связанные с передачей одному из супругов безвозмездно жилого помещения, находившегося в государственной или муниципальной собственности, им не регулируются.Возможность применения гражданского законодательства к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным СК РФ, прямо предусмотрена законом. Таким образом, возникновение такого права собственности на квартиру, как приватизация, означает не что иное, как передачу (перерегистрацию, переоформление) в собственность ранее предоставленных гражданам квартир на праве постоянного (бессрочного) пользования.Приватизацию квартиры следует рассматривать в качестве административно- правового способа возникновения права собственности. Право собственности в данном случае возникает не по безвозмездной сделке, а в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке.Следовательно, супруги имеют на квартиру равное право, независимо, на чье имя она приватизирована.Поскольку квартира находилась в совместной собственности супругов, при совершении сделки купли-продажи квартиры необходима была доверенность от ФИО1 на продажу совместно нажитого имущества. Такая доверенность ими не оформлялась, поскольку ни у нее, ни у супруга не было намерения продавать квартиру.Сделка купли-продажи квартиры, оформленная от ее имени Ефимовым Н.В., в интересах ФИО5 безденежная. Денежные средства в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, указанные в договоре в качестве оплаты за квартиру, ФИО5 ей не отдавал и от риэлтора Ефимова Н.В. она их не получала. Так же никакие денежные средства от вышеуказанных лиц ФИО1 за квартиру не передавались.Сделкой купли-продажи квартиры, оформленной от ее имени Ефимовым Н.В., в интересах ФИО5 существенно нарушены права и интересы ее детей ФИО7 и ФИО8, поскольку в результате ее дети оказались фактически на улице не имея собственного жилья для проживания. Ее дети в свое время отказались от приватизации квартиры в ее пользу (то есть не пожелали стать сособственниками), давая свое согласие на приватизацию (как того требует ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они не отказались от права пользования квартирой. В этой ситуации их право пользования является бессрочным и не зависит от смены собственника жилого помещения.Законодательно установлено, что существенным условием договора купли - продажи является сведения о гражданах, которые и после продажи сохраняют право пользования квартирой. Если эти лица не указаны в договоре, он считается незаключенным.ФИО7 и ФИО8 как раз относятся к таким лицам, поскольку в данном случае положения части 2 статьи 292 ГК РФ, предусматривающие возможность прекращения права пользования жилим помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности, неприменимы. Просит исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, и его представитель - ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в судебном заседании заявленные и дополненные требования не признали, просят отказать в полном объеме, предоставили возражения (л.д.187-191), указывают, что в исковом заявлении ФИО1 указывает, что оформление сделки купли-продажи квартиры производилось на основании якобы выданной ФИО3 доверенности, тем самым ставя под сомнение сам факт выдачи указанного документа. Данное утверждение является безосновательным и не подкреплено какими-либо доказательствами по делу, поскольку, факт выдачи доверенности ФИО10 не отрицается самой ФИО3, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО3 подтвердила, что доверенность выдавалась, нотариусом вслух прочитана и, более того, нотариус при выдаче выяснял, действительно ли она (ФИО3) имеет намерение выдать доверенность, а также выяснял у нее цель выдачи такого документа. Имеющаяся в материалах дела доверенность никем до настоящего времени не оспорена и ФИО3 не отозвана. Заявление ФИО3 о том, что она не помнит, какой текст содержался в выданной ею доверенности, не может поставить под сомнение доказательственную силу доверенности, имеющейся в материалах дела. ФИО3 не представила доказательств того, что ей выдавалась какая-либо иная доверенность, принадлежность подписи на данном документе ФИО3 со стороны последней также не оспаривается. Утверждения ФИО1 о том, что договор приватизации спорного жилого помещения совершен под влиянием заблуждения, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и не имеет значения для рассмотрения дела, так как требований о признании договора приватизации недействительным ФИО1 не заявлял. В этой связи не имеет отношения к делу и приведенная истцом судебная практика о недействительности сделок приватизации, каких-либо доказательств того, что на лиц, отказавшихся от права на приватизацию, оказывалось давление, либо они были введены в заблуждение относительно правовой природы сделки истцом не представлено. Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о выселении и снятии с регистрационного учета судом первой инстанции не изучены документы, имеющие отношение к делу, не привлечен к рассмотрению дела ФИО10 и тому подобное фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда, оставленном без изменения кассационной инстанцией. Более того, определением надзорной инстанции также отказано в передаче указанного дела для пересмотра в связи с отсутствием оснований. При таких обстоятельствах полагаем, что при рассмотрении настоящего дела, приведенные ФИО1 доводы не могут быть приняты во внимание судом, так как они уже являлись предметом исследования в рамках другого дела. Утверждение ФИО1 о том, что «ответ на вопрос о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от права на приватизацию содержится в статье 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и, безусловно, является положительным» не имеет отношения к рассматриваемой ситуации. Как сам истец, так и положения статьи 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» употребляют словосочетание «бывший член семьи собственника», в то время, как ни истец, ни ФИО7 и ФИО8 бывшими членами семьи ФИО16 не являются. Истец состоит с ней в законном браке, ФИО7 и ФИО8 в принципе не могут являться бывшими членами семьи по причине кровного родства. Статья 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» является отсылочной нормой и апеллирует к части 4 статьи 31 ЖК РФ. В частности в статье 19 указано, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как следует из буквального толкования данной правовой нормы, она касается только бывших членов семьи собственника, к категории которых, как было сказано выше, истец и третьи лица не относятся. Более того, данный вывод подтверждается и анализом части 4 статьи 31 ЖК РФ, которая устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как статьи 19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», так и часть 4 статьи 31 ЖК РФ распространяют свое действие лишь на определенную категорию субъектов - на «бывших членов семьи собственника» (к тому же, при условии, прекращения семейных отношений), тогда когда в рассматриваемом случае имеются «члены семьи бывшего собственника». Смысловое значение данных категорий не тождественно друг другу, что влечет невозможность распространения действия указанных правовых норм на истца и третьих лиц в рамках настоящего дела. В своем исковом заявлении ФИО1 указывает следующее: «...Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, то при переходе прав собственности на указанное жилое помещение, он не может быть из него выселен, поскольку имеет право пользования жилым помещением». Как видим, истцом вновь употребляется конструкция «бывший член семьи собственника». Кроме того, данная фраза является дословной цитатой из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года" (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года). Как указал Пленум Верховного суда РФ в пункте 18 Постановления от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Таким образом, и Высший судебный орган РФ применяет статью 19 Вводного закона в ее буквальном толковании. Сохранение права бессрочного пользования жилым помещением за иными категориями лиц действующим законодательством не предусмотрено. Расширительное толкование статьи 19, не допустимо. Применительно к вышеизложенному не может быть применена к рассматриваемой ситуации и статья 558 ГК РФ, так как указанные истцом лица, как показано выше, не обладали правом на бессрочное пользование квартирой. Даже если согласиться с утверждением ФИО1 о том, что он, а также ФИО7, ФИО8 обладают правом на постоянное пользование квартирой, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего: сам по себе договор купли-продажи не влечет безусловного основания для выселения граждан из жилого помещения. Правовыми последствиями данной сделки является лишь переход права собственности к иному лицу. Таким образом, оспариваемым договором права ФИО1 не нарушены. То обстоятельство, что ранее судом первой инстанции ФИО1 и члены его семьи были признаны утратившими право пользования жилым помещением относится к другому делу. ФИО1, в частности, имел возможность заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, кассационной и надзорной жалобах, однако данное право не реализовал. Фактически в настоящее время его действия направлены на отмену вступившего в законную силу судебного акта путем принятия иного решения по тому же вопросу. Несостоятельной является ссылка ФИО1 на якобы подтвержденный материалами уголовного дела факт неоплаты сделки со стороны ФИО5. Во-первых, ФИО5 не давал показаний о том, что денежные средства за квартиру им не передавались. То обстоятельство, что они были переданы не лично представителю (Ефимову) а самому Продавцу (ФИО3) не имеет правового значения для ответа на вопрос, была ли произведена оплата. При этом, также, не имеет значение наличие, либо отсутствие расписки, подтверждающей факт получения денег со стороны ФИО3 Действующим законодательством наличие такого документа в качестве обязательной составляющей сделки купли-продажи не предусмотрено, тем более отсутствие такого документа не влечет недействительность сделки. Расписка (или иной документ, подтверждающий оплату) имеет своей целью лишь подтвердить факт надлежащего исполнения обязательств со стороны плательщика денежных средств, защитив его от возможных претензий со стороны получателя (Продавца квартиры). Поскольку в материалах дела имеется подтверждение оплаты со стороны уполномоченного Продавцом лица (ФИО10) наличие расписки лично от ФИО3 не является необходимым. Во-вторых, отсутствие оплаты (даже если предположить, что такой факт и имел место) не влечет недействительность сделки, истцом не приведено ссылок на нормы права, подтверждающих обратное. Не основано на нормах права утверждение истца о необходимости получения нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки. В соответствии со статьей 34 CK РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно статье 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Р.Ф. на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Таким образом, приватизированное имущество не может рассматриваться как совместно нажитое супругами в период брака, так как оно приобретено одним из супругов по безвозмездной сделке. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 знал об отчуждении квартиры, что не отрицается и им самим (заключение договора коммерческого найма, ведение переговоров о выкупе квартиры, оплата государственной пошлины по регистрации сделки), однако на протяжении длительного периода времени не заявлял о своем несогласии с совершенной сделкой, чем, фактически, одобрил ее совершение. Как указывалось выше, совершенная сделка не является безвозмездной. При этом даже не имеет значения, была ли она фактически оплачена, так как сделка совершена в форме договора купли-продажи, по определению являющимся возмездным договором. Следовательно, несостоятельным является ссылка истца на часть 2 статьи 302 ГК РФ, согласно которой если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Кроме того, обращаем внимание суда на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Также считаем возможным применить в рассматриваемом случае срок исковой давности, предусмотренный для требований о признании недействительной ничтожной сделки. Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ошибочной является ссылка истца на статью 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Требование лица о признании сделки недействительной само по себе не является требованием собственника или иного владельца об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, так как заключение сделки купли- продажи (даже при наличии лиц, имевших право на проживание, к которым, как мы полагаем, истец не относится) никак не влияет на права истца и третьих лиц. В данном случае заявлены требования о недействительности сделки. К указанным требованиям применяются специальные правила о сроке исковой давности (ст. 181 ГК РФ). В части истребования имущества из чужого незаконного владения - данный иск является виндикационным и, соответственно, статья 208 к нему не применяется. Требование о признании договора купли-продажи оспоримой сделкой не является самостоятельным способом защиты права и противоречит статье 12 ГК РФ. Истец, также, не указывает, каким именно требованиям действующего законодательства противоречит оспариваемая сделка. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истцом не приводится ссылок на нормы права, свидетельствующие об оспоримости сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом последнему на протяжении длительного периода времени было известно о том, что сделка купли-продажи квартиры совершена, однако каких-либо действий, направленных на восстановление якобы нарушенного права, истец не предпринимал. Более того, он принял меры к обеспечению возможности своего проживания в жилом помещении, подписав договор коммерческого найма. Полагаем, что обстоятельства утраты права пользования спорным жилым помещением были исследованы ранее в судебном заседании о выселении из квартиры истца и членов его семьи, а также в материалах дела о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Просят в удовлетворении заявленных и дополненных требований ФИО1 отказать, в том числе применив срок исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи оспоримой сделкой в силу несоответствия требованиям закона, признании оспоримую сделку- недействительной сделкой в силу несоответствия требованиям закона, признании ничтожной - недействительную сделку в силу несоответствия требованиям закона.

Третье лицо ФИО7, в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных и дополненных требований истца.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149) в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных и дополненных требований истца.

Третье лицо ФИО10, в судебном заседании при принятии решения полагается на усмотрение суда, пояснил, что в июле 2005 года к нему обратились в то время дружественные стороны ФИО5 и ФИО1 с просьбой провести сделку купли-продажи квартиры , принадлежащей супруге ФИО1 - ФИО3, при этом разъяснив, что со стороны продавца будет оформлена на его имя генеральная доверенность, так как ФИО3 некогда заниматься данным вопросом. Генеральная доверенность подразумевает под собой, что до выдачи доверенности расчет по сделке должен быть полностью произведен, что и было всем разъяснено, в том числе и ФИО3 когда она с ФИО1 к нему приходила. Незадолго до сделки ФИО5, ФИО1 и его супруга ФИО3 приезжали к нему в офис, где он им разъяснил порядок проведения сделки, последствия выдачи генеральной доверенности, сказал какие ему для этого необходимо документы и какую пошлину необходимо за сделку оплатить. Так же уведомил стороны о стоимости квартиры, на рынке жилья с разбегом от минимальной цены до максимальной цены, и указал на среднюю стоимость аналогичных квартир. Позже он приехал по звонку в офис ФИО5, где были ФИО5 и ФИО1. ФИО5 сказал, что о цене квартиры стороны договорились, оплата в счет будущей сделке совершена, что подтвердил ФИО1, в связи с чем предложили ему заниматься документы по сделке. Спустя некоторое время он, ФИО1, ФИО3 поехали к нотариусу и оформили генеральную доверенность. После получения генеральной доверенности он забронировал в регистрирующем органе время проведения сделки. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему передали копии правоустанавливающих документов на квартиру и иные необходимые для сделки документы. В регистрирующем органе ему составили договор купли-продажи квартиры. Перед сделкой ему ФИО1 привез подлинники документов необходимых для сделки. ДД.ММ.ГГГГ в помещении регистрирующего органа прибыли ФИО5 и он. Они вместе зашли к регистратору и подписали договор купли-продажи квартиры. В течение месяца пока шла регистрация сделки и юридическая проверка, доверенность не отзывалась, заявлений о приостановлении заключения сделки не подавалось. В течение 6 лет претензий, со стороны продавца и покупателя к сделке не предъявлялось.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителей, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи оспоримой сделкой в силу несоответствия требованиям закона, признании оспоримую сделку- недействительной сделкой в силу несоответствия требованиям закона, признании ничтожной - недействительную сделку в силу несоответствия требованиям закона, истребовании имущества из чужого незаконного владения, надлежит оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 169 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.23).

Согласно обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, проживающему по адресу: на семью из 4 человек, ФИО1 со своей семьей были вселены в квартиру (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор на передачу квартиры в собственность ФИО3 (л.д.21), данный договор был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ФИО17, ФИО1 не возражали против приватизации квартиры ФИО3, от своего участия в приватизации отказались, что подтверждается копией заявления (л.д.198).

Договор на передачу квартиры в собственность ФИО3, в судебном порядке не оспорен.

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Согласно вышеприведенных норм права, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Таким образом, указанные выше нормы права распространяются на правоотношения, возникшие между собственником жилого помещения и его бывшими членами семьи, и не распространяются на правоотношения, возникшие с новым собственником жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являясь собственником квартиры , полученной ею по безвозмездной сделке, выдала доверенность ФИО10, согласно которой доверила ему передать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру , с правом оформления и регистрации документов и прав, с правом подавать от ее имени заявления, собирать необходимы справки, и другие документы, заключить договор купли-продажи, быть представителем и представлять ее интересы в органах государственной регистрации, получить следуемые из договора деньги, совершать иные действия и формальности связанные с выполнением настоящего поручения (л.д.112).

Доверенность в судебном порядке не оспорена и отозвана не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, с одной стороны и ФИО5 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.115-116), который был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Волгоградской области. Переход права собственности на спорную квартиру за ФИО5, так же зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов по регистрации договора купли-продажи (л.д.105-134).

Из пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116), следует, что оплата произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Из договора так же усматривается, что согласно записи произведенной ФИО10 по доверенности, за ФИО3 «деньги по договору получены полностью».

Согласно пункта 7 договора, передача продавцом и принятие покупателем квартиры осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами не позднее 4 месяцев с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту спорная квартира передана ФИО5 (л.д.200).

Таким образом, в настоящее время ФИО5 является собственником квартиры .

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 марта 2011 года исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО18, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворены, по основаниям статьи 292 ГК РФ, согласно которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (л.д.29).

Решение вступило в законную силу 05 мая 2011 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорная сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО5 не затрагивает права ФИО1, поэтому он не вправе оспаривать ее ни по каким основаниям.

Кроме того в судебном заседании ответчиком ФИО5 заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом о признании договора купли-продажи оспоримой сделкой в силу несоответствия требованиям закона, признании оспоримую сделку - недействительной сделкой в силу несоответствия требованиям закона, признании ничтожной - недействительную сделку в силу несоответствия требованиям закона.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом не зависимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что согласно договора коммерческого найма жилого помещения от 2005 года, ФИО5 сдает, а ФИО1 принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: , срок найма жилого помещения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-161).

В судебном заседании ФИО1 не отрицает факт заключения указанного договора. Договор в судебном порядке не оспорен.

Следовательно о фактическом совершении сделки и ее исполнении ФИО1 узнал с 2005 года (момент заключение договора найма жилого помещения с ФИО5). Однако поскольку в договоре указан лишь год заключения договора найма, без даты и месяца, то срок течения исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, истек - ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, истцом не представлено, а следовательно оснований для его восстановления не имеется.

При этом доводы истца о том, что согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, в применении срока исковой давности следует отказать, суд отвергает, поскольку как выше установлено судом ФИО1 собственником спорного жилого помещения не является, и заключенная между ФИО3 и ФИО5 сделка права ФИО1 не затрагивает.

Кроме того, в данном случае к заявленным требованиям применяются специальные правила о сроке исковой давности (статья 181 ГК РФ)

В силу статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи оспоримой сделкой в силу несоответствия требованиям закона, признании оспоримую сделку - недействительной сделкой в силу несоответствия требованиям закона, признании ничтожной - недействительную сделку в силу несоответствия требованиям закона - оставить без удовлетворения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку ФИО1 собственником спорного жилого помещения не является, и заключенная между ФИО3 и ФИО5 сделка права ФИО1 не затрагивает, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи оспоримой сделкой в силу несоответствия требованиям закона, признании оспоримую сделку - недействительной сделкой в силу несоответствия требованиям закона, признании ничтожной - недействительную сделку в силу несоответствия требованиям закона - оставлены без удовлетворения, то суд не находит оснований к удовлетворению требования ФИО1 об истребовании квартиры из владения ФИО5, и передаче указанной квартиры ФИО1, и считает необходимым в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи оспоримой сделкой в силу несоответствия требованиям закона, признании оспоримую сделку - недействительной сделкой в силу несоответствия требованиям закона, признании ничтожной - недействительную сделку в силу несоответствия требованиям закона, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, после изготовления в окончательной форме, в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07 февраля 2012 года, в окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2012 года в 18 часов 30 минут.

Судья: