Гражданский кодекс часть 1

А.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 93000 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 6471 рубль 30 копеек, судебных расходов в сумме 50000 рублей, и по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» к А.А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 6900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

(дата) А.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительный комплекс» (далее ООО «СтройКом») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 106032 рубля, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2875 рублей 95 копеек. В обоснование в иске указав, что с (дата) по (дата) работал в должности бригадира бригады плотников-бетонщиков в ООО «СтройКом». Был аттестован (дата) комиссией ООО «Сибстрой» - генеральным подрядчиком ООО «СтройКом», ему были выданы служебные удостоверения № и 131, оформлен на него пропуск №, и он с (дата) был допущен к работе на основании его заявления о приеме на работу, написанного на имя руководителя ООО «СтройКом» П.. При допуске его к работе было оговорено с работодателем, что оплата его труда будет составлять 1200 рублей в день, работать будет без выходных на объекте ООО «Сибстрой» на строительстве узла связи нефтепровода на участке между селами и . Он работал под руководством мастера Б.А.В., прораба Г., которые подчинялись П.. Письменно работодателем трудовой договор оформлен не был, приказ о его приеме на работу не издан, запись в трудовую книжку не внесена. За весь период работы ему был выплачен наличными аванс в размере 15000 рублей. Задолженность работодателя по невыплаченной ему заработной плате за весь проработанный период составляет 106032 рубля. Добровольно ответчик выплатить данную задолженность отказался. Поэтому он обратился в суд, и просит взыскать с ответчика - ООО «СтройКом» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 106032 рубля, денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2875 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец А.А.В. заявленные исковые требования изменил и поддержал. Просит суд, взыскать с ответчика ООО «СтройКом» в его пользу задолженность по заработной плате за период работы с 20 июля по (дата) за 89 дней (946 часов) в сумме 93000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 6471 рубль 30 копеек, судебные расходы в сумме 50000 рублей. В обоснование привел те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в период работы у ответчика в счет заработной платы ему выдавали спецодежду, он питался в столовой. По вине ответчика вынужден был обратиться с данным иском в суд, и оплатил представителю Б. за его услуги 10000 рублей, и за каждую поездку в суд из Благовещенска в Новобурейский и обратно он оплачивал представителю транспортные расходы на такси 8000 рублей. Кроме 15000 рублей ему еще выплачивались деньги на питание, других денег он от ответчика не получал, в некоторых ведомостях на получение денежных средств, предоставленных ответчиком в суд, росписи не его. Он не согласен с приказом работодателя об удержаниях из его заработной платы, поскольку он никакого брака в своей работе не допускал, объяснений с него никто не брал, прекратил работу у работодателя по причине невыплаты заработной платы. Возражения и требования ответчика считает необоснованными.

Представитель истца Б. заявленные истом уточненные требования поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и в заявлении. Дополнительно пояснив, что в судебном заседании доказано наличие между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений с 20 июля по (дата), что истец был допущен работодателем к работе в должности бригадира плотников-бетонщиков, что оплата его труда составляла 1200 рублей в день. По вине работодателя письменно трудовой договор с истцом не оформлен, приказ о приеме на работу не издан, запись в трудовую книжку не внесена. Но на истца начислялась и выплачивалась ответчиком заработная плата, выдавалась истцу спецодежда, истец питался в столовой в счет заработной платы. В некоторых ведомостях на получение денежных средств, предоставленных ответчиком в суд, роспись выполнена не истцом. Просит суд, удовлетворить требования истца в полном объеме, а ответчику в удовлетворении требования о взыскании с истца судебных расходов отказать за необоснованностью.

Представители ответчика П. и ФИО1 заявленные истцом требования не признали в полном объеме, в возражения пояснив, что истец не работал в ООО «СтройКом». Истец работал в бригаде плотников-бетонщиков у А..С.Г. и в ООО СК «Авангард-строй» у Б.А.В., с которыми у ООО «СтройКом» были заключены договора подряда. Он лично передавал прорабу Т., а затем после его увольнения прорабу Г. наличные деньги, для выплаты заработной платы работникам, как ООО «СтройКом», так и работникам по договорам подряда. А.А.В. было выплачено все полностью, что он заработал. С учетом допущенного А.А.В. брака в работе на основании приказа о материальной ответственности от (дата) произведено удержание согласно ст.241 ТК РФ денежных средств с А.А.В. в сумме 5253 рубля 60 копеек. С учетом выданного аванса, удержаний за питание, спецодежду, НДФЛ, и за устранение брака, А.А.В. излишне выплачено ответчиком 6636 рублей 10 копеек. Просят суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 6900 рублей, состоящие из оплаты услуг представителю ФИО1 и проезда представителя П. в суд из в и обратно.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные А.А.В. требования надлежит удовлетворить частично, а ООО «СтройКом» в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать, по следующим основаниям.

Уставом ООО «СтройКом» доказано, что ООО «СтройКом» - юридическое лицо, что единоличным исполнительным органом данного Общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества и представляет его интересы, осуществляет прием на работу работников и их увольнение.

Приказом № от (дата) оказано, что генеральным директором ООО «СтройКом» назначен с (дата) до (дата) П..

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условия труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Материалами дела: расчетной ведомостью ООО «СтройКом» за июль-сентябрь и октябрь 2010 года в отношении А.А.В. о начислении и выплате заработной платы, платежными ведомостями за период с августа по октябрь 2010 года по ООО «СтройКом», списками и ведомостями на выдачу спецодежды и денег на питание; реестрами и ведомостями питания по ООО «СтройКом» за период с июля по октябрь 2010 года, рапортом прораба участка ООО «СтройКом» Г. от (дата), приказом от (дата) о материальной ответственности, табелями учета рабочего времени за июль, август, сентябрь и октябрь 2010 года по ООО «СтройКом», показаниями свидетелей Л. и М. доказано в полном объеме, что с ведома руководителя ООО «СтройКом» П. с (дата) был фактически допущен к работе в ООО «СтройКом» в должности плотника-бетонщика 3 разряда А.А.В., который с (дата) с ведома руководителя ООО «СтройКом» П. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и исполнял их фактически по (дата), отработав 89 дней (946 часов).

Контрактом №-НПС27/СП 14 от (дата) доказано, что ООО «СтройКом» по данному договору - субподрядчик, а ООО «СибСтрой» - подрядчик.

Удостоверениями №, 123, 85, 84, выданными (дата) А.А.В., пропуском №, протоколом № заседания комиссии ООО «СибСтрой» по проверке знаний требований пожарной безопасности от (дата), протоколом № от (дата) аттестационной комиссии ООО «СибСтрой», п.7.40 контракта №-НПС27/СП 14 от (дата) доказано, что ООО «СибСтрой» во исполнение данного контракта проверяло знание работника субподрядной организации - ООО «СтройКом» А.А.В. перед допуском его на объект строительства, и выдало необходимые документы для его допуска на объект строительства.

То есть доказано, что ООО «СтройКом», как работодатель, и А.А.В., как работник, состояли в трудовых отношениях с 20 июля по (дата) включительно.

Признан судом несостоятельным довод представителей ответчика о том, что А.А.В. работал в данный период времени ни у ответчика, а в бригаде плотников-бетонщиков у А..С.Г. и в ООО СК «Авангард-строй» у Б.А.В., поскольку достоверных доказательств этого представителями ответчика суду не предоставлено, и данный довод опровергается вышеизложенными доказательствами.

Признан несостоятельным довод истца и представителя истца о том, что А.А.В. работал у ответчика в данный период времени в должности ни плотника-бетонщика 3 разряда, а бригадиром плотников-бетонщиков, поскольку в штатном расписании ООО «СтройКом» должность бригадира плотников-бетонщиков отсутствует, и суду не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих данный факт.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Штатными расписаниями за период с января по декабрь 2010 года ООО «СтройКом» доказано, что по должности плотник-бетонщик 3 разряда установлена тарифная ставка 18,65 рублей, предусмотрен районный коэффициент 30%.

Пояснениями представителя ответчика П. в судебном заседании, письменными расчетами бухгалтера-расчетчика ООО «СтройКом», положением об оплате труда работников ООО «СтройКом» доказано, что работникам ООО «СтройКом» за период работы июль-октябрь 2010 года включительно при начислении заработной платы применялась Дальневосточная надбавка 30% и начислялась премия 75% к начисленной заработной плате ежемесячно, при повременно-премиальной системе оплаты труда, какая и была у плотников-бетонщиков.

Признан несостоятельным довод истца и его представителя о том, что оплата труда истца у ответчика составляла 1200 рублей в день, так как истцом и его представителем не предоставлено суду достоверных доказательств этого; и, учитывая, что письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен, приказ о приеме на работу не издан; и что данный довод опровергается штатными расписаниями за период с января по декабрь 2010 года ООО «СтройКом», письменными расчетами бухгалтера-расчетчика ООО «СтройКом», положением об оплате труда работников ООО «СтройКом».

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Актом об устранении брака от (дата) по НПС - 27, уведомлением ООО «СтройКом» руководителю ООО СК «Авангард Строй» от (дата) доказано, что брак при производстве армирования и устройства опалубки на лестничной клетке объекта СБК с узлом связи НПС-27 допущен бригадой Б.А.В. ООО СК «Авангард Строй».

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что по вине истца А.А.В. ответчику был причинен ущерб и на какую сумму, что в приказе без номера от (дата) о материальной ответственности не указано на какую сумму ООО «СтройКом» причинен ущерб; указано, что ущерб причинен рабочими привлеченных бригад без перечисления их фамилий, имен и отчеств; не указано на основании каких документов издан данный приказ, то суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт причинения ущерба ответчику по вине истца и работодателем не определен размер причиненного ему ущерба, поэтому с учетом требований статей 246, 247, 248 ТК РФ данный приказ в отношении А.А.В. незаконен, и из заработной платы А.А.В. ответчиком незаконно удержана сумма 5253 рубля 60 копеек.

Реестрами и ведомостями на питание за период с июля по октябрь 2010 года включительно доказано, что истец А.А.В. питался в столовой в счет заработной платы на общую сумму 12945 рублей.

Штатными расписаниями за период с января по декабрь 2010 года ООО «СтройКом», пояснениями представителя ответчика П. в судебном заседании, письменными расчетами бухгалтера-расчетчика ООО «СтройКом», положением об оплате труда работников ООО «СтройКом», табелями учета рабочего времени за период с июля по октябрь 2010 года в отношении А.А.В., платежными ведомостями за период с августа по октябрь 2010 года по ООО «СтройКом», списками и ведомостями на выдачу спецодежды и денег на питание, письменным расчетом заработной платы А.А.В. за период его работы у ответчика, произведенным специалистом С., с учетом реестров и ведомостей на питание за период с июля по октябрь 2010 года включительно на сумму 12945 рублей доказано, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по невыплаченной заработной плате в общей сумме 28166 рублей 16 копеек.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению расчеты, произведенные специалистом С., поскольку она обладает необходимыми специальными знаниями, имеет большой опыт практической работы, не заинтересована в исходе дела.

Судом признан несостоятельным довод истца и его представителя о том, что в части платежных ведомостей за период с августа по октябрь 2010 года по ООО «СтройКом», в части списков и ведомостях на выдачу спецодежды и денег на питание росписи в получении денежных средств выполнены не истцом, а иным лицом, и что данных денежных средств истец от ответчика не получал, поскольку истцом и представителем истца суду не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих данный довод, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных документов, предоставленных ответчиком.

Учитывая, что ответчик своевременно в нарушение статей 21, 22, 136, 140 ТК РФ не выплатил истцу заработную плату за период его работы с 20 июля по (дата) включительно в сумме 28166 рублей 16 копеек, нарушив установленный срок выплаты заработной платы, то с ответчика в пользу истца А.А.В. надлежит взыскать данную сумму заработной платы, удовлетворив в данной части требования истца.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Динамикой ставки рефинансирования ЦБ РФ доказана ставка рефинансирования ЦБ РФ на июнь 2011 года 8,25%.

Сумма задолженности 28166 рублей 16 копеек х 8,25% : 300 = 7 рублей 75 копеек за день задержки. 7 рублей 75 копеек х 239 дней задержки (с (дата) по (дата)) = 1825 рублей 25 копеек денежной компенсации за нарушение срока выплаты истцу заработной платы в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ. Поэтому с ответчика в пользу истца А.А.В. надлежит взыскать данную сумму денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, удовлетворив в данной части требования истца.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований истцу А.А.В. надлежит отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходына проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от (дата) доказано, что истец А.А.В. оплатил наличными представителю - адвокату Б. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу 10000 рублей. Данная сумма оплаты услуг представителя разумная с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности. Поэтому в соответствии со ст.98, 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройКом» в пользу истца А.А.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Квитанциями от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), договором на оказание юридической помощи физическому лицу от (дата), справкой компании «Виктория» доказано, что истец оплатил представителю Б. 40000 рублей транспортные расходы - проезд на такси из в и обратно на судебные заседания.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается злоупотребление правом граждан.

Учитывая, что для обеспечения личного участия в судебных заседаниях истца и его представителя достаточно было воспользоваться услугами маршрутного такси, стоимость проезда на котором по маршруту Благовещенск - Новобурейский и обратно составляет по 450 рублей, что является общеизвестным фактом, то суд приходит к выводу, что со стороны истца имеется злоупотребление своим правом в части оплаты представителю Б. транспортных расходов на такси.

Доказано, что истец и его представитель принимали участие в пяти судебных заседаниях в Бурейском районном суде, то расходы на их проезд, которые надлежит взыскать с ответчика ООО «СтройКом» в пользу истца А.А.В. в соответствии со ст.88,94,98,100 ГПК РФ, составляют 4500 рублей: 450 рублей х 2 (в суд и обратно) х 5 дней судебного заседании. В остальной части истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать за необоснованностью и в связи со злоупотреблением правом.

Признан несостоятельным довод представителя ответчика ФИО1 о том, что истец и его представитель могли воспользоваться рейсовым транспортом №: маршрутным автобусом и маршрутным микроавтобусом, стоимость проезда на которых соответственно составляет 421 рубль и 400 рублей, поскольку время их рейсов не позволяло истцу и его представителю своевременно прибыть в суд в назначенное время.

Учитывая, что истец А.А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, с учетом требований главы 25.3 НК РФ, с ответчика ООО «СтройКом» в доход бюджета Бурейского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований: из общей суммы взыскания 30018 рублей 41 копейка - 1100 рублей 55 копеек.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителями ответчиков не предоставлены суду достоверные доказательства: бухгалтерские, платежные, кассовые документы ООО «СтройКом», подтверждающие, что судебные расходы на сумму 6900 рублей понес именно ответчик - ООО «СтройКом», а не иные лица. Поэтому ООО «СтройКом» в удовлетворении требования к А.А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 6900 рублей надлежит отказать за недоказанностью.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» в пользу А.А.В. задолженность по заработной плате в сумме 28166 рублей 16 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1852 рубля 25 копеек, судебные расходы в сумме 14500 рублей, а всего в общей сумме 44518 (Сорок четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 41 копейка.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований А.А.В. к ООО «Строительный комплекс» отказать.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о взыскании с А.А.В. судебных расходов в сумме 6900 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» государственную пошлину в доход Бурейского муниципального района 1100 (Одна тысяча сто) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено (дата).

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю.Чигарева