Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к ФИО12 о признании недействительным акта согласования и установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО12 с учетом уточнения требований о признании недействительным акта согласования и установлении границы между земельными участками.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности, выданным на основании выписки из постановления главы администрации Каневского сельского округа № от 19.07.1994, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №. Также он является собственником жилого дома, расположенного по тому же адресу.

В 2012 году он стал еще собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.. Он был приобретен им в порядке наследования после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Его постоянное место жительства пгт. <адрес>.

В ст.Каневскую он приезжал к матери до ее смерти в летний период и не каждый год. Однажды он заметил, что границы между участками № и № изменились и передвинуты в сторону его участка. Так как он проживал в другом регионе, понимал, что ему не представляется возможным заниматься этим вопросом. Собственник смежного земельного участка № - его двоюродная сестра ФИО12. Он ей доверял, что даже отдал на сохранность все свои документы на домовладение. Однако она, воспользовавшись тем, что он долгое время отсутствует, все решила сделать по - другому.

Когда он снова приехал в этом году (2018), то решил оформить документы на имеющиеся в его собственности земельные участки, расположенные в <адрес> и № с уточнением их границ. С этой целью он обратился к кадастровому инженеру ФИО2, которая работает в Федеральном БТИ.

Кадастровый инженер после полевых работ ему разъяснила, что границы земельного участка, расположенного в <адрес>, не соответствуют сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, а именно: имеющимся геоданным - координатам поворотных точек земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № и имеющейся общей границей с его земельным участком. Оказалось, что ранее было произведено межевание смежного с ним земельного участка, расположенного в <адрес>, о чем он не знал.

После этого адвокат, к которому он обратился, запросил в органе Росреестра Каневского района акт согласования границ вышеуказанного земельного участка. Из данного документа следует, что в 2004 году организацией ГУП КК «Каневский земельный центр» было выполнено межевание земельного участка, расположенного в <адрес>. От земельного участка, расположенного <адрес>, подписала его мать ФИО1, как следует из этого документа.

Однако ей принадлежал земельный участок, расположенный <адрес>, который не граничит с земельным участком № по <адрес>. С ним граничит земельный участок, принадлежащий ему, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что он не подписывал границы с земельным участком, расположенным в <адрес>, при его межевании. Поэтому он считает, что данный акт согласования не может быть действительным.

Считает, что, так как он не присутствовал при согласовании границы, в акте согласования отсутствует его подпись, то его права нарушены. Узнал он об этом только в настоящее время, а именно 06 ноября 2018 года, когда он увидел копию акта согласования.

В силу п.8 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 (действовала на момент межевания), собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения.

Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Так как он являлся и является собственником земельного участка, имеющего общую границу с земельным участком, принадлежащим ответчику, то его должны были известить о времени согласования надлежащим образом. Так как был нарушен порядок согласования и установления границ, и его никто не извещал, он не мог присутствовать при согласовании границ и при их установлении, и он не согласен с местоположением этой границы.

О том, что в акте согласования границ земельного участка, расположенного в <адрес>, отсутствует его подпись, он узнал только в настоящее время, когда была получена копия акта.

Считает, что его двоюродная сестра злоупотребила своими правами, более того, у нее находились документы на его домовладение, и она прекрасно знала, где, какой участок располагается. Межевание было осуществлено таким образом, как нужно ей. В настоящее время отсутствует расстояние между его жилым домом и забором, которое ранее было примерно 1м.

В силу ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Просил признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного в <адрес>, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Каневского района от 24 июня 2004 года; установить границу между земельными участками, расположенными в <адрес>А и 125, в соответствии с данными первичной инвентаризации и иной технической инвентаризации, правоустанавливающей документации о предоставлении земельных участков, данными кадастрового учета и другой имеющейся документации.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал и просил об удовлетворении, пояснил, что в 2009 году право собственности на земельный участок по <адрес> оформлял не он, а его доверенное лицо, а в 2012 году он зарегистрировал право собственности на земельный участок после смерти матери, но об акте согласования он не знал. Ему стало известно об акте согласования границ в ноябре 2018 года. Нарушение его прав в том, что нет прохода между домом и забором, по старому техпаспорту было указано расстояние 1,30 м., затем сократилось до 0,30 м. Был проход, была установлена сетка рабица. Сейчас сетка стоит, но она подогнута по новой границе. Он заметил, что сетка передвинута в 2016 году, когда прохода не стало, забор на металлических столбах из сетки рабицы передвинут. По пропуску срока исковой давности просил отказать в полном объеме.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, пояснила, что, когда проходило согласование границ земельного участка ФИО12, его никто не извещал, и он не давал свое согласие на установление смежной границы. По поводу того, что составлялся акт согласования границ земельного участка, истец узнал в ноябре 2018 года. В настоящее время между жилым домом и забором уменьшилось расстояние, и пройти за домом стало проблематично. Считает, что срок исковой давности не пропущен и просила отказать в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что когда необходимо было подписать акт согласования границ, его подписала мать истца, так как она являлась собственником земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы возражения на иск, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО12 на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 27.08.2004. Настоящий договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Каневскому району. Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал матери ответчика - ФИО3 на основании постановления главы администрации Каневского сельского округа № 60 от 19.07.1994. Согласно данному постановлению изначально площадь данного участка составляла <данные изъяты> кв.м.. В 2004 году в результате камеральной обработки материалов полевых измерений и ОГЗ специалистом производственного отдела ГУП КК «Каневской земельный центр» ФИО2 вычислена общая площадь земельного участка, которая составила <данные изъяты> кв.м.. Также определена граница между смежными участками, в том числе и истца, составлена карта (план) границ, план участка, что подтверждается землеустроительным делом по межеванию земельного участка, утвержденным руководителем комитета по землеустройству 24.06.2004. Таким образом, перешедший ФИО12 в собственность земельный участок не увеличился, а уменьшился, и она не передвигала границы, установленные с 1994 года.

Истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств уменьшения площади земельного участка, и перемещении границы в сторону его участка. Границы земельных участков, принадлежащих истцу, не установлены. При этом имеются установленные исторические границы, огороженные сеткой рабицей на металлических столбах и хозпостройками, которые не оспаривались истцом с 1994 года.

В качестве письменного доказательства истцом предоставлен акт выноса в натуре двух характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, составленный инженером ООО «Экспресс сервис» ФИО9

Считает данное письменное доказательство недопустимым и неотносимым, поскольку ответчик не заключала договор с инженером о выносе характерных точек ее земельного участка, доверенность истцу на проведение выноса точек не давала, таким образом, гражданские права нарушены.

ФИО12 является собственницей недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка с 2004 года, что подтверждается письменными доказательствами, предоставленными суду. Истец зарегистрировал свое право в 2009 году, никаких претензий к ней не заявлял до настоящего времени.

Указанный земельный участок имеет кадастровый номер, является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году, имеет уточненную площадь 1273 кв.м., сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка, подготовленного землеустроителем.

Исковые требования сторона истца обосновывает тем, что в момент оформления межевания границ земельного участка принадлежащего ответчику для оформления права собственности по договору дарения, границы принадлежащего ему земельного участка были не нарушены, и позднее, когда он стал приезжать в ст. Каневскую, он заметил, что границы между их земельными участками изменились. Однако истец не представил доказательств в виде фотоматериалов, претензий и других доказательств с 2012 года, поскольку ранее существовавший забор в виде сетки рабицы при проведении межевания его земельного участка не был перемещен ответчиком.

Таким образом, на момент изготовления землеустроительного дела в 2004 году границы земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, уточненная площадь <данные изъяты> кв.м., были определены по установленному забору на земельном участке ответчика, то есть по фактическому землепользованию.

В представленных истцом в качестве доказательств истцом технических паспортах и кадастровом паспорте на жилой дом размер красной линии не нарушен и не уменьшен, составляет 10 метров, расстояние от объектов недвижимости составляет примерно 30 см., как и указано в ситуационном плане техпаспорта и кадастрового паспорта.

Государственный кадастровый учет земельного участка ответчика был осуществлен в период действия Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствий настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 17 Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

Часть 1 ст. 19 Закона №28-ФЗ устанавливает, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В соответствии с ч.6 и ч. 6.1 вышеуказанной статьи проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

В случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

На момент проведения межевания истцом не было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. Между его земельным участком и земельным участком его умершей матери по <адрес> забора, разделяющего их участки, никогда не было, мать подписала границы, она проживала там и знала их точное месторасположение.

Таким образом, на момент постановки земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет документом о межевании являлось описание земельного участка, на основании которого сведения о его местоположении границ и площади были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Документов, определявших местоположение границ земельного участка истца при его образовании, истцом не представлено. Доказательства существования указанных истцом границ земельного участка на местности в течение длительного периода времени и закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалы дела стороной истца не представлены, а имеющие доказательства не позволяют говорить о нарушении прав истца.

С момента предоставления земельного участка истцу и до настоящего времени им не принималось надлежащих действий по установлению на местности границ земельного участка и внесению этих сведений в ГКН с целью закрепления и подтверждения права собственности на свой участок.

Доказательств того, что площадь земельного участка ответчика увеличилась именно за счет участка истца, в материалы дела не представлено, между тем основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета о положении границ земельных участков, исключения из него сведений, не могут являться лишь ссылки истца на то, что одна из сторон произвольно изменила существующую границу, и таким образом увеличила площадь своего участка за счет соседа.

С учетом того, что местоположение границ земельного участка истца не было установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь является декларированной, безусловно, утверждать, что границы участка истца находятся в площади участка ответчика нельзя, при том, что истцом не представлено доказательств и уменьшения площади своего земельного участка.

Имеющим юридическое значение обстоятельством с учетом отсутствия сведений о координатах границ участка истца является фактически сложившееся землепользование на момент оформления землеустроительного дела по адресу: <адрес>

Так, в соответствии с положениями абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Фактическое землепользование может быть определено по существующим длительное время заборам между участками, по постройкам, расположенным между участками.

Как следует из землеустроительного дела, на момент оформления землеустроительного дела ответчика границы земельного участка определяются по поворотным точкам, которыми могли быть углы здания, столб, далее производится съемка с помощью специального оборудования. Поворотные точки брались по углу постройки, по границам объекта, расположенным на участке заявителя. Таким образом, координаты поворотных точек и описание местоположение границ земельного участка ответчика были установлены по фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами.

Считает, что при обращении с исковыми требованиями стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий, не является правоустанавливающим документом, а представляет собой юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст.4 ГПК РФ).

ФИО10 не заявлял требований об устранении нарушений его права собственности или законного владельца земельного участка, к которым применяется ст.208 ГК РФ. Сущность исковых требований истца сводится к оспариванию результатов межевания и акта согласования границ земельных участков, которые являются лишь элементом землеустроительных работ, и на данные требования распространяется срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. ФИО10 в своем исковом заявлении указал, что знал о нарушении своего права с 2012 года.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, а не с момента, когда получены доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом в материалы дела, как и ходатайства о его восстановлении, представлено не было.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 в полном объеме, применить срок исковой давности при рассмотрении гражданского дела.

Свидетель ФИО4 показала, что она живет все время по <адрес>. Считает, что граница между земельными участками ФИО12 по <адрес> и ФИО10 по <адрес> А не передвигалась. Сначала по <адрес> стоял старый дом, потом ФИО12 там строилась, но чтобы передвигалась граница, она не видела. Собственником участка по <адрес> является ФИО10. Он стал постоянно проживать в своем доме лет 5-6 назад, знает, что мать истца умерла в 2011 году, и он спустя год в 2013 году приехал и стал жить. Границы не передвигались между земельными участками Коллективная, 123 и Коллективная 125, там была обыкновенная сетка рабица по всей ширине. Эта сетка рабица стояла, когда мать истца еще жива была. Сетка стоит очень давно, лет 20 стоит, и никто ее никуда не передвигал.

Свидетель ФИО5 показала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Она проживает по данному адресу 16 лет. ФИО10 то проживал по <адрес>А, то уезжал, потом снова приезжал и теперь вернулся и стал жить. Межевая граница между земельными участками ФИО10 и ФИО12 как стояла там, так и стоит и никуда она не двигалась. На постоянное место жительство ФИО10 переехал примерно в 2013 году. Сетка как стояла там так и стоит, по огороду с 1962 года там стоят столбы из железа по огороду. С фасада и со стороны дома стоят все время железные столбы и натянута сетка рабица.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО10 стал проживать по адресу: <адрес>, с 2013 года. Он с 2012 года стал председатель ТОС, и в 2013 году от ФИО10 поступили жалобы на ФИО12, что землю у него забрали. Хотя никто у него ничего не забирал, стоят ворота и трубы забора ФИО12, а его забор приварен к забору ФИО12. ФИО10 приварил свой забор к забору ФИО12 и его невозможно двигать. Граница между участками ФИО12 и ФИО10 не изменялась, как стояла, так и стоит. Граница состоит из сетки рабицы и столбов металлических.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что путем совмещения планов, проведения геодезической съемки земельных участков по адресу: <адрес>№, №а и № было установлено, что по сведениям ЕГРН граница между земельными участками <адрес> и <адрес> смещена в сторону земельного участка <адрес>. Фактическое местоположение спорной межевой границы земельных участков № и №а по <адрес> в <адрес> по состоянию на 23.01.2019 без учета координат соответствует акту согласования границ земельного участка № от 24.06.2004. Фактическое местоположение спорной межевой границы земельных участков № и №а по <адрес> в <адрес> по состоянию на 23.01.2019 с учетом координат не соответствует акту согласования границ земельного участка № от 24.06.2004 (отклонения составляют 0,68-0,73м. и превышают допустимое значение 0,10 м.). Когда 24.06.2004 составлялось межевое дело, была инструкция по землеустройству, и там не было написано, какую методику использовать. Все пользовались этой инструкцией. Специалист выезжал на место, делал съемку, потом наносил границы. Межевание было неточно проведено, и съемка была неточной земельного участка в 2004 году, и соответственно были внесены ошибочные сведения в землеустроительное дело. Эти сведения аккумулировались в земельном комитете. Никакого кадастра тогда еще не было. С 2008 года все сведения, которые были в архиве, перенесли на кадастр, и по этим сведениям формировались сведения публичных карт, но собственники смежных границ об этом не уведомлялись, просто произвелся пересчет координат. Сейчас, когда проводится межевание, запрашиваются сведения из кадастра, специалист все проверяет, если что-либо неправильно, то сообщается об этом. В настоящее время существует система координат МСК 123, это условная система координат. Она все время меняется. Считает, что здесь имеет место реестровая ошибка, так как конфигурация и размеры земельных участков одинаковые. На 18.03.1989 - это первичная инвентаризация, самые первичные сведения по земельному участку <адрес>. При проведении экспертизы они основывались на абрисе по земельному участку <адрес>, там все размечено и совпадает с фактическими границами, какие были границы в 1989 году, такие и остались. А если их передвигали, то тогда и земельный участок № придется задействовать. Акт согласования границ имеется, значит, границы согласованы. Без акта согласования межевой границы внесение сведений в ЕГРН не возможно. Они не проверяли, кто подписывал акт согласования границ. Они написали в заключении, что фактическое местоположение спорной межевой границы земельных участков № и 123а по ул. Коллективной в станице Каневской по состоянию на 23.01.2019 соответствует данным технической инвентаризации земельных участков 1989 и 2009 годов, и расхождение не превышают допустимые значения не менее 0,10 м.. Вывод сделан по абрису 2009 года по техническому паспорту на <адрес>. Согласно абрису 2009 года от угла дома по фасаду до межевой границы 1,30 м. Когда исследовали этот абрис, поняли что там неправильно написано. Согласно выкопировке из абриса 2009 года видно, что расстояние от фасадного угла дома ФИО10 до забора 0,30 м. Сейчас там расстояние 0,38 м.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Собственником смежного соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оба объекта недвижимости (вышеуказанные земельные участки) поставлены на кадастровый учет, сведения об объекте - имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) декларативная, подлежит уточнению при производстве межевых работ по уточнению местоположения границ.

Как видно из материалов дела, ФИО12 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора дарения земельного участка с жилым домом, строениями и сооружениями от 27.08.2004, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО12 (одаряемая).

29.09.2004 в установленном законом порядке произведена государственная регистрация вышеуказанной сделки и регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО12 на основании данной сделки.

Согласно указанному договору дарения от 27.08.2004 даритель ФИО3 подарила, а одаряемая ФИО12 приняла в дар в собственность земельный участок площадью 1273 кв.м., кадастровый №, и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору, находящийся по вышеуказанному адресу, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (п.п.1.1, 2.4 договора дарения).

Как следует из п.1.2 договора дарения от 27.08.2004, указанный земельный участок принадлежал дарителю ФИО3 на основании выписки из постановления Главы администрации Каневского сельского округа <адрес> №60 от 19.07.1994, постановления Главы Каневского сельского округа Каневского района Краснодарского края от 13.08.2004.

Согласно выписке из постановления главы администрации Каневского сельского округа №60 от 19.07.1994 ФИО3 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью № га.

В соответствии со ст. 14 Закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ, действовавшего до вступления в силу Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221 –ФЗ от 24.07.2007, Единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков. Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках (п.1).

В Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками (п.2).

В соответствии со ст. 19 вышеназванного Закона государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике (п.1).

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел (п.6).

В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков (п.8).

Как усматривается из землеустроительного дела № по межеванию земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес>, межевание указанного земельного участка в 2004 году проводилось в соответствии с требованиями действовавшего в то время законодательства как мероприятие по установлению местоположения на местности границ земельного участка по указанному адресу для оформления собственности (государственной регистрации права).

Установлено, что в период межевания земельного участка по <адрес> действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 (далее - Инструкция по межеванию земель).

Согласно Инструкции по межеванию земель - п.1.1, п.1.2 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В числе прочего, межевание земель включает уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение площади земельного участка; определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

В соответствии с требованиями п. 8.1. Инструкции по межеванию земель собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2).

Согласно п.9.1 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с п.9.2 Инструкции по межеванию земель после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

Согласно требованиям п. 12.3, п. 12.4 Инструкции по межеванию земель чертеж границ земельного участка составляют по образцу, приведенному в Приложении 3. Чертеж границ земельного участка составляется инженером - землеустроителем, выполнившим межевые работы, и утверждается председателем (заместителем председателя) комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из акта согласования границ земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес> (ошибочно названного истцом «утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Каневского района от 24.06.2004), составленного 15.06.2004 инженером – землеустроителем ГУП КК «Каневской земельный центр» ФИО8, следует, что согласование границ выполнялось при участии правообладателей (их представителей) указанного земельного участка и смежных земельных участков.

При этом от участка <адрес> (правообладатель ФИО3) действовала по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО12, правообладателем смежного земельного участка по адресу: <адрес> указана ФИО1, которой подписан спорный акт согласования границ земельного участка.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, согласно архивной выписке из протокола заседания правления кза (так в документе) им. <адрес> от 27 VIII -1977г. (так в документе) №, решили 1. Закрепить приусадебные земельные участки гражданам: 21. ФИО10 №<адрес> 2. Открепить приусадебные земельные участки у граждан: 22. ФИО1 0,05 Коллективная, 123.

Согласно акту на прием в эксплуатацию жилого дома застройщика от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, возведенный на земельном участке по <адрес>, отведенном застройщику ФИО10, в эксплуатацию принят.

Как следует из выписки из постановления администрации Каневского сельского округа № 60 от 19 июля 1994 года «О передаче бесплатно в собственность гражданам земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства», ФИО10 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что акт согласования правомерно подписан матерью истца ФИО1 - собственником земельного участка, являются неосновательными, поскольку она являлась собственником земельного участка по <адрес>, не являющегося смежным земельным участком, правообладателем смежного земельного участка по <адрес> не являлась, полномочий на согласование межевой границы и подписание акта согласования границ земельного участка от имени правообладателя ФИО10 не имела.

Как видно из землеустроительного дела №, 03.06.2014 выдано и получено представителем ФИО3 по доверенности ФИО12 извещение, согласно которому вызывался представитель к 8 часам 30 минутам 05.07.2004 для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов землеустроительного дела следует, что согласование границ земельного участка проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пунктов п. 8.1., 8.2 Инструкции по межеванию земель правообладатели смежных земельных участков, в том числе по <адрес> не извещались для участия в согласовании границ, такие сведения, а также расписки в межевом деле отсутствуют.

Суд считает, что в нарушение п.9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель правообладатель смежного земельного участка по <адрес> ФИО10 в согласовании границ не участвовал, акт согласования не подписывал.

Суд считает, что права ФИО10, как собственника смежного земельного участка, были существенно нарушены при проведении межевания в 2004 году в целях установления границ земельного участка по <адрес>, поскольку он был лишен возможности согласовать границу своего участка, смежную с участком по <адрес>.

Кроме того, в нарушение требований п.9.2 Инструкции по межеванию земель спорный акт согласования не утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Каневского района.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом и применении срока исковой давности в отношении заявленных (измененных) требований истцом.

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности.

Как следует из заявления о пропуске срока исковой давности, изложенном в возражении на измененное исковое заявление, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не указано, когда истцу стало известно об оспариваемом акте согласования границ, т.е. начало течения срока исковой давности, и когда данный срок окончился.

Доводы истца о том, что об оспариваемом акте согласования границ, ему стало известно в ноябре 2018 года, ответчиком ничем не опровергнуты.

Допустимых и достоверных доказательств о том, что истцу о нарушении своих прав при проведении межевания смежного земельного участка в 2004 году стало известно в 2012 году, материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, в суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец обратился 14.11.2018. Срок исковой давности (3 года) начал течь с ноября 2018 года и на подачу указанных исковых требований не истек.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и в удовлетворении заявления о применении пропуска срока исковой давности относительно следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2018 по заказу ФИО10 в целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603037:24 по адресу: <адрес>, по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план. Согласно составленному заключению кадастрового инженера площадь земельного участка истца, фактически используемого, составила 463 кв.м.. При принятии за основу границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (спорная граница), согласно данным ЕГРП площадь земельного участка составила 498 кв.м., тогда как по данным ГКУ числится площадь 500 кв.м., что не превышает площади по данным ГКН. Общая граница земельного участка между участками по <адрес> и № согласно данным ГКУ прямая линия, смещенная в сторону участка по <адрес> со стороны улицы на 0,52 м., со стороны огорода на 0,71 м. Расстояние между существующей изгородью и углом дома составляет <данные изъяты> м. С фактически сложившейся границей собственник участка по <адрес> не согласен.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО10, как правообладатель (землепользователь) смежного земельного участка, не был уведомлен о проведении межевания, с ним не согласована межевая граница земельного участка, спорный акт согласования границ земельного участка составлен без его надлежащего уведомления и им не подписан, и он лишен был своего законного права на предъявление возражений при установлении межевой границы с земельным участком по <адрес>.

Кроме того акт согласования границ не утвержден согласно требованиям действующей (на момент проведения работ по межеванию в натуре земельного участка) Инструкции по межеванию земель начальником комитета по земельным ресурсам и землеустройству Каневского района.

При таких обстоятельствах нельзя признать границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласованной.

Установлено, что в настоящее время границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и у собственника ФИО10 имеются возражения по поводу местоположения установленной в 2004 году смежной границы с земельным участком, правообладателем которого стала ФИО12.

Ссылка стороны ответчика на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не состоятельна, поскольку очевидцами установления спорной межевой границы они не являлись.

Судом установлено, что при проведении межевании земельного участка по ул. Коллективной, 125 были допущены нарушения действующего на тот момент законодательства и, соответственно, нарушены права истца как собственника смежного земельного участка, в результате чего для истца возникли препятствия в реализации прав собственника на установление границ принадлежащего ему земельного участка в установленном законом порядке и внесение сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах спорный акт согласования границ нельзя признать законным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что следует признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ошибочно названный истцом «утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Каневского района от 24 июня 2004 года»).

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспресс Сервис» площади земельных участков №, №А и № по <адрес> в <адрес> по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют данным правоустанавливающих документов, данным технической инвентаризации (БТИ) и данным ЕГРН.

Определить соответствие фактического местоположения межевой границы земельных участков №А и № по <адрес> в <адрес> данным правоустанавливающих документов не предоставляется возможным в виду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении межевых границ (координатах характерных точек границ участков), а так же размерах и конфигурации (совокупности внутренних углов и горизонтальных проложений границ).

Фактическое местоположение спорной межевой границы земельных участков № и №а по <адрес> в <адрес> по состоянию на 23.01.2019 без учета координат соответствует акту согласования границ земельного участка № от 24.06.2004 (отклонения составляют 0,02м. и не превышают допустимого значения 0,10м.) (план на листе 10 заключения).

Фактическое местоположение спорной межевой границы земельных участков № и №а по <адрес> в <адрес> по состоянию на 23.01.2019 с учетом координат не соответствует акту согласования границ земельного участка № от 24.06.2004 (отклонения составляют 0,68-0,73м. и превышают допустимое значение 0,10 м.) (планы на листах 11-12 заключения).

Фактическое местоположение спорной межевой границы земельных участков № и №а по <адрес> в <адрес> по состоянию на 23.01.2019 соответствует данным технической инвентаризации земельных участков 1989 и 2009 годов (расхождения не превышают допустимое значение 0.10 м. (листы 13-14 заключения).

При исследовании по вопросу № было установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (ст-ца Каневская, <адрес>) содержится реестровая ошибка, выраженная в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению земельного участка на местности.

Причиной образования реестровой ошибки могла послужить как ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы (межевание), так и пересчет координат при переходе на централизованное ведение государственного кадастра недвижимости к системе координат МСК-23 (в которой ведется государственный кадастр недвижимости на территории <адрес>).

В результате неправильного указания координат в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № (ст-ца Каневская, <адрес>) вышеуказанный участок по координатам (на карте) сместился с сохранения его конфигурации и площади влево от участка с кадастровым номером № (ст-ца Каневская, <адрес>) на 0,68-0,73 м (планы на листах 11-12 заключения).

Реестровая ошибка подлежит устранению путем внесения изменений в сведения ЕГРН в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выводы по вопросу № (№ в определении о назначении экспертизы). Варианты (2-а и более) установления местоположения межевых границ земельного участка могут возникнуть только при выделении, разделе или перераспределении участков (т.е. когда из существующего участка образуются 2-а и более новых участка). При установлении же местоположения границ существующих земельных участков необходимо восстановить первоначальное (исторически сложившееся) или утвержденное (согласованное) местоположение межевой границы, что и было произведено в результате проведенного исследования.

В рассматриваемом случае граница земельных участков № и №а по <адрес> в <адрес> согласована и утверждена 24.06.2004, но в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (ст-ца Каневская, <адрес>) содержится реестровая ошибка, выраженная в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению земельного участка на местности.

Вариант исправления реестровой ошибки приводится на чертеже № (лист 17 заключения).

Суд не принимает во внимание заключение № ООО «Экспресс Сервис» в части выводов о том, что фактическое местоположение спорной межевой границы земельных участков № и №а по <адрес> в <адрес> по состоянию на 23.01.2019 соответствует данным технической инвентаризации земельных участков 1989 (<адрес>) и 2009 годов (<адрес>).

Как видно из представленного экспертом выкопировки абриса из технического паспорта дома по <адрес> по состоянию на 2009 год, в нем указано расстояние от фасадного угла дома до межевой границы 1,30 м., в то время из показаний эксперта ФИО7 в суде следует, что при даче заключения эксперт исходил из расстояния 0,30 м., что соответствует фактическому местоположению спорной межевой границы (факт 0,38м.).

Кроме того, давая заключение, эксперт исходил из факта согласования и утверждения спорной межевой границы согласно акту согласования от 24.06.2014, который признан судом недействительным.

Стороной истца, не согласной с заключением эксперта № ООО «Экспресс Сервис», ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, стороной истца требований, в том числе в части сведений в ЕГРН о координатах и длинах линий характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:11: 0603037: 8 (<адрес>) не заявлялось, а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление местоположения межевой границы при наличии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по настоящему делу не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования в части установления границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> край, <адрес>, следует оставить без рассмотрения, что не лишает права истца обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ФИО12 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установлении границы между земельными участками удовлетворить в части.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (ошибочно названный истцом «утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Каневского района от 24 июня 2004 года»).

Исковые требования в части установления границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> край, <адрес> оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья