Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н В к Шитикову М В Шитиковой И Э о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

установил:

Белова Н.В. обратилась в суд с иском к Шитикову М В в лице *** Шитиковой И Э о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что Шитиков М В является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ***. По указанному адресу ответчик зарегистрирован с ***. Белова Н.В. единолично оплачивает коммунальные услуги: отопление, капитальный ремонт, содержание и ремонт, а также вывоз ТБО. Общая стоимость оплаченных истцом коммунальных услуг составила 256 402 рубля 69 копеек. Доля Шитикова М.В составила 53 136 рублей 98 копеек.

Просит суд взыскать с Шитикова М В в лице *** Шитиковой И Э сумму долга по оплате коммунальных услуг за период в размере 53 136 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** Шитиков М.В в связи с *** привлечен к участию в деле в качестве ответчика, процессуальный статус ответчика Шитиковой И.Э. сохранен.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с Шитикова М В в пользу Беловой Н В сумму долга в за период с *** по *** размере 57 986 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец Белова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Москвина Т.Н. в судебном заседании наставила на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что факт внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг на счета ресурсоснабжающих организаций не является подтверждением исполнения обязательств ответчика перед истцом как кредитором.

Ответчик Шитиков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шитикова М.В. по доверенности Борзая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства путем оплаты коммунальных услуг на счета организаций.

Ответчик Шитикова И.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с требованиями п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Размер платы за указанные выше коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В судебном заседании установлено, что Шитиков М В является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ***.

Истец Белова Н.В. является собственником 3/10 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ***, а также на основании договора купли-продажи от *** (л.д.17).

За период с *** по *** истцом внесены коммунальные платежи за указанную квартиру, в общей сумме 279 170 рублей 15 копеек, доля ответчика составила 55 834 рубля 03 копейки, что подтверждается оригиналами платежных квитанций, счетов и расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

Поскольку Шитиков М.В. остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, на него производится начисление платы за услугу «Вывоз ТБО». Сумма начисленной платы составила 2 152 рубля 38 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспариваются сторонами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, не оспорил расчет задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт единоличного внесения платы за квартиру и её размер, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Шитикова М.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 57 986 рублей 41 копейка.

Довод представителя ответчика о том, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнены ответчиком в полном объеме после обращения истца с исковым заявлением, путем перечисления денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций, не может быть принят во внимания ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению отсутствует.

Как следует из сообщений ресурсоснабжающих организаций, внесенные ответчиком платежи учтены в квитанциях за июнь 2020 года.

Из содержания ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом.

Таким образом, нормы обязательственного права, применяемые и к данным жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

В данном случае, Белова Н.В., исполнившая обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями, является надлежащим кредитором и, следовательно, в данном случае оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям не является надлежащим исполнением обязательства.

Рассматривая требования, заявленные к ответчику Шитиковой И.Э., суд приходит к следующему.

До достижения восемнадцатилетнего возраста, ответственность по соответствующим обязательствам несовершеннолетних, в силу норм Семейного кодекса РФ лежит на их законных представителях, каковыми являются родители и органы опеки и попечительства.

Обязанность по своевременному, ежемесячному внесению платы за коммунальные услуги, лежала на родителях несовершеннолетнего (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации), являющихся его законными представителями и выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости оплаченных коммунальных платежей, возникшие из положений ч.2 ст.325 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела и взыскания задолженности ответчик Шитиков М.В. достиг совершеннолетнего возраста, исходя из оснований заявленных исковых требований (взыскание задолженности в порядке регресса) с учетом положений ч.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ ответчик Шитиков М.В. обязан компенсировать Беловой Н.В. выплаченные ею денежные средства в счет возмещения затрат за предоставленные коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шитиков М.В. обязан нести самостоятельную ответственность перед Беловой Н.В., поскольку неисполнение его законным представителем своих обязанностей не освобождают его от обязанности возмещения понесенных истцом расходов по иску, предъявленному в порядке регресса.

Таким образом, исковые требования Беловой Н.В. к Шитиковой И.Э. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Шитикова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 315 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от *** (л.д.150) истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Н В к Шитикову М В о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Шитикова М В в пользу Беловой Н В денежные средства в порядке регресса сумме 57 986 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 66 301 рубль 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований Беловой Н В к Шитиковой И Э о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина