Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав. Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период с -Дата- по -Дата- осуществлял трудовую деятельность на строительных объектах «Дорстрой» на 7 км Якшур-Бодьинского тракта, производил ремонтные работы в квартире по ..., в ИВС ..., в 2012 году на стадионе возле Северного рынка, на строительстве 8 остановок общественного транспорта, на ремонтных работах в Устиновском ЗАГСе. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: стоимость работ при строительстве 4 автобусных остановках в размере <данные изъяты>., за вентиляцию – <данные изъяты> руб., за первую часть крыши Устиновского ЗАГСа – <данные изъяты>., за вторую часть крыши Устиновского ЗАГСа – <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., расходы на бензин в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит обязать ответчика произвести со взыскиваемых сумм отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд России.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил дополнительно взыскать с ответчика денежные средства за амортизацию и аренду автомобиля Иж- 2717-230, использованного в интересах работодателя в размере- <данные изъяты>., а также денежные средства в размер <данные изъяты>. за использование личного инструмента – кирки.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. за использование личного автомобиля истца из расчета 2500 руб. за каждые 16 месяцев использования, а также денежную сумму размере <данные изъяты>. за использование личного инструмента – кирки. Пояснил, что на работу в ООО «Строительный трест» его принимал ФИО15, который был начальником производства. Письменного трудового договора с ответчиком истец не заключал. Истец работал 6 дней в неделю по 12-18 часов в день в должности бригадира строительной бригады. Оплата труда была авансированная, составляла <данные изъяты> в день, в месяц <данные изъяты> Истец работал у ответчика по основному месту работы, срок трудовых отношений не был ограничен. Денежные суммы выплачивались истцу ФИО15 пропорционально от суммы договора на строительный объект наличными денежными средствами. Признает, что запись в трудовой книжке истца о приеме и увольнении подписана не директором ФИО2, а бухгалтером ФИО1. В городе Ижевске ООО «Строительный трест» находится в здании по ..., там же находятся склады данной организации, куда у истца был свободный доступ. Бухгалтером ответчика истцу выдавались доверенности на получение товарно- материальных ценностей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании Устава ООО «Строительный трест» и решения № участника ООО «Строительный трест» от -Дата-, возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что фактически ООО «Строительный трест» находится по адресу .... Трудовой договор либо какой-либо иной договор с истцом не заключался. ФИО15 работал в ООО «Строительный трест» в должности прораба. Правом приема и увольнения работников ООО «Строительный трест» ФИО15 не обладал. Кто сделал запись в трудовой книжке истца о приеме и увольнении, ему неизвестно. Бухгалтер не имела права подписи за руководителя предприятия в трудовой книжке истца. Печать предприятия оставлялась ФИО15 для организации работы. Должность бригадира в ООО «Строительный трест» не предусмотрена. Кроме того, истец является иностранным гражданином, для его трудоустройства в РФ необходимо согласование в УФМС РФ. Допускает, что с истцом был заключен гражданско- правовой договор подряда, но условия данного договора ему неизвестны, с ответчиком данный договор не заключался.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО3 -Дата- года рождения является гражданином Украины, имеет вид на жительство в Российской Федерации до -Дата-.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ч.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (ч.1). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (ч.4 п.1).

Поскольку истец как иностранный гражданин постоянно проживает на территории Российской Федерации, на него распространяются общие нормы трудового законодательства.

В качестве оснований исковых требований истец ссылается на наличие между сторонами трудовых отношений в период с 01 июня 2011 года по 19 декабря 2012 года. Истец ссылается, что между сторонами было достигнуто соглашение о приеме истца на работу по основному месту работы на неопределенный срок в должности бригадира строительной бригады.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался.

В силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которой в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление такого юридически значимого обстоятельства, как согласие работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя их доказывания. При этом истцу надлежало доказать, в том числе, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, условия, на которых заключен трудовой договор между сторонами: условия труда, занимаемая должность, вид оплаты труда и размер заработной платы истца, установленный соглашением сторон, обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы в спорный период.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

Трудовая книжка серии ТК-II №5178570, согласно которой ФИО3, -Дата- года рождения, -Дата- принят на должность бригадира в ООО «Строительный трест» на основании приказа № от -Дата-; -Дата- уволен в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа № от -Дата-.

Выписка из лицевого счета застрахованного лица системный номер №(0) от -Дата-, в которой отсутствуют сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов за истца за период с -Дата- по -Дата-.

Извещение о состоянии индивидуального лицевого счета (ИЛС) застрахованного лица ФИО3 в систем обязательного пенсионного страхования по состоянию на -Дата-.

Кроме того, истцом представлены билет на автобус на -Дата-, чеки по оплате топлива на АЗС ООО «Башнефть-Удмуртия», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтопродукт», ООО «ХИМПРОДУКТ-АЗС», ООО «Удмуртнефтепродукт-Л», ООО «ТД «Альфа-Трейд», заявление от -Дата- на имя начальника ОП-5 УМВД России по г.Ижевску, объяснение ФИО3 от -Дата-, талон-подтверждение № от -Дата-, заявление ФИО3 в Государственную инспекцию труда в УР от -Дата-, письмо Государственной инспекции труда в УР от -Дата- №10-3064-13-ОБ, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования серии №, товарный чек № от -Дата-, товарный чек ИП ФИО4 от -Дата-, товарный чек и кассовый чек № ИП ФИО5, товарный чек и кассовый чек №КИП0001846 ИП ФИО5, товарный чек и кассовый чек № ИП ФИО5, товарный и кассовый чек ООО «СКВ» от -Дата-, товарный и кассовый чек ИП ФИО6 от -Дата-, товарный чек и кассовый чек № ИП ФИО5, товарный чек и кассовый чек №ЛИП0048836 ИП ФИО5, кассовый чек ООО «Стройдепо» от -Дата-, товарный чек и кассовый чек № ИП ФИО5, товарный чек и кассовый чек № ИП ФИО5, товарный чек от -Дата-, товарный чек и кассовый чек от -Дата-, заявление истца на имя Министра МВД по УР от -Дата-, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от -Дата-, сообщение Прокуратуры Индустриального района г.Ижевска от -Дата- №1221ж-2013.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела с целью истребования дополнительных доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ судом были направлены судебные запросы в организации, указанные в ходатайствах истца, для установления факта работы истца в период, указанный в иске, в ООО «Строительный трест».

Так, согласно сообщения ООО «Компания Мир инструмента» № от -Дата- данная организация не вступала в какие-либо правоотношения с ООО «Строительный трест» в период с 2011 года по настоящее время. Никаких документов: накладных, счетов-фактур, платежных поручений и т.п., в том числе писем, входящих и исходящих с ООО «Строительный трест» за подписью ФИО3 или других лиц этой организации у ООО «Компания Мир инструмента» не имеется.

Согласно сообщения ИВС УМВД России по г. Ижевску от -Дата- № данное учреждение не правомочно заключать любые виды договоров, данное право предоставлено МВД по УР, УМВД России по г.Ижевску.

Согласно письма ООО «Стройпартия» исх.№ от -Дата-, за период с 2011-2012г.г. ООО «Строительный трест» был покупателем ООО «Стройпартия». Одним из представителей ООО «Строительный трест» являлся ФИО3. За 2011 год у ООО «Стройпартия» имеются две доверенности ООО «Строительный трест» на имя ФИО3 и накладные с подписью ФИО3 за период с -Дата- по -Дата-. За период 2012 год имеются доверенности с ООО «Строительный трест» на 9 страницах и накладные с подписью ФИО3 за период с -Дата- по -Дата-.

Согласно письма ООО «Стройпартия» № от -Дата- данная организация не получала письмо ООО «Строительный Трест» об отзыве доверенности на ФИО3 в связи с прекращением трудовых отношений. В журнале регистрации входящей корреспонденции за период с -Дата- по -Дата- нет записи о поступлении письма от ООО «Строительный Трест».

Согласно письма Устиновского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска от -Дата- № отдел ЗАГС не располагает сведениями о том, вступало ли Управление ЗАГС Администрации г.Ижевска в какие-либо правоотношения с ООО «Строительный трест» за период 2011-2012 г.г..

Согласно письма ЗАО «Ижторгметалл» от -Дата- № за период с 2011 г. по 2012 г. между ООО «Строительный трест» и ЗАО «Ижторгметалл» был заключен договор поставки №94-П от -Дата-. Со стороны ООО «Строительный трест» указанный договор подписан директором ФИО2 В ЗАО «Ижторгметалл» имеются товарные накладные от -Дата- №ЦИ-02953, №ЦИ-02956, по которым груз принят ФИО7 (доверенность № от -Дата-), от -Дата- №БИ-15982, по которой груз принят ФИО8 (доверенность от -Дата- №145), от -Дата- №ВИ-06864, по которой груз принят ФИО9 (доверенность от -Дата- №ВИ-06864). Документов ООО «Строительный трест» за подписью ФИО3 у ЗАО «Ижторгметалл» не имеется.

Согласно письма ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» от -Дата- № ООО «Дорстрой» не находится по адресу: <...> км Якшур-Бодьинского тракта, 5.

Согласно письма ответчика от -Дата- № ООО «Строительный Трест» в трудовых отношениях с ФИО3 не состояло, в связи с чем трудовой договор, приказ о приеме на работу, увольнении и другие документы на ФИО3 не оформлялись.

Также истец ссылался как на доказательства пояснения свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом около 5 лет. В начале сентября 2012 года истец пригласил свидетеля на работу на пилораму в п. Чур на должность бригадира с заработной платой в размере 35000 руб. Вместе с истцом свидетель работал на строительных объектах на стадионе на ул. Дзержинского, в ЗАГСе. Помимо этих, истец также вел и другие объекты. В ООО «Строительный трест» свидетель проработал до октября-ноября 2012 года. Знает, что истец работал в ООО «Строительный трест» с 2010-2011 г. до середины зимы 2013 года. Не знает была ли фамилия истца в платежных ведомостях организации на получение заработной платы. Со слов истца ему известно, что истец был трудоустроен в ООО «Строительный трест», говорил, что трудовая книжка у него находится в организации. На каких условиях истец работал в ООО «Строительный трест» ему неизвестно. Дудаш ездил по доверенностям по магазинам за инструментом для организации. На строительных объектах Дудаша называли мастером.

Свидетель ФИО11 пояснил, что знает истца 1,5-2 года. Дудаш работал в ООО в 2011-2012 г.г. в должности мастера, размер его заработной платы не знает, со слов истца оклад составляет 25000 руб. Условия труда и период работы истца в данной организации он не знает. Свидетель в указанной организации официально не был трудоустроен, работал в качестве подсобного рабочего по устной договоренности по договорам подряда. Названия ООО свидетель не помнит. Строительные объекты организации были на 7 км Якшур-Бодьинского тракта, также велись работы в ЗАГСе, в д. Бырганда. По размеру заработной платы и объемам работ свидетель договаривался с истцом и человеком по имени Эдуард. Истец вел учет рабочего времени, Эдуард производил расчеты с работниками. Свидетель расписывался в ведомости в получении заработной платы. За стройматериалами для работы ездил Дудаш. Ключи от склада на первом этаже Стройтреста по ... были у истца. Со слов истца знает, что ему не выплатили заработную плату.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 является ее бывшим работодателем, истца не знает. Свидетель работала в ООО «Строительный трест» в должности главного бухгалтера с августа 2011 года по сентябрь 2011 года. Она вела первичную документацию предприятия, занималась кадровыми вопросами. Записи в трудовую книжку работников в период работы свидетель не вносила. Штат организации состоял из директора ФИО2, заместителя директора ФИО13, главного бухгалтера, были также рабочие должности, но какие она не помнит. Были установлены размеры окладов, перечисление заработной платы осуществлялось безналичным путем. Печать организации была у свидетеля. Трудовые книжки хранились в сейфе. Свидетель не могла пояснить, на каких условиях работали рабочие в ООО «Строительный трест», какие заключались договоры трудовые или гражданско-правовые.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает начальником Устиновского ЗАГСа, летом 2012 года был заключен договор между Администрацией ... и ООО «Строительный трест» на ремонт крыши. Приехали руководители ООО Эдуард и Александр, представили ФИО3, что он будет производить работы. Со слов Дудаша знает, что он работал мастером. О стоимости работ по ремонту крыши пояснить не может. Кто платил за работу Дудашу и на каких условиях, не знает.

В качестве доказательств заявленных возражений ответчиком представлены табели учета рабочего времени работников ООО «Строительный трест» за период -Дата- по -Дата-, расчетные ведомости ООО «Строительный трест» за период июль-октябрь 2011 года, декабрь 2011 года, в которых отсутствуют сведения о ФИО3 как работнике данной организации.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №СТ000000003/6 от -Дата- ФИО15 принят на работу в ООО «Строительный Трест» на должность прораба по основному месту работы.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от -Дата- ФИО15 уволен с должности прораба в ООО «Строительный трест» с -Дата-.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №Т0000000006 от -Дата- ФИО12 принята на работу в ООО «Строительный Трест» на должность главного бухгалтера по основному месту работы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период на условиях, заявленных истцом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в интересах ответчика, истцом суду не представлено.

Так из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она как главный бухгалтер ООО «Строительный трест», работавший в период август-сентябрь 2011 года, с истцом не знакома.

Свидетель ФИО14 показала, что летом 2012 года истец проводил работы в Устиновском ЗАГСе, с его слов работал мастером. При этом свидетель не пояснила, в какой именно организации осуществлял свою трудовую деятельность истец.

В табелях учета рабочего времени ответчика за период -Дата- по -Дата-, а также в расчетных ведомостях за период июль-октябрь 2011 года, декабрь 2011 года сведения об истце как работнике ООО «Строительный трест» отсутствуют.

Доводы истца о том, что на работу к ответчику его принимал ФИО15, суд считает несостоятельными. Оснований полагать, что ФИО15 действовал как представитель работодателя – ООО «Строительный Трест», суд не усматривает, тем более, что ФИО15 как прораб не обладал в силу закона полномочиями по найму работников.

Представленные суду накладные ООО «Стройпартия», а также доверенности ООО «Строительный Трест» на имя истца не могут служить достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку исходя из их содержания невозможно точно установить, действовал ли истец от имени ответчика в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял о том, что он работал у ответчика в должности бригадира строительной бригады.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих не содержит наименование заявленной истцом профессии. Согласно ЕТКС бригадиром может быть рабочий более высокого разряда из числа рабочих бригады.

Однако в судебном заседании истцом не представлено доказательств того обстоятельства, в какой именно должности и профессии он работал у ответчика.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд считает не доказанным факт того, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению ответчика, выполнял трудовую функцию в интересах ответчика.

Также истцом не представлено доказательств выполнения определенной работы, обусловленной трудовой функцией, в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также вид оплаты труда и размер заработной платы истца.

Из показаний самого истца, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16 невозможно достоверно установить, в какой именно должности работал истец, какой вид оплаты труда и его размер был установлен истцу как работнику.

Доводы истца о сдельной оплате его труда (т.е. при оплате по расценкам выполняемой работы) также не подтверждаются материалами дела.

Поскольку истцом не доказано, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, у ответчика не возникла перед истцом обязанность по выплате заработной платы, а также предусмотренных Трудовым кодексом РФ компенсаций за неиспользованный отпуск, расходов при использовании личного имущества работника, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Строительный трест» не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о понуждении ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ истец основывает на наличии трудовых отношения между сторонами в период с -Дата- по -Дата-, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Строительный трест» о восстановлении трудовых прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 15 ноября 2013 года.

Судья Сентякова Н.А.