Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО — Югре с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным определением истец восстановлена на работу к ответчику в должности специалиста 1 разряда отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками. Работодателем издан приказ о ее восстановлении, однако в тот же день издан приказ № о ее увольнении в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Трудовой договор с истцом был заключен на период временного отсутствия гражданского служащего ФИО4 до выхода ее из отпуска по уходу за ребенком. Основной работник до настоящего времени на работу не вышел, в связи с чем, оснований для издания оспариваемого приказа не имелось. Просит признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности)" и отменить его, взыскать 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, дополнительно пояснив, что решением суда ФИО1 после неправомерного увольнения восстановлена на работе в должности, которую ранее занимала ФИО4, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. После увольнения основного сотрудника служебный контракт с истцом продлен на неопределенный срок. В тоже время, оспариваемый приказ издан об увольнении ФИО1 с должности ФИО5, перевод истца на которую истца не состоялся, и как следствие с указанной должности истец не могла быть уволена. В связи с действия ответчика сложилась ситуация, при которой истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако работодателем издан приказ о ее увольнении с должности, которую она фактически не занимала. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Указанные обстоятельства порождают неопределенность в отношениях сторон, причиняют истцу моральный вред, поскольку могут являться основанием для возникновения неурегулированных разногласий при выходе ФИО1 на работу.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что издание приказа явилось следствием неверного понимания работодателем судебного решения о восстановлении ФИО1 на работе, поскольку ответчик считал, что истец восстановлена на должность ФИО5, вышедшей на основное место работы из отпуска по уходу за ребенком. Фактически изданный приказ ответчиком не реализован, вынесен ошибочно, правовых последствий для истца не повлек. Более того, после прояснения обстоятельств, связанных с восстановлением ФИО1 на должность ФИО4 и продлением служебного контракта на неопределенный срок, ответчиком за тем же номером и датой издан иной кадровый приказ в отношении ФИО7, фактически отменяющий принятое решение в отношении ФИО1

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 принята на работу в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по ХМАО — Югре на должность специалиста 1 разряда отдела выездных проверок на неопределенный срок. С ней заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ о переводе ФИО1 на должность специалиста 1 разряда в отдел работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета временно (на период отсутствия гражданского служащего ФИО4). С истцом заключен срочный служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена на должность специалиста 1 разряда в том же отделом на период отсутствия гражданского служащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вышла на работу, служебный контракт с ФИО10 прекращен по истечении срока действия срочного служебного контракта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда <адрес> — Югры от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 о восстановлении на работе, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, перевод ФИО1 на должность ФИО5 признан несостоявшимся. Установлено, что служебные отношения с истцом следует считать основанными на служебном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном на должность ФИО4 на неопределенный срок.

Ответчик, до получения копии апелляционного определения, полагая, что ФИО1 восстановлена на фактически занятую основным работником ФИО5 должность, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении служебного контракта с ФИО1 (освобождении от должности) по истечении срока действия срочного служебного контракта (п. 2 ч. 1 ст. 33 федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

При этом, как указано выше, служебный контракт, на основании которого ФИО1 проходит государственную гражданскую службу, заключен на неопределенный срок и в отношении должности ФИО4

Таким образом, ФИО9 уволена ответчиком с должности, которую не занимала и перевод работника на которую не состоялся.

В соответствии со ст. 25 федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим служебный контракт на неопределенный срок или срочный служебный контракт.

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия (ст. 35 Федерального закона). Служебный контракт, заключенный на неопределенный срок не может быть прекращен по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 33 федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Более того, наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа является существенным условием служебного контракта.

По смыслу ст.ст. 24, 33 федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный гражданский служащий не может быть уволен с должности, которую на которую он в установленном законом порядке не был принят, назначен либо переведен.

Таким образом, оспариваемый приказ издан с нарушением требований закона. У ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № №, а изданный приказ является неправомерным, то есть незаконным и подлежащим отмене работодателем.

Вместе с тем, суд не является стороной трудовых правоотношений и не обладает юрисдикционными полномочиями по отмене приказов работодателя (ст. 15, 394 ТК РФ). В соответствии со ст. 22, 68, 84.1 Трудового кодекса РФ изданные работодателем приказы могут быть отменены только самим работодателем. Истец не просит суд о возложении обязанности на ответчика по отмене незаконно изданного приказа. С учетом изложенного, исковые требования об отмене судом оспариваемого приказа не подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает несостоятельность и надуманность доводов представителя ответчика о наличии каких-либо правовых неопределенностей в вопросах исполнения судебного решения о восстановлении ФИО1 на работе, а также об издании оспариваемого приказа в новой редакции в отношении другого сотрудника инспекции, поскольку ни Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ни Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю (представителю нанимателя) права на совершение юридически значимых действий, затрагивающих права и интересы работника, без предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя (ст. 15, 16, 22 ТК РФ).

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для внесения каких-либо изменений в приказ, касающийся трудовой деятельности ФИО1, после издания оспариваемого приказа.

Издание незаконного приказа нарушает трудовые права работника.

Согласно правил ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, факт добровольного отказа ответчика от реализации изданного приказа, иные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование своего требования истец предоставила соглашение об оказании юридической помощи квитанцию об оплате гонорара адвоката.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, суд полагает, что сумма в 20000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет представительских расходов исходя из суммы 20000 рублей, что является разумным и корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства ХМАО — Югры № 514-п от 29.12.2011.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности)".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре в пользу ФИО1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 23 апреля 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев