Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А4, А5, А6, А7, А8 к Дачному некоммерческому партнерству «Потапово», А1, А2, А3 о признании решения общего собрания недействительным, признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

А4, А5, А6, А7, А8 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных в ДНП «Потапово», членами партнерства не являются. При рассмотрении гражданских дел по искам ДНП «Потапово» о взыскании с них платы за пользование общим имуществом ДНП, они узнали, что 00.00.0000 года было принято решение общего собрания ДНП «Потапово» об установлении ежегодных взносов на содержание проездов в размере 3 рубля за один квадратный метр площади земельного участка каждого собственника земельного участка. Указывая, что на момент проведения собрания ответчик не имел во владении и пользовании каких-либо земельных участков, поскольку оспариваемым решением на них возлагается необоснованная обязанность, просят признать недействительным решение общего собрания ДНП «Потапово» в части установления ежегодных взносов на содержание проездов. Также, указывая, что 00.00.0000 года ответчики А10, А11 и ДНП «Потапово» заключили договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами Z, тогда как в отношении спорных земельных участков определением суда был наложен запрет на осуществление каких-либо действий по распоряжению, просят признать недействительными договоры аренды, заключенные 00.00.0000 годаА10, А11 и ДНП «Потапово», в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Z.

В судебном заседании истцы А4, А12, А6, требования поддержали, повторив доводы, изложенные в иске. Дополнительно указали, что ответчик ДНП «Потапово» наличие кворума по оспариваемому решению не представил, а оспариваемое решение нарушает их права, поскольку ссылаясь на данное решение ДНП «Потапово» обратилось с исками в суд о взыскании с истцов сумм неосновательного обогащения за пользование проездами, которые были организованы и созданы до создания ДНП «Потапово». Просят учесть, что цена пользования никак не обоснована. При этом никакая информация о таком решении нигде не размещалась. Заявление о размещении на доске объявлений противоречит позиции ДНП в другом процессе, где они представляли фотографии спорных проездов, в том числе и места, где, якобы, размещалась информация, из которой с очевидностью следует, что информационный щит в 00.00.0000 года отсутствовал. О принятом решении узнали только при получении исков ДНП о взыскании неосновательного обогащения. Досудебные претензии не получали, в связи с чем считают срок исковой давности не пропущенным. При этом затруднились пояснить, каким образом оспариваемые договоры аренды нарушают их права, поскольку правопритязаний на спорные участки они не имели и имеют.

Истцы А5, А7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрении дела заказными письмами, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики А10, А11 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, отзыв по требованиям не направили.

Ответчик А13, действующий от своего имени и как представитель ДНП «Потапово» против удовлетворения иска возражал. Указал, что обеспечительные меры, которым был наложен арест на спорные участки, приняты необоснованно. Полагает, что договоров аренды, срок действия которых истек, признать недействительными не возможно. Истцы никаких прав на спорные участки не имели. В части оспаривания решения общего собрания, указал, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку о принятом решении информация была размещена на следующий день после голосования на информационном щите, что подтверждает акт. Документы, подтверждающие кворум, не сохранились за давностью лет. Пояснил, что смета по определению размера платы отсутствует, но может пояснить, что она включает в себя расходы по оплате земельных налогов, ямочному ремонту дорог, приобретение канцелярии, оплату труда правления ДНП. Просит учесть, что истцам направлялись досудебные претензии, которые ими не получены, в связи с чем полагает необходимым срок исчислять с этого момента. Просит в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в заседании, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав истцов А4, А8, А6, ответчика А2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (действовавшего на момент спорных правоотношений в ред. от 31.12.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разделу 12 Устава ДНП «Потапово» общее собрание членов ДНП «Потапово» созывается Правлением, о чем члены ДНП «Потапово» уведомляются не позднее чем за 14 дней до проведения собрания письменно, либо посредством размещения информации в СМИ, либо посредством размещения информации на информационных щитах, либо по телефону. При этом члены ДНП «Потапово» уведомляются о повестке дня. Общее собрание членов ДНП «Потапово» правомочно, если на собрании присутствует не менее 50% уполномоченных. Решение принимается большинством в 2/3 голосов.

В судебном заседании установлено, что А4, А5, А6, А7, А8 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Х с кадастровыми номерами Z соответственно (л.д.133-135, 151-159, 182-184, 185-190, 192-197).

Указанные земельные участки находятся в пределах границ ДНП «Потапово», что не оспаривается обеими сторонами. Однако истцы членами ДНП не являются.

Также судом установлено, что в производстве судов находятся гражданские дела в отношении истцов по искам ДНП «Потапово» о взыскании сумм неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой истцами ежегодных взносов на содержание проездов в ДНП «Потапово», обоснованное ДНП «Потапово» решением общего собрания членом ДНП «Потапово» от 00.00.0000 года (л.д.136-150,160-181,201-203).

Указанное обстоятельство, несмотря на то, что истцы не являются членами ДНП «Потапово», свидетельствует о наличии у истцов интереса, охраняемого законом, в проверке действительности оспариваемого решения членов ДНП «Потапово».

Оценивая обоснованность заявления ответчиком о пропуске истцами срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцы не являются членами сообщества ДНП «Потапово», специальный срок исковой давности – 6 месяцев для оспаривая решения общего собрания, к ним не применим; для спорных правоотношений и заявленных истцами требований надлежит применять общий срок исковой давности.

Определяя момент, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, суд исходит из того, что объективных допустимых и достоверных доказательств размещения сведений о принятии спорного решения на информационном щите ДНП при въезде на территорию ДНП, суду не представлено. Вопреки заявлению ответчика, согласно фотографиям, представленным им же в материалы другого гражданского дела, на месте въезда отсутствует информационный щит. К представленному акту о размещении решения на информационном щите, суд относится критично, поскольку ранее ответчик о наличии такового акта не заявлял суду.

При этом ответчиком направлены в адрес истцов претензии об оплате использования проездов, которые истцами не получены, претензии возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, с момента направления истцам по месту их регистрации претензий ответчика с указанием о принятии оспариваемого решения общего собрания, не полученным истцами, и надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности.

Согласно почтовым штемпелям, претензии были направлены А800.00.0000 года, А5 – 00.00.0000 года, А4, А14 - 00.00.0000 года, соответственно трехлетний срок истцами не пропущен. В письмах, направленных истцам в 00.00.0000 года указания на принятие оспариваемого решения нет.

Проверяя соблюдение установленного законом порядка созыва, организации и проведения собрания, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Так, уведомление членов ДНП «Потапово» о проведении 00.00.0000 года собрания, суду не представлено, равно как и доказательств уведомления собственников земельных участков о проведении данного собрания в установленные сроки.

Как следует из повестки собрания, представленной председателем ДНП «Потапово» А13 на собрание вынесены вопросы: 1. Выступление председателя ДНП о состоянии дел в поселке. 2. Рассмотрение вопроса о содержании и ремонте проездов и утверждении формы договора пользования инфраструктуры ДНП «Потапово» для собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП «Потапово», но пользующихся проездами, содержащимися за счет средств ДНП «Потапово» или другими ресурсами ДНП «Потапово». 3. Рассмотрение вопроса о принятии новых членов в ДНП «Потапово». 4. Приятием плана мероприятий на 00.00.0000 года (л.д.).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения членов ДНП «Потапово», оформленного протоколом общего собрания У, члены ДНП «Потапово» единогласно решили по 2 вопросу повестки установить ежегодные взносы на содержание проездов в размере 3 рублей за один квадратный метр пощади каждого земельного участка, подлежащего уплате каждым собственником земельного участка, расположенного вдоль улиц поселка (л.д.18-19).

Таким образом, принято решение по вопросу, который не был поставлен на повестку дня.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания решения недействительным как ничтожного.

Кроме того суд отмечает, что какие-либо экономическое обоснование размеры платы за пользование проездом, ДНП «Потапово» не представило суду. Как пояснил председатель ДНП «Потапово» такая смета была создана только в последующем. При этом указал, что в размер платы ходит в том числе, канцелярия, приобретаемая для работы ДНП «Потапово», оплата труда членов правления ДНП.

Тогда как истцы членами ДНП не являются, соответственно, на них, как лиц, являющихся собственниками земельных участков – не членов ДНП не могут быть возложены расходы по содержанию правления ДНП.

Поскольку принятым решением права истцов как собственников земельных участков на которых возлагает обязанность оплачивать использование проездов, нарушены, исковые требования в части следует удовлетворить, признав незаконным решение общего собрания членов ДНП «Потапово» по пункту второму повестки дня, оформленное протоколом от 00.00.0000 года, в части установления платы на содержание проездов в размере 3 рубля за 1 кв.м. площади земельного участка каждому собственнику земельного участка.

Разрешая исковые требования о признании договоров аренды, заключенных 00.00.0000 годаА1 и А11 с ДНП «Потапово» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Z, суд исходит из того, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 00.00.0000 года в рамках гражданского дела по иску ДНП «Простоквашино» к А2 (председателю ДНП «Потапово», А1, А11 об оспаривании прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Z приняты обеспечительные меры в виде запрета А2, А1, А11 совершать с указанными земельными участками гражданско-правовые сделки (л.д.4-5 т. 2).

Обеспечительные меры отмены определением Емельяновского районного суда Красноярского края 00.00.0000 года (л.д.8-9 т.2).

Соответственно, оспариваемые договора аренды земельных участков заключены после наложения определением судьи, вступившим в законную силу немедленно, и не требующим государственной регистрации, ареста на спорное имущество.

Между тем истцы суду не представили доказательств и не указали обстоятельства, которые свидетельствуют о заинтересованности истцов в оспаривании данных сделок. Как пояснили истцы суду правопритязаний в отношении спорных земельных участков они не имели, заключенные договоры аренды нарушение каких-либо прав истцов, не повлекли, обязанности не возложили. В связи с чем необходимой совокупности для признания сделки ничтожной лицом, не являющимся стороной по данной сделки, не имеется. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А4, А5, А6, А7, А8 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания членов ДНП «Потапово» по пункту второму повестки дня, оформленное протоколом от 00.00.0000 года, в части установления платы на содержание проездов в размере 3 рубля за 1 кв.м. площади земельного участка каждому собственнику земельного участка.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоры аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова