Решение № 2-14225/20 от 24.09.2021 Советского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

Копия

Дело № 2-4166/2021

24RS0048-01-2020-015305-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.К. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании платы за пользование земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Е.К. обратился с иском к администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании в солидарном порядке плату за пользование земельным участками. В обоснование заявленных требований с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.л.2-3) указал, что является собственником следующих земельных участков: №, №. На его земельных участках расположены и зарегистрированы объекты капитального строительства: сети водопровода площадью № кв. м по адресу: <адрес>, зарегистрированы на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ; автомобильная дорога площадью № кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ; сети канализации площадью № кв.м по адресу: <адрес> зарегистрированы на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ; автомобильная дорога площадью № кв. м по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ; автомобильная дорога площадью № кв.м по адресу: <...>. Собственником указанных объектов недвижимости является Муниципальное образование город Красноярск. Кроме того, в отношении вышеуказанных земельных участков администрацией г. Красноярска установлен публичный сервитут. Вид разрешенного использования земельных участков – индивидуальное жилищное строительство. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.03.2021, за период с 09.09.2015 по 25.12.2017 ему было отказано во взыскании платы за пользование указанными земельными участками со ссылкой на то, что он не доказал существенность затруднения в использовании земельных участков. После чего истец неоднократно обращался в администрацию с разрешением использования земельного участка по назначению, однако ему отказали, со ссылкой на установление в отношении всей площади земельных участков публичного сервитута. С учетом изложенного просит о взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату за пользование земельным участками за период с 26.12.2017 по 26.12.2020 в размере 24748467 руб. и определить ежемесячную соразмерную плату за пользование участками истца после 26.12.2020 с применением последующей инфляции.

В ходе судебного разбирательства Е.К. заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал. Пояснил, что наличие сервитута существенно затруднило использование им своих земельных участков по виду его разрешенного использования, поскольку он не может на земельных участках осуществить индивидуальное жилищное строительство, распорядиться ими, как участками для ИЖС, так как потенциальные покупатели, узнав о наличии публичного сервитута на всей площади земельного участка, отказываются от их приобретения. В этой связи он не имеет возможности пользоваться ими по их назначению и не имеет возможности их продать, однако вынужден ежегодно нести расходы, связанные с содержанием земельных участков, в том числе по уплате имущественного налога, размер которого составляет около 800000 руб. Изымать данные земельные участки администрация города также отказывается, более того в удовлетворении его иска о понуждении администрации в изъятии земельных участков, ему было отказано. В этой связи, он вынужден обратиться с указанными исковыми требованиями для того, чтобы минимизировать свои расходы, связанные с содержанием земельных участков, в отношении которых имеется существенное затруднение в их использовании в результате установленного публичного сервитута. Также сослался, что в отношении земельного участка, приобретенного у него ФИО8, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.05.2019 определена плата за установленный публичный сервитут.

Представитель администрации г. Красноярска ФИО1 (полномочия подтверждены) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что какие-либо права истца ответчиком не нарушаются, он не лишен правомочий собственника по владению и распоряжению принадлежащими ему земельными участками. По мнению представителя ответчика, истцом не доказано существенное затруднение в использовании земельных участков. Когда истец в 2014 году приобретал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи у ФИО5, указанные им объекты капитального строительства уже находились на этом земельном участке. Администрация г. Красноярск никакие объекты капитального строительства или дорожные сети на землях истца не строило, они были введены в эксплуатацию в 1980 – 1990 годах. После того, как район <адрес>» попал в черту <адрес>, то администрация в силу действующего законодательства зарегистрировало право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием. Впоследствии земельный участок истцом был размежеван на множество земельных участков, часть из которых проданы гражданам под ИЖС, а часть из данных земельных участков, оставшихся в собственности истца, являются проходами, проездами, на них расположены инженерные сети и прочее. Данные участки администрация обязана в силу возложенных на нее публичных функций обслуживать в этой связи на них и был установлен публичный сервитут. Помимо прочего указала, что в части заявленных истцом земельных участков сервитут отменен, вынесено новое постановление администрации г. Красноярска от 12.03.2021 № об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный». Также часть из указанных истцом в уточненном иске участков на день рассмотрения спора ему уже не принадлежит.

Представитель ответчика ДМИЗО администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, возражений не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст.23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается, в том числе, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Согласно ч.3 ст.23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других, линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

Положениями ч.6 ст.23 ЗК РФ и ч.5 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (абзац 2 части 7 ЗК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что собственник участка, обремененного публичным сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При этом специфика публичных сервитутов состоит в том, что их установление обусловлено интересами общества, неограниченного круга граждан и юридических лиц, а не отдельного собственника земельного участка. Кроме того, в отличие от частного сервитута, которому неотъемлемо присущ принцип возмездности (п. ст. 23 ЗК РФ), публичный сервитут имеет безвозмездный характер, плата за публичный сервитут может быть истребована от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, в случаях возникновения у собственника существенных затруднений в использовании земельного участка (п. 7 ст. 23 ЗК РФ).

На основании ч.ч. 1-3 ст. 39.46 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей. Плата за публичный сервитут рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременить его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Учитывая приведенные нормы права, установление платы за публичный сервитут возможно лишь при существенном затруднении в использовании земельного участка (участков). При предъявлении иска об установлении платы за публичный сервитут, сторона истца должна представить неоспоримые доказательства того: каким образом использовались земельные участки до установления публичного сервитута, возможное использование земельного участка и что установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании земельных участков, а также реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 (гражданское дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.03.2021, истцу Е.К. в удовлетворении его исковых требований о взыскании платы за пользование указанными земельными участками за период с 09.09.2015 по 25.12.2017 отказано со ссылкой на то, что он не доказал существенность затруднения в использовании земельных участков.

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спор.

Решением суда установлено, что Е.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2014 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем указанный земельный участок был разделен истцом на небольшие участки, часть из которых он продал гражданам под ИЖС, а часть являются спорными земельными участками.

Принадлежащие Е.К. земельные участки представляют собой сеть дорог (проездов), а также инженерных сетей, обеспечивающих доступ и использование по назначению ранее сформированных земельных участков жилой застройки.

Кроме того, на земельных участках истца расположены и зарегистрированы объекты капитального строительства: сети водопровода площадью № кв. м по адресу: г<адрес>, зарегистрированы на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ; автомобильная дорога площадью № кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ; сети канализации площадью № кв.м по адресу: <адрес> зарегистрированы на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ; автомобильная дорога площадью № кв. м по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ; автомобильная дорога площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Собственником указанных объектов недвижимости является Муниципальное образование город Красноярск

Также судом было установлено, что в заключении эксперта № э17.10 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», указано о том, что установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании земельными участками для ИЖС (к невозможности использования земельных участков, части земельных участков), на которые наложены сервитуты с кадастровыми с кадастровыми номерами: 24№, расположенными адресу: <адрес>, указанных в Приложении № 1 по их целевому назначению (ИЖС), принадлежащих Е.К. с учетом Градостроительного регламента, установленного решением городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-122.

Помимо прочего суд в соответствии с письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установил, в требуемый на то время период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы на пользование земельными участками заявлений от Е.К. о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства - индивидуальных жилых домов в Департамент градостроительства не поступало. Разрешения на строительство объектов капитального строительства - индивидуальных жилых домов ФИО7 не выдавались.

Данное обстоятельство, помимо прочего, послужило основанием для отказа судом в удовлетворении его исковых требований.

В последующем же, как установил суд, истец обращался с Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил дать пояснения о том, возможно ли ему огородить по периметру, принадлежащие истцу земельные участки, обремененные публичным сервитутом, ввиду того, что истец имеет желание воспользоваться своим законным правом, распорядиться своими участками, способом, не противоречащим законодательству РФ. На указанное заявление истца, управлением архитектуры администрацией города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут в отношении земельных участков, расположенных в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» в целях ремонта инженерных сетей, прохода и проезда, правообладателям земельных участков, указанных в постановлении, запрещено препятствовать проходу или поезду неопределенного круга лиц через указанные земельные участки. Ограждение по периметру земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, приведет к невозможности использования участков в целях, ради которых был установлен сервитут.

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Е.К. обращается в администрацию города Красноярска, с просьбой дать ответы на три вопроса: каким образом он (истец) может реализовать свое конституционное право на использование и распоряжение своими земельными участками; какое право пользование своего земельного участка администрации ему не запрещает; как истец может использовать земельный участок, не огораживая забором. На указанное заявление истца, управлением архитектуры администрацией города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому, выбор способа владения, пользования и распоряжения земельным участком, в отношении которого установлен публичный сервитут, принадлежит самому собственнику, при этом земельный участок должен использоваться в соответствии с его целевым назначением, а выбранный способ владения не должен приводить к невозможности использования земельного участка в целях ремонта инженерных сетей, беспрепятственного прохода и проезда неопределенного круга лиц через земельный участок.

Заявления №№,4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Е.К. обращается в администрацию города Красноярска, с просьбой дать ответы на вопросы о том, какое право пользование не запрещено земельным участком, площадь обременения сервитутом которого составляет 100%, может ли истец построить там жилой дом.

На указанные заявления истца, управлением архитектуры администрацией города Красноярска дан ответ, согласно которому, управление архитектуры не наделено полномочиями по разъяснению законодательства РФ, практики его применения. Обременение земельного участка сервитутом не изменяет правовой режим земельного участка. Выбор способа владения, пользования и распоряжения земельным участком, в отношении которого установлен публичный сервитут, принадлежит самому собственнику, при этом земельный участок должен использоваться в соответствии с его целевым назначением, а выбранный способ владения не должен приводить к невозможности использования земельного участка в целях ремонта инженерных сетей, беспрепятственного прохода и проезда неопределенного круга лиц через земельный участок.

Также управлением архитектуры администрацией города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.К. направлялись письма с аналогичным содержанием относительно земельных участков истца, на которых установлен публичный сервитут.

Ранее постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом изменений внесенных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2017 № изменений внесенных постановлением администрации города Красноярска от 24.12.2015 №828, постановлением администрации города Красноярска от 11.01.2018 №, постановлением администрации города Красноярска от 11.08.2020 № в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда в отношении земельных участков, принадлежащих в том числе истцу, согласно приложениям 1, 2, расположенные в массиве индивидуальной жилой застройки «Нанжуль-Солнечный», установлен публичный сервитут.

В настоящее время постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный»», указанные нормативные акты признаны утратившими силу. Также данным постановлением установлен публичный сервитут в отношении земельных участков, указанных в приложении №,2 постановления в целях прохода, проезда.

Постановление вступило в силу со дня его опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

Как представитель ответчика, так и кадастровый инженер в письме (т. 2 л.д. 13) указал, что спорные земельные участки расположены в территориальной зоне ИТ (зона территорий объектов автомобильного транспорта) и фактически используется гражданами под дороги. О данном обстоятельстве свидетельствуют сведения из ИСОД в ответе ДМИЗО администрации г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.50-65) при обращении граждан с заявлениями о выдаче разрешения на строительство индивидуального дома (т. 2 л.д.50-65).

Также согласно заключению экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский технический центр» от 17.08.2016 на спорных земельных участках, обремененных сервитутом, размещены инженерные сети, а также установлены границы необходимые для использования названных земельных участков в целях прохода, проезда, ремонта коммунальных инженерных, электрических и других сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, то есть границы необходимые для установления публичного сервитута (том 2 л.д.79-194).

Более того, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.10.2018 по гражданскому делу по иску Е.К., ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Администрации г. Красноярска о признании незаконным бездействия, выраженного в не изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.05.2019, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что выкуп земельных участков у собственников для государственных и муниципальных нужд не является безусловной обязанностью муниципальных органов, а производится в исключительных случаях при отсутствии иных вариантов разрешения возникшего вопроса и при принятии уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка.

Кроме того согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Вместе с тем в связи с созданной инфраструктурой микрорайоне «Нанжуль-Солнечный», когда спорные земельные участки, принадлежащие истцу Е.К., используются в целях прохода, проезда, ремонта коммунальных инженерных, электрических и других сетей, несмотря на иное их разрешенное использование (ИЖС), установление публичного сервитута администрацией г. Красноярска было вынужденным.

При таких обстоятельствах, с учетом неоднократных обращений истца в период 2018-2019 годы в органы администрации г. Красноярска с заявлениями о предоставлении возможности использования принадлежащих ему земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования – ИЖС, которыми ему было отказано, явно свидетельствует о существенном затруднении в использовании земельных участков по назначению.

Также с учетом целей, установленного администрацией города публичного сервитута в отношении земельных участков истца, он не может быть безвозмездным применительно к ч. 6 ст. 39.46. ЗК РФ.

В этой связи на день рассмотрения спора, с учетом положений п. 13 ст. 23 ЗК РФ, наличия существенного затруднения в использовании земельных участков истцом при установлении публичного сервитута, отсутствия возможности использования земельных участков по назначению, при отсутствии иных вариантов разрешения возникшей ситуации (отсутствие решения об изъятии), суд находит законными требования истца Е.К. об определении соразмерной платы за публичный сервитут, но не в отношении всех заявленных истцом земельных участков.

В отношении земельных участков постановлением администрации г. Красноярска от 12.03.2021 № "Об установлении публичного сервитута...", который действует в настоящее время, № публичный сервитут не установлен, оснований для взыскания платы не имеется.

Правообладателями следующих участков являются иные лица, а не истец Е.К.№, что также служит основанием для отказа в удовлетворении его требований по установлению платы за эти земельные участки.

Как следует из п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С учетом характера заявленных требований судом сторонам предложено провести экспертизу с целью определения платы за установленный публичный сервитут в отношении земельных участков, указанных истцом в уточненных исковых требованиях.

Судом перед истцом ставился вопрос по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. Вместе с тем истец отказался от проведения указанной экспертизы в рамках данного гражданского дела, ссылаясь на то, что ранее ООО «Проффинанс оценка» данная экспертиза была проведена, она является дорогостоящей. Представил в материалы дела выписку из Отчета №54/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проффинанс оценка», ссылаясь на то, что в полном объеме данный отчет не имеет возможности представить, поскольку гражданское дело №, в материалы которого приобщена данная экспертиза на 245 листах, в настоящее время находится на рассмотрении в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. Указал, что в случае, если ответчики не согласны с выводами указанного отчета, вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять отказалась. Согласилась с отчетом, выписка которого имеется в материалах дела.

В этой связи спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным с учетом выводов отчета №54/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проффинанс оценка» установить следующий размер платы за установленный публичный сервитут (устанавливается за сутки, так как сведений платы за месяц не имеется):

В отношении следующих участков вышеуказанным отчетом плата за сервитут не установлена, следовательно, с учетом того, что истец, на котором лежит обязанность предоставлять такие доказательства, их не представил, то у суда отсутствуют основания для установления платы за эти участки: №

Также суд не имеет возможности установить плату на земельных участках, на которых сервитут установлен не на 100%, поскольку истцом также не представлю доказательств размера такой платы: №

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке платы за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24748467 руб., поскольку истец не представил доказательств обоснования заявленного размера платы за указанный период времени, доказательства, что в этот период времени являлся собственником вышеуказанных земельных участков, сто данная плата соразмерна и разумна, тогда как суд неоднократно предлагал представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

Помимо прочего, поскольку публичный сервитут в отношении земельных участков установлен администрацией г. №, оснований для возложения обязанности по внесению за него плату на ДМИЗО администрации г. № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.К. удовлетворить частично.

Определить размер соразмерной платы, подлежащей взысканию с администрации г. № в пользу Е.К. за публичный сервитут, установленный в отношении на период действия публичного сервитута, начиная с 25.09.№ в отношении следующих земельных участков:

В остальной части в удовлетворении требований Е.К. к Администрации г. Красноярска отказать.

В удовлетворении исковых требований Е.К. Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 29.10.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова