Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайоного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО НПО «Тяжпромарматура» -АЗТПА о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указала, что между ней и ЗАО «Тяжпромарматура» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она была принята на должность *** на постоянной основе. В дальнейшем на основании дополнительных соглашений, она переводилась работодателем на другие должности. На момент увольнения она исполняла трудовые функции в должности ***. В соответствии с условиями последнего дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ её должностной оклад составлял 35 000,00 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она незаконно неоднократно увольнялась работодателем, что подтверждается решениями Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз она была восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ она не смогла пройти через проходную (пропуск оказался заблокирован), в связи с чем, она обратилась в МОМВД России «ФИО2» с соответствующим заявлением для проверки законности действий работодателя.

В этот же день, в отделе кадров она была поставлена в известность о наличии приказа о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ).

Копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручили, объяснили, что основанием увольнения по вышеуказанной статье служит само издание приказа директором завода ФИО1

Считала, что запись в трудовой книжке № о расторжении с ней трудового договора является недействительной.

Учитывая изложенное полагала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6546,39 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила:

- признать незаконным и отменить приказ филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным её увольнение на основании приказа филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить её на работе в филиале АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика;

- признать недействительной запись в её трудовой книжке № о расторжении с ней трудового договора, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он иметь дисциплинарное взыскание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6546,39 руб. включительно, а также по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Тульской области не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Новикова А.В., полагавшего, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) установлен запрет дискриминации в сфере труда.

При этом каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Таким образом, ст.й 3 ТК РФ установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (ч. 3 ст. 8 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 ТК РФ, трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Тяжпромарматура» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она была принята на должность *** на постоянной основе. В дальнейшем на основании дополнительных соглашений, она переводилась работодателем на другие должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА ФИО3 уволена.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО3 на основании вышеназванного приказа, признанного незаконным, восстановлена на работе в филиале АО НПО «Тяжпромарматура»- АЗТПА, в должности ***, с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в бюджет муниципального образования город Алексин государственной пошлины. В части признания приказа об увольнении, восстановлении ФИО3 на работе в АО ПНО «Тяжапромарматура» АЗТПА оставлено без изменения.

Приказом филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА № «О восстановлении на работе» от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в должности ***.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала АО НПО «Тяжарпромармтура» -АЗТПА №, в связи с нарушением п. 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Компанией (потери рабочего времени, зависящие от работника, и потери на непроизводственную работу 20,7%) ФИО3 объявлено замечание. Основание: карта индивидуальной фотографии рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается её подписью в указанном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала АО НПО «Тяжарпромармтура»-АЗТПА №, в связи с нарушением п. 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Компанией (потери рабочего времени, зависящие от работника, и потери на непроизводственную работу 30,9%) ФИО3 объявлен выговор. Основание: карта индивидуальной фотографии рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в указанном приказе.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. С филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба филиала АО «НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не смогла выйти на работу, поскольку в отделе кадров её известили о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явились приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ФИО2 межрайонный суд Тульской области.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Данным судебным актом признано незаконным увольнение ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, она восстановлена на работе.

Этим же судебным актом увольнение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № признано незаконным, в связи с чем, она восстановлена на работе в должности *** с ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным актом действия работодателя в отношении ФИО3, расценены, как злоупотребление правом, поскольку он является наиболее сильной стороной в трудовых правоотношениях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе и в очередном (основном) отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла на работу, однако не смогла пройти через проходную, так как её пропуск был заблокирован, в связи с чем, она обратилась в МОМВД «ФИО2» с заявлением о проверке правомерности действий работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 уволена из филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в письменном виде, объяснила причину отказа от ознакомления с вышеуказанным приказом и выразила свое несогласие с ним.

По заявлению ФИО3 в установленный законом срок сотрудниками МОМВД России «ФИО2» была проведена проверка, в ходе которой факт уголовного наказуемого деяния и административного правонарушения установлено не был, в связи с чем, заявителю рекомендовано за защитой своего нарушенного права обратиться в суд в гражданско-правовом порядке, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом №.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, документ, послуживший основанием для увольнения ФИО3 в тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не указан, в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлен.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм, и положений ст.56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В настоящем споре работодателем не представлено суду относимых, достоверных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила какие-либо дисциплинарные проступки.

С учетом того, что на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало не только повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии отсутствии первоначального дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения истца, поскольку отсутствует система нарушений, то есть предусмотренное законом условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд также полагает необходимым отметить, что череда неоднократных, неправомерных увольнений в достаточно короткий срок, свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО3 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО3 признано незаконным, то исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, суд принимает решение о восстановлении её на работе в филиале АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в ранее занимаемой должности и о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО3 № о расторжении с ней трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При разрешении требования ФИО3 в указанной части, суд также руководствуется Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Проверяя расчеты среднего заработка за период вынужденного прогула, представленные сторонами, суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку он арифметически правильный, произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, с учетом среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком о среднем заработке ФИО3 и расчетных листков.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за период вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 62318,00 руб.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав работника работодателем, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с филиала АО ПНО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Принимая во мания положения ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также расценки, указанные в Приложении № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатское палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключения соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 №, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально, в размере 7 000,00 руб., который определен судом с учетом вышеназванных норм действующего законодательства, характера спорных правоотношений, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, а также принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, вышеназванных норм права, а также положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в бюджет муниципального образования город Алексин с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2369,54 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3.

Признать незаконным увольнение ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить ее на работе в АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логистическими структурами заказчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 № о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62318 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА отказать.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 2369 рублей 54 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62318 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022.