Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Баранникова С.Л. к Мартынову Т.В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранников С.Л. обратился в суд с иском к Мартынову Т.В. о взыскании договорной неустойки.

В обоснование требований указал, что решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу с Мартынова Т.В. взыскана оплата выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 255 918 руб., неустойка – 34 911 руб., госпошлина – 6 109 рублей., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей., всего 306 938 руб. Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № в его пользу взыскано с Мартынова Т.В. в счет неустойки - 35 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 7 250 руб., всего 42 250 руб. Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № в его пользу взыскано с Мартынова Т.В. в счет неустойки - 70 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 2 300 руб., всего 72 300 руб. Таким образом, судебными постановлениями с Мартынова Т.В. взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Согласно п. 10.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, которая составляет 119 513,70 руб. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №, задолженность должником в полном объеме не погашена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 610 руб., а также неустойку в размере 0,2% в день, начисляемую на сумму долга 119 513 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга.

Истец Баранников С.Л. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Саламатов В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойка должна быть взыскана в заявленном размере без снижения начисленной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Мартынов Т.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, представил письменные возражения, с исковыми требованиями не согласился (л.д. 47-48).

Представитель ответчика Безносов С.Н. представил письменные возражения, указал, что не согласен с расчетом неустойки, истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку ответчиком погашена сумма основного долга в размере 136 404,30 руб., остаток по основному долгу может составлять 119 243,78 руб. Расчет задолженности произведен истцом с учетом погашенных сумм, однако в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, предусматривающей порядок исполнения обязательств по погашению долга. По справке судебного пристава-исполнителя, сумма задолженности на момент обращения с иском в суд составила 68 495,74 руб., что говорит об исполнении должником обязательств по договору, принятию мер по погашению задолженности. Предъявленный размер неустойки исчислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки заявлена без учета уже вынесенных судебных решений о взыскании договорной неустойки за ранние периоды. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% в день, что составляет 73% годовых. Данный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. С взысканием процентов не согласился, поскольку уже взыскивается договорная неустойка, а положения ст. 395 ГК РФ предусматривают законную неустойку. Одновременно взыскание договорной и законной неустойки не предполагается. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 47-48).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор подряда №, согласно которому Мартынов Т.В. «Заказчик» поручает ИП Баранникову С.Л. «Подрядчик» выполнение работ на объекте, находящемся по адресу <адрес>, согласно локальным сметам №№.

Стоимость работ определяется локальными сметами, составляет 313 445 руб.

По условиям договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им уведомления подрядчика о готовности к сдаче объекта. Если заказчик в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности объекта к сдаче не организует приемку объекта, то объект считается принятым заказчиком (п.5.3 договора). За задержку расчетов за выполнение отдельных этапов работ согласно «Актам о приемке выполненных работ», подписанных сторонами, свыше 3 дней со дня приемки, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,2% стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки (п.10.3. договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет сумму 179 953 руб. (л.д. 6-25)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с Мартынова Т.В. в пользу ИП Баранникова С.Л. взыскана оплата выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 255 918 руб., неустойка в размере 34 911 руб., госпошлина 6 109 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 306 938 руб. (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Мартынова Т.В. возбуждено исполнительное производство №, задолженность в полном объеме не погашена.

Решением Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Мартынова Т.В. в пользу Баранникова С.Л. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 000 руб., судебные расходы - 7 250 руб. (л.д. 28-30).

Решением Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Мартынова Т.В. в пользу Баранникова С.Л. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 000 руб., судебные расходы – 2 300 руб. (л.д. 31-33).

Обратившись с настоящим иском, истец указывает, что по данным справки ОСП по г.Чайковскому от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, объединенному в сводное исполнительное производство №, остаток долга составляет 119 513,74 руб.. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 610 руб. и начислять неустойку на сумму долга 119 513 рублей.

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки, указал, что расчет истца содержит арифметическую ошибку, поскольку остаток долга с учетом внесения платежей составляет меньшую сумму. Полагает, что необходимо исходить из суммы долга, рассчитанного судебным приставом-исполнителем.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязывающих суд рассчитать неустойку на дату вынесения настоящего судебного решения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения настоящего решения) составляет 107 564,17 руб., исчислена следующим образом:

119 515,74 руб. х 0,2% х 450 дн. = 107 564,17 руб., где 119 515,74 руб. – остаток долга, 0,2% - договорная неустойка, 450 дн. – период просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000г.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по оплате работ. Вместе с тем, доказательств наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность заемщика за нарушение обязательств по оплате, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь изложенным толкованием вышеприведенных норм ГК РФ, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, определенной договором. Между тем, исходя из закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности нарушения обязательства наступившим последствиям, считает необходимым снизить ее размер до 45 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 000 руб.

Взыскание судом неустойки на будущее время по день фактической уплаты долга прямо предусмотрено законом, в связи с чем заявленное требование истца удовлетворяется. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% в день (73% годовых), начисляемая на сумму основного долга 68 495,74 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга.

Разрешая требования о взыскании неустойки на сумму основного долга, суд принимает расчет ОСП по г. Чайковскому, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. всего остаток долга Мартынова Т.В. по исполнительному производству № составляет 119 515,74 руб., из них: основной долг – 68 495,74 руб., неустойка – 34 911 руб., госпошлина – 6 109 руб., расходы на оплату представителя – 10 000 руб. Взыскано в пользу взыскателя 187 422,26 руб. (л.д. 49).

Суд не принимает расчет истца суммы основного долга 119 513 рублей, на которую подлежит начислению неустойка, т.к. он не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, основан на неверном понимании закона. В обоснование представителем истца суду представлена справка УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), где указан остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 513 руб. 74 коп.. Указанный документ не может быть принят судом для расчета, т.к. не содержит сведений о составляющих оставшейся задолженности, является общим остатком по исполнительному производству. Истцом ошибочно предложено вычесть в первую очередь судебные расходы, неустойку, затем погашение основного долга. Вместе с тем, издержки кредитора по получению исполнения (почтовые и т т.д.) отсутствуют, взысканная договорная неустойка является мерой ответственности, а не процентами за пользование денежными средствами, следовательно, первоначально погашается сумма основного долга.

Сведения ОСП по г. Чайковскому истцом не опровергнуты, судом проверены, являются верными, соответствуют порядку, определенном статьей 319 ГК РФ, доказательств иных сумм задолженности, либо погашения долга полностью или в части, не представлено. Неустойка подлежит начислению на сумму основного долга 68 495 руб. 74 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мартынова Т.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Баранникова С.Л. неустойку в размере 45 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскивать с Мартынова Т.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Баранникова С.Л. неустойку в размере 0,2% в день, начисляемую на сумму долга 68 495 рублей 74 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга, в остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Грибанова