Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО4 о признании результатов межевания недействительными и изменении границ сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 через представителя ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными и прекращении сервитута на земельный участок. В обоснование заявленных требований указали, что определением суда от *** было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ним об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адрес***. Поскольку они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенным на указанном земельном участке, данный земельный участок находится в их общей долевой собственности.

В соответствии с условиями установленного на принадлежащий им земельный участок сервитута, ФИО3 была предоставлена часть данного участка в границах указанных в мировом соглашении координатах кадастровых точек, площадью 180 кв.м. (ширина 3 метра, длина 60 метров). При этом, разметка (межевание) земельного участка должна была происходить только при участии соистцов. Однако, в нарушение условий установленного сервитута, ответчик произвел межевание без их ведома и согласия, установив ширину используемого участка почти в 5 метров, вместо указанных в условиях мирового соглашения 3 метров. Между тем, определение ширины сервитута не более 3 метров являлось одним из его обязательных условий, что было обусловлено проходящими в данном месте подземными коммуникациями систем жизнеобеспечения, а также наличием сельхозугодий, построек и зеленых насаждений, принадлежащих соистцам, во избежание их повреждений при организации более широкого проезда. Прийти к соглашению с ответчиком об установлении ширины обремененного сервитутом земельного участка в соответствии с ранее установленными условиями не удалось, ФИО3 настаивает на том, что ширина данного сервитута будет установлена в пределах 5, а не 3 метров.

Просили признать недействительными результаты межевания при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, а также прекратить сервитут, установленный на данный земельный участок.

При рассмотрении дела представитель соистцов ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила заявленные требования, представила письменный отказ от требования о прекращении сервитута, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено. Дополнила также иск требованием об изменении границ установленного на земельный участок соистцов сервитута исходя из ширины проезда не более трех метров согласно представленным координатам характерных точек.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле с согласия сторон в качестве соответчика также привлечен кадастровый инженер ФИО4

В судебное заседание соистцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещались надлежаще, поручили ведение дела своему представителю. Представитель соистцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании и письменных отзывах исковые требования полагали необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Соответчик по делу – кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании пояснил, что кадастровые работы земельного участка соистцов при определении границ сервитута проводились им в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в ранее представленном письменном отзыве оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №, находящегося в адрес***. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ***., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью *** принадлежащего ответчику ФИО3 На данном земельном участке находится объект недвижимости - фундамент домика оленеводов, площадью ***., право собственности на который также зарегистрировано за ФИО3

Как следует из материалов гражданского дела №, определением *** суда *** от *** по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок по данному делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 обязывались предоставить ФИО3 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес***, в границах кадастровых точек: *** (в соответствии со схемой, являющейся неотъемлемым приложением к мировому соглашению), площадью 180 кв.м. (ширина 3 метра, длина 60 метров), по цене 12 000 руб. ежегодно сроком на 49 лет.

На основании данного мирового соглашения кадастровым инженером ФИО4 по заявке ФИО3 проведены кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером № в связи с образованием части земельного участка для обеспечения возможности прохода (проезда) на территорию земельного участка с кадастровым номером № и *** составлен соответствующий межевой план

Согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области *** произведена государственная регистрация частного сервитута правообладателя ФИО3 площадью 180 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №

Суд находит заявленное требование о признании результатов межевания земельного участка соистцов при установлении сервитута необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела и пояснений кадастрового инженера ФИО4 следует, что данное межевание производилось согласно координатам характерных точек, указанных в определении об утверждении мирового соглашения.

При этом, как следует из обстоятельств дела, исходя из данных координат длина части земельного участка соистцов, обремененного сервитутом, фактически на местности составляет 35,97 метров, ширина 5 метров, общая площадь сервитута - 179, 85 кв.м.

В этой связи, суд находит возможным согласиться с доводами ответчика ФИО3 об ошибочности первоначального указания параметров сервитута в части его ширины 3 метра и длины 60 метров, что само по себе не свидетельствует о недействительности проведенного при установлении сервитута межевания в целом.

Суд также учитывает, что фактическая общая площадь сервитута соответствует площади, указанной в мировом соглашении, данный сервитут площадью 180 кв.м. зарегистрирован в установленном порядке в координатах, указанных в мировом соглашении, необходимость в сервитуте у ответчика не отпала. При этом, в установленном гражданским процессуальным законодательством определение суда от *** об утверждении мирового соглашения по спору об установлении сервитута сторонами не обжаловалось.

Кроме того, ставя вопрос об изменении границ сервитута в части его ширины, соистцами, по мнению суда, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что они лишаются возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием или в значительной мере лишаются того, на что вправе были рассчитывать без обременения земельного участка сервитутом в соответствии с его зарегистрированными параметрами.

Представленные представителем соистцов фотографии земельного участка ФИО1 и ФИО2, сделанные по результатам оспариваемого межевания земельного участка соистцов, не указывают на необходимость изменения границ установленного сервитута по предложенному соистцами варианту. При этом, исходя из площади земельного участка соистцов - ***., суд считает, что обременение данного земельного участка сервитутом площадью 180 кв.м. (8,3 % общей площади участка), не сделает невозможным использование соистцами земельного участка в целях огородничества и иных бытовых и хозяйственных нужд. Кроме того, изменение границ установленного сервитута согласно требованиям соистцов приведет к существенному уменьшению площади сервитута – до 107,91 кв.м., что также не соответствует условиям ранее утвержденного мирового соглашения. При этом, указывая на необходимость изменения границ и уменьшение площади установленного сервитута, вопрос о соразмерном уменьшении цены сервитута соистцами не ставится.

Суд также учитывает, что в соответствии с подп.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ***, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений ответчика, установление границ сервитута по представленным соистцами координатам, приведет к невозможности осуществление строительства на земельном участке ответчика, в целях которого ФИО3 испрашивался сервитут на земельный участок соистцов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в иске к ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО4 о признании результатов межевания недействительными и изменении границ сервитута на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

*** Е.Л.Пелепец