Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Н.А. и Егоровой Г.И. к Страхову В.В. и кадастровому инженеру Яценко М.В. о признании результатов межевания недействительными и изменении границ сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Н.А. и Егорова Г.И. через представителя Анацко А.В. обратились в суд с иском к Страхову В.В. о признании результатов межевания недействительными и прекращении сервитута на земельный участок. В обоснование заявленных требований указали, что определением суда от *** было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Страхова В.В. к ним об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адрес***. Поскольку они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенным на указанном земельном участке, данный земельный участок находится в их общей долевой собственности.

В соответствии с условиями установленного на принадлежащий им земельный участок сервитута, Страхову В.В. была предоставлена часть данного участка в границах указанных в мировом соглашении координатах кадастровых точек, площадью 180 кв.м. (ширина 3 метра, длина 60 метров). При этом, разметка (межевание) земельного участка должна была происходить только при участии соистцов. Однако, в нарушение условий установленного сервитута, ответчик произвел межевание без их ведома и согласия, установив ширину используемого участка почти в 5 метров, вместо указанных в условиях мирового соглашения 3 метров. Между тем, определение ширины сервитута не более 3 метров являлось одним из его обязательных условий, что было обусловлено проходящими в данном месте подземными коммуникациями систем жизнеобеспечения, а также наличием сельхозугодий, построек и зеленых насаждений, принадлежащих соистцам, во избежание их повреждений при организации более широкого проезда. Прийти к соглашению с ответчиком об установлении ширины обремененного сервитутом земельного участка в соответствии с ранее установленными условиями не удалось, Страхов В.В. настаивает на том, что ширина данного сервитута будет установлена в пределах 5, а не 3 метров.

Просили признать недействительными результаты межевания при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, а также прекратить сервитут, установленный на данный земельный участок.

При рассмотрении дела представитель соистцов Анацко А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила заявленные требования, представила письменный отказ от требования о прекращении сервитута, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено. Дополнила также иск требованием об изменении границ установленного на земельный участок соистцов сервитута исходя из ширины проезда не более трех метров согласно представленным координатам характерных точек.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле с согласия сторон в качестве соответчика также привлечен кадастровый инженер Яценко М.В.

В судебное заседание соистцы Самойлова Н.А. и Егорова Г.И. не явились, извещались надлежаще, поручили ведение дела своему представителю. Представитель соистцов Анацко А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Страхов В.В. и его представитель Нимко М.В. в судебном заседании и письменных отзывах исковые требования полагали необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Соответчик по делу – кадастровый инженер Яценко М.В. в судебном заседании пояснил, что кадастровые работы земельного участка соистцов при определении границ сервитута проводились им в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в ранее представленном письменном отзыве оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Самойлова Н.А. и Егорова Г.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №, находящегося в адрес***. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ***., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью *** принадлежащего ответчику Страхову В.В. На данном земельном участке находится объект недвижимости - фундамент домика оленеводов, площадью ***., право собственности на который также зарегистрировано за Страховым В.В.

Как следует из материалов гражданского дела №, определением *** суда *** от *** по иску Страхова В.В. к Самойловой Н.А. и Егоровой Г.И. об установлении сервитута на земельный участок по данному делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Самойлова Н.А. и Егорова Г.И. обязывались предоставить Страхову В.В. в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес***, в границах кадастровых точек: *** (в соответствии со схемой, являющейся неотъемлемым приложением к мировому соглашению), площадью 180 кв.м. (ширина 3 метра, длина 60 метров), по цене 12 000 руб. ежегодно сроком на 49 лет.

На основании данного мирового соглашения кадастровым инженером Яценко М.В. по заявке Страхова В.В. проведены кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером № в связи с образованием части земельного участка для обеспечения возможности прохода (проезда) на территорию земельного участка с кадастровым номером № и *** составлен соответствующий межевой план

Согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области *** произведена государственная регистрация частного сервитута правообладателя Страхова В.В. площадью 180 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №

Суд находит заявленное требование о признании результатов межевания земельного участка соистцов при установлении сервитута необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела и пояснений кадастрового инженера Яценко М.В. следует, что данное межевание производилось согласно координатам характерных точек, указанных в определении об утверждении мирового соглашения.

При этом, как следует из обстоятельств дела, исходя из данных координат длина части земельного участка соистцов, обремененного сервитутом, фактически на местности составляет 35,97 метров, ширина 5 метров, общая площадь сервитута - 179, 85 кв.м.

В этой связи, суд находит возможным согласиться с доводами ответчика Страхова В.В. об ошибочности первоначального указания параметров сервитута в части его ширины 3 метра и длины 60 метров, что само по себе не свидетельствует о недействительности проведенного при установлении сервитута межевания в целом.

Суд также учитывает, что фактическая общая площадь сервитута соответствует площади, указанной в мировом соглашении, данный сервитут площадью 180 кв.м. зарегистрирован в установленном порядке в координатах, указанных в мировом соглашении, необходимость в сервитуте у ответчика не отпала. При этом, в установленном гражданским процессуальным законодательством определение суда от *** об утверждении мирового соглашения по спору об установлении сервитута сторонами не обжаловалось.

Кроме того, ставя вопрос об изменении границ сервитута в части его ширины, соистцами, по мнению суда, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что они лишаются возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием или в значительной мере лишаются того, на что вправе были рассчитывать без обременения земельного участка сервитутом в соответствии с его зарегистрированными параметрами.

Представленные представителем соистцов фотографии земельного участка Самойловой Н.А. и Егоровой Г.И., сделанные по результатам оспариваемого межевания земельного участка соистцов, не указывают на необходимость изменения границ установленного сервитута по предложенному соистцами варианту. При этом, исходя из площади земельного участка соистцов - ***., суд считает, что обременение данного земельного участка сервитутом площадью 180 кв.м. (8,3 % общей площади участка), не сделает невозможным использование соистцами земельного участка в целях огородничества и иных бытовых и хозяйственных нужд. Кроме того, изменение границ установленного сервитута согласно требованиям соистцов приведет к существенному уменьшению площади сервитута – до 107,91 кв.м., что также не соответствует условиям ранее утвержденного мирового соглашения. При этом, указывая на необходимость изменения границ и уменьшение площади установленного сервитута, вопрос о соразмерном уменьшении цены сервитута соистцами не ставится.

Суд также учитывает, что в соответствии с подп.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ***, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений ответчика, установление границ сервитута по представленным соистцами координатам, приведет к невозможности осуществление строительства на земельном участке ответчика, в целях которого Страховым В.В. испрашивался сервитут на земельный участок соистцов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Самойловой Н.А. и Егоровой Г.И. в иске к Страхову В.В. и кадастровому инженеру Яценко М.В. о признании результатов межевания недействительными и изменении границ сервитута на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

*** Е.Л.Пелепец