Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору № 535006JAAR0033000OF0 от 24.11.2006 г. в размере 199824 рубля 43 копейки, в том числе основной долг – 164362 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 35461 рубль 80 копеек, и обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости квартиры - 1533753 рубля 60 копеек. В обоснование иска указано, что по указанному кредитному договору ответчикам был предоставлен кредит в размере 1403000 рублей 00 копеек, под 15 % годовых. Заемщики обязались ежемесячно 25 числа выплачивать 22635 рублей 29 копеек. Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом <адрес>. С 26.01.2014 г. ответчики задолженность по кредиту не погашают, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Согласно отчету, рыночная стоимость залогового имущества (квартиры) составляет 1917192 рубля 00 копеек.

ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным иском к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 172033 рубля 29 копеек. В обоснование иска указано, что ФИО1 подано заявление о банкротстве и 30.07.2013 г. в отношении него введена процедура наблюдения, поэтому с 30.07.2013 г. банк не имел право начислять проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору № 535006JAAR0033000OF0 от 24.11.2006 г. полностью погашена. Ответчики вносили платежи в счет погашения указанного кредитного договора, однако банк необоснованно списывал денежные средства в счет погашения другого кредитного договора № 535006JAAR0032000OF0. Кроме этого, 20.02.2014 г. банк расторг кредитный договор № 535006JAAR0033000OF0 от 24.11.2006 г., направив заемщикам требование о досрочном возврате кредита, поэтому после расторжения договора также не имел право начислять проценты. В связи с незаконным начислением банком процентов, возникла переплата процентов на сумму 172033 рубля 29 копеек, что является неосновательным обогащением.

Представитель стороны по делу ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск, ПАО «Росбанк» встречный иск ФИО1 и ФИО2 не признает. Ссылку ФИО1 и ФИО2 на п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013 года считает несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федераций №88 от 06.12.2013 года, разъяснения, данные в пунктах 3-5 и 11 данного постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данное Постановление было размещено на сайте ВАС РФ 27.12.2013 г. Таким образом, к процедуре банкротства ИП ФИО1, разъяснения вышеуказанного Постановления не применяются. Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исполнения обязательств считается наступившим для участия в деле о банкротстве. Банк, в возбужденную в отношении ИП ФИО1 процедуру банкротства требования не заявлял. Таким образом, последствия, установленные ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, не распространяются и оснований для перерасчета задолженности, в соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по кредитному договору нет. Заявляя требование о досрочном возврате кредита, банк не расторгает кредитный договор, а на основании права, предоставленного ему законом, изменяет в одностороннем порядке его условия в части изменения сроков возврата кредита. Таким образом, оснований для не начисления процентов на сумму невозвращенного в срок кредита у банка нет. Банк в процедуру банкротства ИП ФИО1 свои требования не заявлял, в связи с чем, последствия введения соответствующих процедур банкротства, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к правоотношениям банка и ФИО1, по кредитному договору не применяются. И оснований для определения размера задолженности по кредитному договору, на дату предшествующую дню введения наблюдения нет. Кроме того, согласно п. 2 ст. 25 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС России от 30 июня 2011 г. N 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с егоо предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому требования банка, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, в соответствии с законодательством, применяемом в период проведения в отношении ИП ФИО1 процедур банкротства считаются не погашенными. Требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к данным правоотношениям применению не подлежат. Кредитный договор сторонами не расторгался, оснований для прекращения начисления процентов по действующему кредитному договору договором и нормами законодательства не предусмотрено.

Сторона по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и признает ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Сторона по делу ФИО1 в судебном заседании иск банка не признал, встречный иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд приходит к следующему.

24.11.2006 года между ОАО акционерный коммерческий банк «Росбанк» и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 535006JAAR0033000OF0, по которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1403000 рублей 00 копеек сроком на 122 месяца под 15% годовых на приобретение <адрес> (л.д. 4-17).

По условиям договора заемщики обязаны были погашать задолженность по кредиту ежемесячно 25 числа в размере 22635 рублей 29 копеек.

Получение указанной суммы кредита заемщиками подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 (л.д. 24).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом <адрес>, что подтверждается закладной от 24.11.2006 г. (л.д. 52-68).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету судом установлено, что заемщики производили платежи не в полном объеме и с нарушением сроков уплаты (л.д. 24-40, 49-49-50). С 26.01.2014 года заемщики перестали вносить платежи.

По расчету банка на 03.06.2017 г. года задолженность составила 199824 рубля 43 копейки, в том числе основной долг – 164362 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 35461 рубль 80 копеек (л.д. 49-50).

Расчет задолженности проверен судом, является верным, согласующимся с условиями кредитного договора.

Как указывалось выше, ФИО1 и ФИО2 утверждают, что имеет место переплата ими задолженности, поскольку банк необоснованно начислял проценты за пользование кредитом с 30.07.2013 года, поскольку в отношении одного из заемщиков – ФИО1 введена процедура наблюдения 30.07.2013 г. При этом ФИО1 и ФИО2 сослались на п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Указанные доводы суд находит не обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013 года в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения (л.д. 142-146).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88, разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 указанного постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 размещено на сайте ВАС РФ 27.12.2013 года, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ФИО1, следовательно, к правоотношениям, возникшим с должником ФИО1, не применяется.

Кроме этого, в рамках кредитного договора № 535006JAAR0033000OF0 от 24.11.2006 г. участвует еще один солидарный должник – ФИО2, в отношении которой никаких процедур банкротства не ведется.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа приведенных норм и обстоятельств, следует, у банка имелись все основания для начисления процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. Как указывалось выше, расчет задолженности проверен судом и является верным.

При таких обстоятельствах у банка не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат начислению и по тем основаниям, что банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив требование о досрочном возврате кредита, суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с законом договор может быть расторгнут лишь по соглашению сторон или в судебном порядке (ст. 450 ГК РФ). Само по себе требование о досрочном погашении задолженности может рассматриваться только как предложение о расторжении договора.

Доказательства того, что задолженность по кредитному договору № 535006JAAR0033000OF0 от 24.11.2006 г. полностью погашена, суду не представлены. Ссылка ФИО1 и ФИО2 на то, что они вносили денежные средства в счет погашения кредита по договору № 535006JAAR0033000OF0 от 24.11.2006 г., а банк списывал их в счет погашения задолженности по договору № 535006JAAR0032000OF0 безосновательна, поскольку, согласно представленной выписке по счету № 40817810253500014589 заемщика ФИО1, открытому для расчетов по кредитному договору № 535006JAAR0033000OF0 от 24.11.2006 г., денежные средства для списания в счет погашения задолженности с 2014 года на указанный счет не поступали (л.д. 24-40).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Как указывалось выше, заемщики неоднократно нарушали обязательства по погашению кредита, более трех раз в течении двенадцать месяцев.

Рыночная стоимость спорной квартиры по оценке эксперта составляет 1917192 рубля 00 копеек (л.д. 69-124). Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенной квартиры, что позволяет обратить взыскание на неё.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании приведенных норм, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенной квартиры, равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости заложенной квартиры - 1533753 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные судом обстоятельства и все представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ПАО «Росбанк» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, за счет ФИО2 и ФИО1 подлежат возмещению понесенные банком судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11196 рублей 49 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № 15788 от 07.06.2017 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № 535006JAAR0033000OF0 от 24.11.2006 г. в размере 199824 рубля 43 копейки, в том числе основной долг – 164362 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 35461 рубль 80 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11196 рублей 49 копеек, а всего 211020 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продаж его с публичных торгов по начальной продажной цене квартиры 1533753 рубля 60 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 172033 рубля 29 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018 года.