Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/16 по исковому заявлению Муниципального предприятия «Редакция Общественно-политической газеты «Ленские вести» Усть-Кутского муниципального образования к ФИО6, Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Редакция Общественно-политической газеты «Ленские вести» Усть-Кутского муниципального образования обратилось с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что Муниципальное предприятие «Редакция Общественно-политической газеты «Ленские вести» Усть-Кутского муниципального образования состоит на учете в МИФНС России № 19 по Иркутской области, является средством массовой информации с формой периодического распространения - газета «Ленские вести», его учредителем является Администрация Усть-Кутского муниципального образования, которая назначает и заключает договор с главным редактором.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее КУМИ УКМО) ФИО7 № ФИО6 назначена на должность Муниципального предприятия «Редакция Общественно-политической газеты «Ленские вести» Усть-Кутского муниципального образования (далее МП «РОПГ «Ленские вести») с исполнением обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением без номера срок указанного трудового договора был продлен до истечения срока полномочий Мэра УКМО. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением заместителя председателя КУМИ УКМО ФИО8 № МП «РОПГ «Ленские вести» ФИО6 уволена в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом и.о. главного редактора МП «РОПГ «Ленские вести» ФИО9 за № ФИО6 принята на работу на должность . ДД.ММ.ГГГГ Приказом главного редактора МП «РОПГ «Ленские вести» ФИО10 за № 33 с ФИО11 трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, главный редактор распоряжается имуществом и денежными средствами Предприятия (п. 7), должен обеспечивать использование имущества Предприятия по целевому назначению (п. 8.7). В соответствии с разделом 4 трудового договора заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим договором - должностной оклад в размере , районного коэффициента 70%, районного коэффициента 50%, ежемесячная премия в размере 0-50%, а также может выплачиваться премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год. Согласно п. 29 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, в соответствии со ст. 277 ТК РФ. Пунктом 33 трудового договора предусмотрено, что руководителю предприятия выплачивается компенсация в размере трехмесячного среднего заработка при расторжении с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно Акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования муниципального имущества, переданного МП «РОПГ «Ленские вести» УКМО по вопросам использования объектов муниципальной собственности за 2014 год и 9 месяцев 2015 года» №а от ДД.ММ.ГГГГ и Отчету о результатах указанного контрольного мероприятия №о от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного контрольно-счетной комиссией Усть-Кутского муниципального образования (далее КСК УКМО), МП «РОПГ «Ленские вести» УКМО при увольнении ФИО12 применило ст. 279 ТК РФ и п. 33 трудового договора, выплатив трехкратный среднемесячный заработок, как при досрочном расторжении договора. Однако, данная статья может быть применена только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решения КУМИ УКМО о прекращении трудового договора не принято, в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на п. 2 ст. 278 ТК РФ не указано. Таким образом, основание для выплаты при увольнении руководителя трехкратного среднемесячного заработка отсутствовало, выплата в размере произведена необоснованно.

В соответствии с Уставом МП «РОПГ «Ленские вести» УКМО, утвержденным Постановлением Мэра УКМО №-п от ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности Редакции является удовлетворение общественных потребностей в средствах массовой информации и получения прибыли (п. 2.1), имущество редакции формируется, в том числе, за счет доходов Редакции от ее деятельности и иных не противоречащих законодательству источников (п. 5.5.)

В силу ст. 1102 Г'К РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученную ФИО6 при увольнении выплату в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере нельзя отнести к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения (п. 3 ст. 1109 ГК РФ), поскольку эти денежные средства не предоставлялись в качестве средства к существованию, не входили в систему оплаты труда, носили разовый характер, выплачены в связи с неверным применением норм трудового законодательства.

Кроме того, на исполнении в бухгалтерии МП «РОПГ «Ленские вести» УКМО находился исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским городским судом Иркутской области по делу №, о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Сбербанк России», и судебных расходов, часть которой ФИО6 погасила за счет средств Предприятия, а не собственных средств. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 из кассы МП «РОПГ «Ленские вести» УКМО для погашения задолженности судебным приставам выдано . Также после прекращения с ФИО6 трудовых отношений Редакцией МП «РОПГ «Ленские вести» были перечислены денежные средства в исполнение указанного исполнительного листа: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . Таким образом, сумма денежных средств Предприятия, затраченных на погашение кредитной задолженности ФИО6, и не удержанная из ее заработной платы, составляет .

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу МП «РОПГ «Ленские вести» УКМО необоснованно выплаченные ей денежные средства в размере .

Определением суда в качестве ответчика по рассматриваемому спору привлечен КУМИ УКМО.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований письменно возражала, суду пояснила, что законодательством определен и закреплен исчерпывающий перечень оснований для взысканий (удержаний) денежных средств с работников, истребуемая истцом сумма выплачена работнику на законных основаниях и взысканию не подлежит. Суммы, выплаченные истцом по исполнительному листу, были удержаны из заработной платы ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика КУМИ УКМО ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

На основании ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования № ответчик ФИО6 была назначена на должность главного редактора Муниципального предприятия «Редакция Общественно-политической газеты «Ленские вести» Усть-Кутского муниципального образования на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением срок указанного трудового договора был продлен до истечения срока полномочий Мэра УКМО.ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 и КУМИ УКМО Соглашением расторгли указанный трудовой договор в связи с истечением срока его действия.

Распоряжением КУМИ УКМО № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № прекратил действие, ответчик уволена по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ, основание – истечение срока трудового договора. Бухгалтерии МП «РОПГ «Ленские вести» ФИО4 предписано произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатить компенсацию согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 33.

В трудовом договоре ответчика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 33 указано, что при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере трехмесячного заработка. Трудовой договор расторгается с руководителем по основаниям, установленным ст. 77 ТК РФ, по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом и.о. главного редактора МП «РОПГ «Ленские вести» № ФИО6 принята на работу на должность заместителя главного редактора. ДД.ММ.ГГГГ Приказом главного редактора МП «РОПГ «Ленские вести» № с ФИО11 трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО6 претензию с предложением погасить , которую выявило контрольное мероприятие «Проверка использования муниципального имущества, переданного МП «РОПГ «Ленские вести» ФИО4, по вопросам использования объектов муниципальной собственности».

Допрошенная в качестве свидетеля З. Е.А. суду показала, что работает у истца главным бухгалтером по совместительству. Уже после увольнения ФИО6 свидетель перечисляла денежные средства в службу судебных приставов по исполнительному листу в отношении ФИО6

Суд признает показания указанного свидетеля в качестве не допустимого доказательства по делу, т.к. в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО6 состояла с истцом в трудовых отношениях, и на спорные правоотношения распространяются нормы ТК РФ. Суд отклоняет довод представителя истца о необходимости применения положений ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

На основании изложенного, к отношениям истца и ответчика ФИО6 нормы Гражданского кодекса РФ не применимы.

Представленные истцом Акт №А по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования муниципального имущества, переданного МП «РОПГ «Ленские вести» УКМО по вопросам использования объектов муниципальной собственности за 2014 год и 9 месяцев 2015 года» от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет о результатах указанного контрольного мероприятия №о от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного контрольно-счетной комиссией Усть-Кутского муниципального образования признаны судом не относимыми доказательствами по делу. В соответствии с указанными документами МП «РОПГ «Ленские вести» УКМО при увольнении ФИО12 применило ст. 279 ТК РФ и п. 33 трудового договора, выплатив трехкратный среднемесячный заработок, как при досрочном расторжении договора. Однако, данная статья может быть применена только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решения КУМИ УКМО о прекращении трудового договора не принято, в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на п. 2 ст. 278 ТК РФ не указано. Таким образом, основание для выплаты при увольнении руководителя трехкратного среднемесячного заработка отсутствовало, выплата в размере произведена необоснованно. Данные выводы сделаны инспектором КСК УКМО К.Н..В. и не могут быть признаны юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего трудового спора.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

На основании изложенного, в соответствии с положениями указанных выше норм ТК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО6 , выплаченных ей при увольнении в качестве компенсационной выплаты, не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО6 в качестве ущерба, выплаченного истцом по исполнительному листу ответчика, судом установлено, что они также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в МП «РОПГ «Ленские вести» УКМО действительно находился исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу Сбербанка России. Как следует из расчетных листов ответчика за январь 2014 года – август 2015 года, из ее заработной платы производились удержания для погашения задолженности. Полученные ответчиком денежные средства в размере по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности судебным приставам нельзя признать подлежащими взысканию. В указанном расходном кассовом ордере не указано - какую задолженность ФИО6 гасила судебным приставам, по какому исполнительному листу.

Как следует из платежных поручений от 20, ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерских проводок уже после увольнения ФИО6 истец производил перечисления в службу судебных приставов удержания по исполнительному листу за ФИО6

В сентябре 2015 года – ноябре 2015 года удержания из заработной платы ответчика по исполнительным документам истцом не проводились. Обязанность по исполнению исполнительных документов возлагается на работодателя, с которым у работника заключен трудовой договор, и у которого на исполнении находится исполнительный документ, что также подтверждается должностной инструкцией главного бухгалтера истца, актом об обнаружении правонарушения от 02 октября 2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО13, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом штрафа в пользу Усть-Кутского районного отдела судебных приставов.

Служебные письма главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии контроля за удержаниями по исполнительным производствам у истца, и не содержат оснований для взыскания с ответчика оспариваемом суммы.

Представленные истцом приказы о приеме-увольнении главных бухгалтеров признаны судом не относимыми доказательствами по делу.

Надлежащих доказательств о размере удержаний из заработной платы ответчика, о перечисленных суммах по исполнительному производству представителями истца суду не предоставлено.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано судом не относимым доказательством по делу, т.к. содержит информацию, не относящуюся к предмету рассматриваемого спора.

Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, судом также не установлено. Отсутствуют основания и для удовлетворения требований в отношении второго ответчика – КУМИ УКМО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия «Редакция Общественно-политической газеты «Ленские вести» Усть-Кутского муниципального образования к ФИО6, Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о взыскании денежных средств - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 20 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Быкова М.В.