Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Иваново 31 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором (в ред. заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит суд взыскать в сего пользу с ПАО СК «Росгосстрах»:

- 3389947 руб. – страховое возмещение по договору добровольного страхования;

- 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 24873,63 руб. – неустойку за период с 04 мая 2018 г. по 04 сентября 2018 г.;

- 11950 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- штраф по ст.13 Закона О защите прав потребителей.

Исковые требования обосновал тем, что 25 июля 2017 г. между истцом и Костромским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, вид страхования «Дом Классика». Был застрахован двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Строение было осмотрено представителем страховщика, страховщику был передан комплект документов для заключения договора. Конструктивные элементы застрахованы на 2674947 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 715000 руб. Страховая премия 24873,63 руб. оплачена.

В период времени с 12.30 часов 21 октября 2017 г. по 04.16 час. 24 октября 2017 г. неустановленное лицо умышленно совершило поджег дома, причинив истцу ущерб на 3389947 руб.

16 декабря 2017 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

16 февраля 2018 г. предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01 ноября 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, по месту пожара представителем страховщика произведен осмотр, согласно которого строение уничтожено на 100%, т.е., наступила гибель всего имущества.

Письмом от 03 апреля 2018 г. страховщик уведомил о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

14 мая 2018 г. истец получил от страховщика сообщение о том, что кадастровый номер земельного участка, на котором расположен поврежденный объект, не совпадает с кадастровым номером земельного участка, указанным в полисе.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, после перерыва не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, относительно обстоятельств заключения договора пояснил, что истцу дал номер телефона агента ФИО3 знакомый из <адрес>, поскольку истец хотел застраховать имущество. Истец позвонил агенту, который предложил привезти документы на имущество в офис ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>. Затем истцу кто-то позвонил и сообщил, что готовы взять объект на страхование, страховая премия составит примерно 20000 руб., но, нужен осмотр объекта. ФИО3 приехал на объект, осмотрел дом снаружи и внутри. Впоследствии истцу позвонили, сказали, что полис готов. Истец приехал в филиал страховщика в <адрес>, подписал полис, который уже был подписан со стороны страховщика, как и квитанция об уплате страховой премии, поэтому истец не видел, кто поставил подпись в договоре. Истец уплатил страховую премию, но он (представитель) не может сказать кому – агенту, или сотруднику страховщика К.А.В, Впоследствии застрахованное имущество сгорело, о чем был репортаж на TV (л.д.221-222 т.1).

Полагает, что договор страхования является заключенным. Договор заключен в письменной форме в офисе страховой компании <адрес> после осмотра агентом ФИО3 объекта страхования и уплаты истцом страховой премии. Согласно п.10 ПП ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г., не перечисление страховой премии страховщику, полученной страховым агентом, несанкционированное использование БСО не освобождает страховщика от исполнения договора. Кроме того, утрату бланков агент ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, договор страхования был подписан сотрудником страховой компании К.А.В, Согласно п.27 ППВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г., заключение договора от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если договор в установленном порядке не признан недействительным.

Относительно обстоятельств заключения договора истец ФИО1 в судебном заседании 04 октября 2018 г. пояснил, что его не устраивал размер страховой премии, обозначаемый страховщиками в <адрес>, за страхование принадлежащего ему имущества. Его родственники из <адрес> дали ему номер телефона агента Ильи, который в разговоре по телефону предложил приехать по названному им адресу (<адрес>), привезти документы на имущество, что и было им сделано. Документов на дом у него не было, поскольку он купил земельный участок с недостроенным домом. Соответственно, он привез агенту документы на земельный участок. Осмотр дома агентом был произведен летом 2017 г. внутри и снаружи, сделаны фотографии на фотоаппарат агента. Через некоторое время Илья по телефону сообщил, что полис готов, страховая премия примерно 25000 руб., назвал страховую сумму, его эти условия устроили. Он вновь приехал на <адрес>, откуда вместе с агентом приехал в офис ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, расположенный в жилом здании, на котором была вывеска «Росгосстрах». В здании офиса прошли в кабинет, где находилась женщина лет сорока, её личными данными он не интересовался. Илья отдал ему полис, а откуда Илья его взял он (истец) не обратил внимания. Он (истец) подписал полис, на котором была печать и подпись представителя страховщика, наверное, тоже была. Вместе с полисом ему дали квитанцию, которая уже была заполнена, как и полис. Он (истец) отдал страховую премию в руки Илье, а куда Илья дел страховую премию – ему не известно. 30 октября 2017 г. его дом сгорел вместе со всеми документами о затратах на строительство дома. Дом на тот момент был не жилой, электричества в доме не было, причина пожара не установлена. Правоохранительные органы оценили действительную стоимость дома в разы меньше, нежели страховая сумма, с чем он не согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор страхования является незаключенным. Бланки строгой отчетности (полис и квитанция) были получены агентом ФИО3. Впоследствии, до повреждения объекта в результате пожара, БСО были признаны страховщиком утраченными, о чем было сообщено в полицию. Отчет об использовании данных БСО агент страховщику до настоящего времени не представил, страховую премию не перечислил. В судебном заседании агент подтвердил, что подписи в БСО (полис и квитанция) ему не принадлежат, страховую премию на счет страховщика он не перечислял, отчётность по БСО не предоставлял. Бывший сотрудник страховой компании К.А.В,, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что договоры страхования ФИО3 в её присутствии на её рабочем месте не заключал, спорный полис она не подписывала, страховую премию не получала, заявила в полицию об утрате БСО в связи с тем, что ФИО3 прекратил представлять отчеты, при этом, на звонки по телефону не отвечал. Пояснения агента и истца о предстраховом осмотре дома голословны, фотографии осмотра агентом суду не представлены. Обратил внимание, что указанная в полисе дата выдачи агенту ФИО3 доверенности отличается от действительной даты её выдачи. Кроме того, агент был вправе заключать договоры страхования имущества, расположенного только на территории <адрес>, при этом, спорный объект находится в <адрес>. Более того, лимит страховой суммы, в пределах которой агент мог застраховать имущество без согласования с андеррайтером, составляет 1000000 руб., однако, согласования заключения спорного договора не было. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, но с превышением полномочий, то п.27 ППВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. применению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явился.

03 октября 2018 г. третье лицо ФИО3 относительно обстоятельств заключения договора пояснил, что 15 мая 2017 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на оказание агентских услуг. Бланки страховых полисов и квитанций передавались ему под роспись, страховые полисы и квитанции при заключении договоров страхования подписывались им лично в офисе страховщика. Однако, спорный полис подписал не он, возможно, его заполнила и подписала сотрудник филиала ПАО СК «Росгосстрах» К.А.В,, это его предположение. Причина, по которой полис подписал не он - страховая премия была отдана не ему в руки. К.А.В, сказала, что страховую премию необходимо отдать в руки ей. Однако, на повторный вопрос о том, кому истцом была передана страховая премия, пояснил, что возможно, он взял страховую премию и передал К.А.В, На счет страховщика страховую премию он не перечислял. Визуально он ФИО1 не помнит, адрес застрахованного объекта назвать не может, по фотографии истца, имеющейся в материалах дела (в копии паспорта), пояснил, что данного человека не помнит. Пояснил, что осматривал дом истца перед заключением договора страхования, производил фотографирование, фотографии осмотра найдёт, поскольку фотографии у него в папках, именованных фамилиями клиентов. Однако, фотографии осмотра суду не представил. Пояснил также, что сдавал страховщику отчеты только об использованных полисах и квитанциях. Давая в полиции объяснения о том, что полисы и квитанции им утрачены, он не знал, что в перечне утраченных полисов, относительно которых он давал объяснения, фигурирует ныне спорный полис и квитанция.

10 октября 2018 г. третье лицо ФИО3 направил в суд письменные пояснения, в которых полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подпись в полисе, возможно, принадлежит не ему, но, была выполнена с его согласия. Заключение данного договора от его имени им одобряется. Оформление полиса и квитанции осуществлялось К.А.В,, поскольку он не имел большого опыта. После оформления полиса и квитанции они были переданы истцу, а истец передал страховую премию (кому именно – в объяснениях третье лицо не указывает). Фотографии предстрахового осмотра он передал К.А.В,, копии данных фотографий у него не сохранились. Однако, у него имеются фотографии, полученные от ФИО1 при первоначальной встрече.

Допрошенная в судебном заседании 15 октября 2018 г. с использованием видеоконференц-связи свидетель К.А.В, показала суду, что с октября 2015 г. по 09 октября 2017 г. работала в ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> начальником отдела, в её подчинении было порядка тридцати агентов, в т.ч. ФИО3, у которого был свой офис. Агенты получали БСО с печатями и еженедельно должны были по ним отчитываться. Все агенты перечисляли страховую премию через РГС-Банк на <адрес>, либо на <адрес>, а затем предоставляли отчетность. Первое время с данным агентом проблем не было, т.к. отчёты по БСО сдавал, страховые премии перечислял. Однако, впоследствии агент перестал отчитываться и перечислять страховые премии, о чём она уведомила своё руководство. В итоге, договор с ним был расторгнут, часть БСО он вернул по акту, они были учтены, как хранящиеся на складе. В отношении бланков, которые он не нашёл, подано заявление в полицию. Ознакомившись с копией спорного страхового полиса, свидетель показала, что данный БСО не возвращался ФИО3 страховщику и, при этом, не фигурировал в его отчётах, как использованный, по данному полису страховая премия не поступала. Где и при каких обстоятельствах оформлялся данный полис – ей не известно. На её рабочем месте в офисе страховой компании ФИО3 договоры страхования не заключал, в своём кабинете она с ним встречалась исключительно по отчётности за БСО. В силу своего воспитания она никогда не подделывала чужие подписи, а её кабинет – не место для заключения договоров агента с клиентами. Фотографии страховых объектов ФИО3 ей никогда не предоставлял. ФИО1, фамилия которого указана в полисе, ей не знаком, никогда не встречалась с ним. Судя по страховой сумме, агент должен был согласовать заключение данного договора с андеррайтером, однако, этого сделано не было. Она уволилась из ПАО СК «Росгосстрах» по собственному желанию, поскольку её пригласили в другую страховую компанию.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 03 июля 2017 г., ФИО1 с 13 апреля 2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу почтового ориентира: <адрес>, площадью 823+\-20 кв.м., земель населенных пунктов, для ИЖС (т.1 л.д.28).

Как следует из кадастрового паспорта данного земельного участка (выписка из ГКН) от 10 февраля 2012 г., прежний кадастровый номер земельного участка № (л.д.31 т.1).

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия, 16 декабря 2017 г. СО МО МВД РФ «Ивановский» возбуждено уголовное дело № по ч.<данные изъяты> УК РФ по <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. 16 февраля 2018 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 12.30 час. 21 октября 2017 г. до 04.16 мин. 24 октября 2017 г. неустановленное лицо путем теплового воздействия открытого источника огня умышленно совершило поджог дома, расположенного по выше указанному адресу, принадлежащего ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Согласно выводов строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость восстановительных работ составит 823526 рублей.

01 ноября 2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.63 т.1), страховое возмещение не выплачено.

В подтверждение заключения договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» истцом в материалы дела представлены оригинал квитанции Формы А-7 на получение страховой премии серия №, оригинал страхового полиса Формы 1ЮЛ серия №, лист определения страховой стоимости строений.

Бланки названных страхового полиса и квитанции были переданы со склада филиала страховщика в <адрес> руководителю агентства в <адрес>К.А.В,, что подтверждается актами приема-передачи, в свою очередь К.А.В, 31 мая 2017 г. передала указанные БСО ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось ФИО3 (л.д.243-247 т.1).

Согласно тексту, содержащемуся в бланке страхового полиса, полис является договором страхования, заключаемым на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, датой выдачи полиса указано 25 июля 2017 г., в качестве страхователя указан ФИО1, объектом страхования указано строение по адресу: <адрес><данные изъяты>, а именно, конструктивные элементы строения на страховую сумму 2674974 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на страховую сумму 715000 руб., вариант страхования 1 (т.е., полный пакет рисков), страховая премия составляет 24873,63 руб. и получена наличными денежными средствами (л.д.13 т.1).

В тексте полиса также указано, что от имени страховщика 25 июля 2017 г. договор подписан его представителем ФИО3 на основании доверенности, выданной 30 мая 2017 г.

В тексте квитанции на получение страховой премии указано, что 25 июля 2017 г. представитель страховщика ФИО3 получил от ФИО1 страховую премию в размере 24873,63 руб. (л.д.12 т.1).

В листе определения страховой стоимости строений от 25 июля 2017 г. также указано, что данный документ подписан представителем страховщика ФИО3 (л.д.26 т.1).

В выше указанных полисе, квитанции и листе определения страховой стоимости строений почерк и подписи от имени ФИО3 выполнены идентично и, при этом, явно отличаются от его почерка и подписи, образцы которых содержатся а агентском договоре, приложениях к нему, соглашении о прекращении действия агентского договора, объяснениях ФИО3 в СО № СУ УМВД России по <адрес> (л.д.125, 147-164 т.1).

Более того, из текста полиса, квитанции, пояснений, данных в судебном заседании и в письменном виде третьим лицом ФИО3, следует, что полис страхования (договор) агент ФИО3 от имени страховщика не подписывал, квитанция об уплате страховой премии им не заполнялась и не подписывалась, страховая премия им не получалась и на счет страховщика не перечислялась. Визуально он ФИО1 не помнит, адрес застрахованного объекта назвать не может, по фотографии истца, имеющейся в материалах дела (в копии паспорта), пояснил, что данного человека не помнит, фотографий предстрахового осмотра объекта у него не имеется.

В отчете по полученным страховщиком оплатам за период с 01 мая 2017 г. по 30 августа 2017 г. от агента ФИО3 спорные БСО как использованные не значатся (л.д.168-173 т.1).

Суд относится критически к пояснениям третьего лица ФИО3 о том, что полис и квитанцию оформляла начальник отдела филиала К.А.В, в своём кабинете, расположенном в офисе ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>.

Свидетель К.А.В, показала суду, что агент перестал отчитываться и перечислять страховые премии, о чём она уведомила своё руководство. Договор с агентом был расторгнут, часть БСО он вернул по акту, они были учтены, как хранящиеся на складе. В отношении бланков, которые агент не нашёл, подано заявление в полицию. Ознакомившись с копией спорного страхового полиса, свидетель показала, что данный БСО не возвращался ФИО3 страховщику и, при этом, не фигурировал в его отчётах, как использованный, по данному полису страховая премия не поступала. Где и при каких обстоятельствах оформлялся данный полис – ей не известно. На её рабочем месте в офисе страховой компании ФИО3 договоры страхования не заключал, в своём кабинете она с ним встречалась исключительно по отчётности за БСО. У агента был свой офис. В силу своего воспитания она никогда не подделывала чужие подписи, а её кабинет – не место для заключения договоров агента с клиентами. Фотографии страховых объектов ФИО3 ей никогда не предоставлял. ФИО1, фамилия которого указана в полисе, ей не знаком, она никогда не встречалась с ним.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку К.А.В, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, её показания были последовательны, уверенны и непротиворечивы. При этом, третье лицо ФИО3 в судебном заседании давал противоречивые пояснения, ссылаясь то на свои предположения, то незнание того, почему он не подписал исследуемый договор в отличие от остальных заключённых им договоров, то на отсутствие опыта, то на свою память.

10 августа 2017 г. К.А.В, составлен список утерянных БСО полисов в количестве 14 шт. и квитанций в количестве 15 шт., в числе которых спорные полис и квитанция (л.д.124 т.1).

В тот же день К.А.В, обратилась к директору филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании БСО согласно выше указанного списка утерянными (л.д.135 т.1), был составлен акт на списание похищенных (утерянных) БСО (л.д.136 т.1).

На сайте ПАО СК «Росгосстрах» в открытом доступе в разделе «Проверка бланка строгой отчетности» бланк полиса № числится в базе данных утраченных БСО (л.д.84 т.1).

Как следует из копии материала проверки КУСП № от 22 августа 2017 г., указанного числа К.А.В,, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес> с просьбой провести проверку по факту утраты полисов и квитанций агентом ФИО3 в период с мая 2017 г. по 20 июля 2017 г. (л.д.119 т.1), к заявлению К.А.В, приложила выше указанный список утерянных БСО.

25 августа 2017 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.325 УК РФ отказано, поскольку имела место утрата БСО полисов и квитанций, которые не относятся к официальным документам по смыслу ч.1 ст.325 УК РФ (л.д.129-130 т.1).

Опрошенный в ходе проверки ст. следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что его местом работы был автосалон «Стандарт» <адрес>. За время работы страховым агентом ему было выдано около 60 БСО. 20 июля 2017 г. в организации была проведена проверка номерных полисов и квитанций, в ходе которой выявлена недостача полисов Формы ЮЛ в количестве 14 шт. и квитанций Формы А7 в количестве 15 шт. Данные полисы им утеряны, т.к. ведется много документации и они могли прикрепиться к другим документам, а после этого выброшены (л.д.125 т.1).

Суд относится критически к пояснениям третьего лица ФИО3 в суде о том, что давая в полиции данные объяснения он не знал, что среди полисов фигурирует спорный, поскольку ФИО3, как лицо, получившее указанные в списке полисы, не мог не знать, относительно утраты каких именно полисов ведётся проверка и утрату им каких именно полисов он подтверждает.

Согласно ответа на запрос за подписью директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, страховая премия по спорному договору страхования в страховую компанию не перечислялась (л.д.132, 243 т.1).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (ст. 957 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

В соответствии с п.5.1,6.4,6.7,7.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в ред. на 25 июля 2017 г., договор страхования может быть заключен путем выдачи страхового полиса и/или полноценного договора страхования. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования. Страховая премия может быть уплачена страхователем наличными деньгами уполномоченному представителю страховщика с получением квитанции об уплате или безналичным путем на расчетный счет страховщика. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса в полном размере.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сторонами в договоре страхования согласно ст. 929 ГК РФ являются страховщик и страхователь.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об организации страхового дела в РФ, под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (ч.5 ст. 8 Закона об организации страхового дела в РФ).

По агентскому договору в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени за счет принципала.

Согласно ст. ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Таким образом, юридическая сила договора страхования зависит, в том числе, от одного из следующих факторов:

- заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть непосредственно самим страховщиком;

- заключение договора страховым агентом.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» в лице директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес> и ФИО3 был заключен договор № на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с условиями которого агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования.

При заключении договоров агент действует на основании доверенности.

Принципал имеет право запрашивать в любое время информацию о страхователях, требовать предоставления оригиналов договоров страхования, требовать от агента возвратить бланки полисов, включить агента в перечень недобросовестных посредников, ежеквартально проводить инвентаризацию бланков полисов.

Агент в соответствии с договором обязан: осуществлять деятельность, предусмотренную договором, строго руководствуясь Правилами страхования, локальными нормативными актами <…>, агент обязан осуществлять деятельность только на территории <адрес> и <адрес>, <…> не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели направлять принципалу подписанные агентом: отчет по форме приложения №, к которому прилагаются оригиналы вторых экземпляров договоров, документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий, иные документы.

Агент обязан подписывать только те договоры страхования от имени принципала, на заключение которых ему предоставлено право в соответствии с выданной доверенностью, предоставлять отчет с информацией об использованных бланках строгой отчетности, хранить чистый бланк строгой отчетности не более 3 месяцев, неиспользованные бланки вернуть по акту приема-передачи. Не допускать несанкционированное использование бланков строгой отчетности.

15 мая 2017 года ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» в лице директора филиала по <адрес> была выдана доверенность с правом заключать и подписывать договоры страхования с физическими и юридическими лицами, <…> подписывать квитанции формы А7, счета на оплату страховых премий, принимать денежные средства от страхователей.

Срок действия доверенности ограничен сроком действия агентского договора, но не может превышать 31 декабря 2018 года.

31 мая 2017 года ФИО3 получил по акту приема-передачи, в том числе, спорный страховой полис и квитанцию, факт получения БСО третье лицо ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

14 августа 2017 года агентский договор, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 прекращен.

Как установлено выше, полис страхования не подписан от имени страховщика ни уполномоченным на то агентом, ни иным лицом, но с превышением полномочий, указанных в выданной страховщиком доверенности, в связи с чем не имеется оснований к применению п.27 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Следует отметить, что указанная в страховом полисе дата доверенности агента ФИО3 не соответствует действительной дате выдачи ему доверенности на право заключения договоров страхования.

Пояснения истца и третьего лица (агента) в части уплаты страховой премии являются противоречивыми, поскольку по пояснениям истца он передал страховую премию в офисе страховщика в руки агенту. При этом, по пояснениям агента страховая премия передавалась не ему в руки, в связи с чем им не был подписан договор страхования. На повторный вопрос о том, кому была передана страховая премия, пояснил, что возможно, он взял страховую премию и передал К.А.В, Допрошенная в качестве свидетеля К.А.В,, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, отрицает факт заключения договора страхования в её кабинете и, соответственно, получения ею, либо агентом в её присутствии страховой премии.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что страховая премия на расчетный счет страховщика не поступала, уполномоченному представителю страховщика не передавалась, бланк квитанции заполнен не уполномоченным представителем страховщика, достаточных, неопровержимых и достоверных доказательств обратного не представлено.

Бланк квитанции признан утерянным, в информационной системе ПАО СК «Росгосстрах» имеет статус «утраченный».

Кроме того, отсутствие в квитанции аутентичной подписи страховщика (его полномочного представителя) является прямым нарушением формы квитанции А7, утвержденной Приказом Минфина РФ от 17.05.2006 № 80н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности – «Квитанция на получение страховой премии (взноса)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2006 № 7942).

При совокупности выше исследованных судом доказательств сами по себе полис страхования и квитанция на получение страховой премии, заполненные на бланке страховщика, но не уполномоченным представителем страховщика лицом, не свидетельствуют о заключении договора и оплате страховой премии.

Поскольку в материалах дела не имеется достаточных и неопровержимых доказательств получения страховой премии уполномоченным представителем страховщика, то не имеется оснований к применению по аналогии п.10 ПП ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона об организации страхового дела в РФ страховой агент, страховой брокер обязан обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательство Российской Федерации.

В том случае, если подписант договора от имени страховщика являлся его полномочным представителем, в распоряжении указанного лица должны находиться, как минимум, следующие документы: агентский договор с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», акты приема-передачи БСО, агентские отчеты, отчеты об использовании БСО полисов и квитанций.

Вместе с тем, отчет об использовании БСО полиса и квитанции между страховщиком и лицом, которое заявлено как представитель страховщика, кроме агентского договора и доверенности, не оформлялись, что не позволяет признать указанное лицо правосубъектным представителем страховщика при рассмотрении настоящего дела в части заключения спорного договора страхования.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не приобрело прав и обязанностей по спорному полису, поскольку рассматриваемый договор страхования является не заключенным, требования к форме договора нарушены и, кроме того, применительно к рассматриваемому договору, не соблюден принцип возмездности сделки, поскольку основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования является уплата страховой премии.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения встречной возмездной обязанности по оплате страховой премии, а, следовательно, и вступления договора страхования в силу.

Так же суд отмечает следующее, в настоящее время отсутствуют руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно случаев хищения, либо утраты бланков строгой отчетности, впоследствии несанкционированно использованных для оформления договоров добровольного страхования имущества. Однако, такие разъяснения содержатся относительно подобных случаев в отношении бланков ОСАГО.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 ПП ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

22 августа 2017 года от начальника отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес>К.А.В, в полицию поступило заявление об утрате агентом ФИО3 бланков строгой отчетности, в т.ч., спорного полиса и квитанции. В ходе проверки полицией утрату БСО агент ФИО3 подтвердил. 21 августа 2017 года сведения об утрате БСО загружены в базу данных утраченных БСО ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, уничтожение объекта в результате пожара произошло после того, как страховщик сообщил в правоохранительные органы об утрате бланков страховых полисов и квитанций и загрузил сведения об утрате БСО в общедоступную базу данных, обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая также имело место после указанного выше сообщения в правоохранительные органы и загрузки сведений в базу утраченных БСО.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что страховая компания не обратилась со встречным иском о признании договора незаключенным, основанием для удовлетворения исковых требований служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский районный суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2018 г.