Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании части сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании части сделки недействительной, внесении изменения в договор купли-продажи доли от 08.04.2015г. о том, что продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/3 долю части квартиры, состоящей из двух комнат в трехкомнатной квартире, площадь 33,0 кв.м., назначение: жилое, общая лошадь 72,6 кв.м. этаж 1, в праве общей долевой собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> указывая на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 23.04.2015г. Управлением Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве на часть квартиры, состоящей из двух комнат в трехкомнатной квартире, площадью 33,0 кв.м., назначение жилое, площадь 72,6 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, номер государственной регистрации права в ЕГРН 86-86/003- 86/003/016/2015-912/2 от 23.04.2015г. Собственниками других долей в праве долевой собственности на часть указанной квартиры, являются ФИО3 и ФИО4, имеющих по одной третьей доле в праве, каждый.

В ноябре 2018г. истец не смогла оформить сделку купли-продажи своей доли, и зарегистрировать переход права собственности, т.к. в ЕГРН значится, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на часть квартиры, состоящей из двух комнат в трехкомнатной квартире площадью 33,0кв.м., а в договоре купли-продажи от 08.04.2015г. указано, что она купила в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности, находящуюся в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> площадью 72,6 кв.м.

Истец полагала, что при регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи доли от 08.04.2015г., при проведении правовой экспертизы, специалисты Управления Росреестра не обратили внимание на то, что в договоре ошибочно указан предмет в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В свою очередь, в свидетельстве о регистрации права собственности за истцом была зарегистрирована 1/3 доля в праве на часть квартиры, состоящей из двух комнат в трехкомнатной квартире площадью 33,0 кв.м., назначение жилое, площадь 72,6 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>. Таким образом, объект права собственности в тексте договора абсолютно иной по сравнению с зарегистрированным правом в Росреестре.

Выполнив все условия договора купли-продажи от 08.04.2015 года (оплата произведена в полном объеме, жилое помещение принято по акту приема-передачи), являясь с 23.04.2015 года собственником 1/3 доли в праве собственности части квартиры, состоящей из двух комнат, истец занимает и пользуется комнатой 15,5 кв.м.

Поскольку предмет договора купли-продажи от 08.04.2015г. противоречит сведениям ЕГРН и государственного кадастра, то есть, противоречит действующему законодательству РФ, то, по мнению истца, указанный договор в части предмета, является недействительным.

Истец, ответчик третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Согласно записи на почтовых конвертах, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, стороны, третьи лица по делу признаются судом, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости: Объект, с кадастровым номером 86:03:0100116:401 имеет характеристики: часть квартиры, состоящая из двух комнат, в трехкомнатной квартире, площадь 33,0 кв.м. Истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на часть квартиры, состоящей из 2-х комнат. Часть квартиры, состоящая из одной комнаты, не принадлежит физическим лицам на праве собственности, а является муниципальной собственностью. Таким образом, ФИО1, согласно данным ЕГРН, принадлежит 1/3 доля в праве собственности на часть квартиры. Несоответствие предмета договора купли-продажи (1/3 доля в праве собственности на квартиру) и данных ЕГPH (1/3 доля в праве собственности на часть квартиры) не нарушает право собственника распоряжаться и пользоваться своим имуществом, а также совершать сделки с данным объектом: 1/3 долей в праве собственности на часть квартиры, состоящей из 2-х комнат.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 454 Г Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из разъяснения, изложенного в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Кроме того, индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В данном случае, по данным Единого государственного реестра недвижимости: Объект, с кадастровым номером 86:03:0100116:401 имеет характеристики: часть квартиры, состоящая из двух комнат, в трехкомнатной квартире, площадь 33,0 кв.м. Истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на часть квартиры, состоящей из 2-х комнат. Таким образом, ФИО1, согласно данным ЕГРН, принадлежит 1/3 доля в праве собственности на часть квартиры. Дословное несоответствие предмета договора купли-продажи (1/3 доля в праве собственности на квартиру) и данных ЕГPH (1/3 доля в праве собственности на часть квартиры) не нарушает право собственника распоряжаться и пользоваться своим имуществом, а также совершать сделки с данным объектом: 1/3 долей в праве собственности на часть квартиры, состоящей из 2-х комнат.

Из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи доли от 08.04.2020 года, в части предмета сделки, соответствует требованиям Гражданского Кодекса РФ, поскольку предмет сделки индивидуализирован, спор между сторонами сделки о его предмете отсутствует, истец в течение пяти лет пользуется приобретенным недвижимым имуществом. Согласно отзыву Росреестра, какие-либо препятствия по совершении новой сделки с указанным предметом (1/3 доля в праве собственности на часть квартиры) у истца отсутствуют. Доказательств того, что указанные препятствия при совершении сделки у истца имеют место, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что для признания договора купли-продажи доли от 08.04.2015г., недействительным, в части предмета сделки, основания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков