Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Альберта Викторовича к ООО «Союзник» о признании договора несостоявшимся, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Союзник», указывая на то, что 06.03.2020г. между сторонами был заключен договор № 200306_1. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение на срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс прав, принадлежащих ответчику: секрет производства (ноу-хау), корпоративный (фирменный) стиль и коммерческое обозначение в целях рекламы, продвижения и оказания услуг. Истец оплатил ответчику 210000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по договору, 17.09.2020г. Егоров А.В. обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 210000 руб. Претензия в адрес ответчика была направлена почтой и получена адресатом 23.09.2020г., а также посредством телеграммы директору ООО «Союзник», которая получена им в этот же день. Пунктом 6.8 договора установлено, что паушальный платеж возврату истцу не подлежит независимо от причин и инициатора расторжения, однако данное условие договора нельзя считать соответствующим закону, поскольку истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора. Под определением комплекса прав, содержащегося в договоре, подразумевается комплекс исключительных (имущественных) прав, включающий право на товарный знак, а также права на другие предусмотренные настоящим договором объекты исключительных прав: на секрет производства (ноу-хау), коммерческое обозначение, корпоративный (фирменный) стиль истца. Право использование товарного знака истцу ответчиком не передавалось и не могло быть передано, поскольку товарный знак у ответчика не существовал (не был зарегистрирован). Заявка на государственную регистрацию товарного знака была подана ответчиком 28.07.2020г., то есть значительно позже заключения спорного договора. В связи с тем, что на дату заключения договор коммерческой концессии Егоров А.В. не являлся предпринимателем, договор не прошёл государственную регистрацию, товарный знак не был зарегистрирован, то у ответчика, не имелось законных оснований для получения спорных денежных средств. С учётом уточнения исковых требований Егоров А.В. просил признать предоставление права использования комплекса ООО «Союзник» истцу по договору № 200306_1 от 06.03.2020г. несостоявшимся, взыскать с ответчика денежные средства в размере 210000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 240,04 руб.

Егоров А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ООО «Союзник» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывали на то, что товарный знак не являлся предметом договора и истцу не предавался.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (ст. 656) или договором коммерческой концессии (ст. 1027).

В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно п. 1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 2 названной статьи договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается несостоявшимся.

В соответствии с положениями ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.

Именно договор, условия которого соответствуют п. 1 ст. 1027 Кодекса и являющийся соответственно договором коммерческой концессии, подлежит государственной регистрации в Роспатенте согласно п. 2 ст. 1028 ГК РФ.

Таким образом, договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020г. между сторонами был заключен договор № 200306_1.

Истец осуществил оплату согласно п. 4.2.1 договора в виде паушального платежа в размере 210000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение на срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс прав, принадлежащих ответчику: секрет производства (ноу-хау), корпоративный (фирменный) стиль и коммерческое обозначение в целях рекламы, продвижения и оказания услуг.

Перечень необходимых истцу материалов, инструкций и иных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, для целей ведения деятельности в соответствии с договором, сведений, а также наименовании документов, составляющих или содержащих секрет производства (ноу-хау), документов, содержащих коммерческое обозначение, в том числе корпоративный (фирменный) стиль ответчика. Старт-бук. Бренд-бук «Союзгруз». Интенсив в головном офисе. Дорожная карта развития бизнеса. Поддержка на весь срок действия договора. Персональный брендированный сайт. Комплекс программного обеспечения. Настройка CRM-системы «под ключ». Помощь в выборе бухгалтера и система финансовой отчетности. Блок развития В2В продаж. Отдел продаж «Союзгруз». Размещение на 100 отраслевых порталах. Доступ к федеральным заказам головного офиса. Участие в корпоративном обучении. Тренинги и мастер классы. Персональный бизнес-трекер. Участие в акселерационной программе. Настройка рекламных кампаний. Выбор и настройка IР-телефонии. Содействие в юридических и правовых вопросах.

Допустимых доказательств указывающих на то, что предметом договора является товарный знак в понимании п. 1 ст. 1477 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия в договоре условия о предоставлении пользования исключительным правом на товарный знак, знак обслуживания, с учетом вышеизложенных положений законодательства, заключенный сторонами договор не является договором коммерческой концессии и не подлежит государственной регистрации в Роспатенте.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не может быть основанием для признания договора несостоявшимся.

Вопреки доводов истца, ответчик исполнил обязательства по договору. Согласно актам № 44 от 11.03.2020г., № 161 от 26.06.2020г. и № 132 от 06.06.2020г. ответчиком истцу были переданы: старт-бук; бренд-бук «Союзгруз»; дорожная карта развития бизнеса; набор регламентов по ведению бизнеса; персональный брендированный сайт; поддержка на первые три месяца; комплекс программного обеспечения; выбор и настройка IР-телефонии, на общую сумму 236000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств, указывающих на то, что договор был заключён с пороком воли истца, не имеется.

Кроме того, согласно п. 6.8 договора, в случае расторжения договора, независимо от причин и инициатора расторжения, паушальный платеж возврату истцу не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания права использования комплекса ООО «Союзник» по договору № 200306_1 от 06.03.2020г. несостоявшимся, взыскать с ответчика денежные средства в размере 210000 руб. по указанным истцом доводам, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорова Альберта Викторовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021г.