Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТСистем» - <данные изъяты>Ш., действующего на основании доверенности № от <дата>, директора <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСистем» (далее ООО «ТСистем») о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях в ответчиком по совместительству в должности заместителя директора. С <дата> заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера заработной платы - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, указывая, что с <дата> уволен с занимаемой должности. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку истец работал по совместительству с ненормированным рабочим днем, что подразумевало работу эпизодически и дистанционно. В последнее время работодатель не давал ему никаких указаний и распоряжений для выполнения задач, более того, не допускал к осуществлению деятельности, в связи с конфликтом между участниками общества, одним из которых он является. Полагает, что акты об отсутствии на рабочем месте истца в период с <дата> по <дата> являются сфальсифицированными, поскольку в указанный период работы истцу выдавались доверенности на представительство интересов ответчика в различных организациях, контрагенты уведомлялись, что именно истец будет представлять интересы общества, частично выплачивалась заработная плата. Об увольнении истец узнал при ознакомлении с материалами дела.

В окончательной редакции искового заявлении истец просит признать приказ от <дата> об увольнении незаконным и отменить его, восстановить в должности заместителя директора по общим вопросам с даты вынесения судебного решения, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также принять заявление о фальсификации доказательств: актов об отсутствии на рабочем месте истца.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, уточнил, что просит восстановить на работе не с даты вынесения решения суда, а с даты увольнения. Пояснил, что с момента трудоустройства фактически выполнял свою трудовую функцию в г.Нижневартовске по месту своего жительства. В его обязанности входило ведение переговоров с контрагентами, привлечение новых клиентов, получение документации и оборудования. С 2017 года от работодателя никаких указаний не поступало. С октября 2016 года ему перестали выплачивать заработную плату, с иском о ее взыскании не обращался, поскольку директор обещал ему все выплатить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив, что трудовым договором, заключенным с истцом установлены фиксированные условия оплаты труда, а не сдельные, в связи с чем заработная плата выплачивалась вне зависимости от объема выполненной работы. Рабочее место истца трудовым договором не определено в <адрес>, следовательно истец мог исполнять свои обязанности по месту своего жительства, что и подтверждается представленными на имя истца доверенностями, письмами контрагентам о представлении интересов общества истцом, датированные, в том числе, и <данные изъяты> годом. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец не выполнял свои трудовые обязанности в <данные изъяты> году. Полагает, что ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного письменного ходатайства. Просит принять заявление о фальсификации доказательств: актов об отсутствии на рабочем месте истца

Представитель ответчика– ООО «ТСистем» по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что представленными доказательствами не подтверждается факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку с момента заключения трудового договора по договоренности между учредителями общества, фактически истец трудовую функцию в интересах и под управлением и контролем работодателя не выполнял. Договор был заключен с целью выплаты денежных средств – дополнительного регулярного дохода вместо распределения прибыли между учредителями. С момента заключения трудового договора истец по месту нахождения организации не появлялся и трудовой деятельности не осуществлял. Полагает, что на основании ст. ст. 11, 12, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» трудовой договор с истцом является недействительной сделкой ввиду наличия в договоре признаков заинтересованности в совершении сделки ФИО1 как участника общества, владеющим более чем 20 голосов от общего числа голосов участников общества, и как стороной – выгодоприобретателем по данному договору. Табели учета рабочего времени истца содержат недостоверную информацию, поскольку в проставленное в них время истец на рабочем месте не находился, более того, совершал авиаперелеты по России и за границу Российской Федерации, в том числе, с целью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда <адрес> в связи с разрешением спора с участием ООО «<данные изъяты>», руководителем которого истец является. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика– ООО «ТСистем» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при создании общества между его участниками, одним из которых является истец, была достигнута договоренность о том, что первое время между участниками не будет осуществляться распределение прибыли, однако с целью выплаты участникам денежных средств все были трудоустроены в общество по совместительству. С целью легализации выплаты денежных средств, всем проставлялись рабочие часы в табель учета рабочего времени, производились отчисления во все фонды. Фактически истец трудовую деятельность в обществе не осуществлял, на рабочем месте в <адрес> не находился. Иногда истцу выдавались доверенности на совершение разовых поручений в г.Нижневартовске, которые он исполнял больше как учредитель, чем как сотрудник общества. Поскольку на неоднократные предложения истец отказался осуществлять трудовую функцию в обществе по месту его нахождения, было принято решение о его увольнении.

Заслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования в части восстановления на работе являются законными и обоснованными, а в части взыскания задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от <дата>ФИО1 принят на должность <данные изъяты> по общим вопросам в ООО «ТСистем» по совместительств с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>).

Между ООО «ТСистем» и ФИО1 заключен трудовой договор, из п. 1.2 которого следует, что работа по договору является для заместителя директора работой по совместительству (том 2 л.д. 22-23). Для выполнения заместителем директора своих обязанностей ему устанавливается пятидневная рабочая неделя с ненормированным режимом работы (п. 5.1); выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 5.2); работодатель обязуется выплачивать должностной оклад согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО «ТСистем» <данные изъяты>).

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Довод ответчика о недействительности трудового договора, суд находит несостоятельным, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, исполнение трудового договора началось в дату его заключения: работодатель трудовой договор не аннулировал, табелировал рабочее время истца, производил соответствующие отчисления в пенсионный фонд (том <данные изъяты>), следовательно, суд приходит к выводу о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании заработной платы последствий пропуска срока исковой давности.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с <дата>, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец заявил требования о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с приказом № от <дата> установлены сроки выдачи заработной платы<данные изъяты> текущего месяца – выдача оплаты за работу сотрудников за первую половину месяца (аванс), <данные изъяты> числа следующего за расчетным месяцем окончательный расчет за отработанный месяц (том <данные изъяты>), до издания указанного приказа действовал приказ № от <дата>, в соответствии с которым установлены сроки выдачи заработной платы: <данные изъяты> число текущего месяца – выдача оплаты за работу сотрудников за первую половину месяца (аванс), <данные изъяты> числа следующего за расчетным месяцем окончательный расчет за отработанный месяц (том <данные изъяты>).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что за период с <дата> по <дата> истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о невыплате заработной платы ФИО1 становилось известно <данные изъяты> числа следующего за истекшим месяцем, соответственно обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы <дата> истцом пропущен срок обращения в суд за вышеуказанный период.

Доказательств, свидетельствующих о неосведомленности истца о составляющих начисленной и выплаченной ответчиком в спорный период заработной платы, во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Довод представителя истца об отсутствии со стороны ответчика письменного ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит несостоятельным, поскольку как разъяснено в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В части требований о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> суд приходит к следующему.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. ст. 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается за труд.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истец фактически трудовую деятельность не осуществлял, на рабочем месте отсутствовал.

Работодателем представлены акты о длительном отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (том <данные изъяты>).

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии заявления о фальсификации доказательств, а именно: вышеуказанных актов об отсутствии на рабочем месте.

Однако, ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным. Указанного заявления представителем истца заявлено не было.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначении в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Из буквального содержания вышеуказанных актов следует, что в ООО «ТСистем», расположенном по адресу: <адрес> зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте заместителя директора по общим вопросам ФИО1 в течение всего рабочего месяца.

Как пояснил в судебном заседании истец, он действительно в отраженные в актах периоды времени на рабочем месте в ООО «ТСистем», расположенном в <адрес> не находился, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в достоверности вышеуказанных актов.

Кроме того, свидетели, допрошенные в ходе исполнения судебного поручения, также пояснили, что ФИО1 в указанный период на рабочем месте не появлялся.

Так, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании <дата> в ходе опроса <данные изъяты> показала, что работает с ООО «ТСистем» с <дата> в должности <данные изъяты>, ФИО1 фактически не работал, только числился совместителем.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании <дата> в <данные изъяты>, работающая с <дата> в ООО «ТСистем» в должности <данные изъяты>, свидетель <данные изъяты> – <данные изъяты> с <дата>, дали аналогичные показания.

Свидетель <данные изъяты> – заместитель директора по технической части, в судебном заседании <дата> в <данные изъяты>, также показал, что ФИО1 ни одного дня в обществе не работал, только числился номинально.

Подтверждая фактическое осуществление трудовой функции, истец ссылается на выданные на его имя доверенности: № от <дата> (том <данные изъяты>), № от <дата> (том <данные изъяты>); акт приема – передачи оборудования из аренды от <дата> (том <данные изъяты>), письмо на имя начальника управления организации закупок и контраткования № от <дата> (том <данные изъяты>).

Однако, суд полагает, что указанные доверенности не подтверждают фактическое исполнение истцом возложенной на него трудовым договором трудовой функции. Более того, если <дата> доверенность выдавалась ФИО1, как заместителю директора общества, то <дата> доверенность выдана ФИО1, как гражданину для выполнения разового поручения.

Доказательств, подтверждающих факт лишения ответчиком возможности истца трудиться в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в период с <дата> истец у ответчика фактически не работал.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания заработной платы за период с <дата> по <дата>.

Из табелей учета рабочего времени следует, что начиная с <дата> по <дата>ФИО1 проставлены прогулы (том <данные изъяты>).

На основании приказа от <дата> действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен <дата> на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за прогул (том 2 л.д. 21). Основанием указаны акты о длительном отсутствии работника на рабочем месте за период с <дата> по <дата>, акт об отсутствии письменных объяснений от <дата>.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "а, б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

<дата> истцу по адресу: <адрес> телеграммой направлено уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснения длительного отсутствия на рабочем месте (том <данные изъяты>), указанная телеграмма вручена <данные изъяты>ФИО1<дата> (том <данные изъяты>).

<дата> ответчиком составлен акт об отсутствии письменного объяснения истца о причинах длительного отсутствия на рабочем месте (том <данные изъяты>).

Однако, как следует из трудового договора местом жительства истца, известном работодателю является <адрес>. Направление телеграммы по месту регистрации истца, и получение указанной телеграммы его <данные изъяты> не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений нарушено, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу п. 62 Постановления зПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 8 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Поскольку, суд пришел к выводу, что в течение 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению истец фактически трудовую деятельность не осуществлял, не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, суд определяет средний заработок исходя из установленной ему тарифной ставки, которая составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается штатным расписанием от <дата> (том <данные изъяты>) и расчетными листками истца (том <данные изъяты>).

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> с учетом пятидневной рабочей недели истца составит <данные изъяты> рублей без вычета НДФЛ, из расчета <данные изъяты> с даты увольнения = <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не принимает в расчет районный коэффициент в размере <данные изъяты> % установленный истцу за работу в особых условиях, поскольку, как установлено судом, истец фактически трудовую деятельность в указанных условиях не осуществлял.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, что истец фактически трудовую функцию не осуществлял, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает данную сумму разумной, соответствующей нравственным страданиям истца, связанными с неправомерными действиями ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса, решение суда в части взыскания времени вынужденного прогула за три месяца и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСистем» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ТСистем» от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ТСистем» в должности заместителя директора по общим вопросам по совместительству с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСистем» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей без вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей без вычета НДФЛ подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСистем» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 20.08.2018