Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Магнитогорская газоперерабатывающая компания «М газ», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Магнитогорская газоперерабатывающая компания «М газ» (далее – ООО «МГПК «М газ»), ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

После неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.6,л.д.28,268) ФИО2 просит взыскать с ООО «М газ» в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи, <данные изъяты> руб., уплаченных на основании договора уступки права требования, стоимость неотделимых улучшений – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб. С ФИО3 в свою пользу просит взыскать стоимость неотделимых улучшений – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что в 2008 году собственником нежилого помещения - гаража, площадью 513,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО «МГПК «М газ», которое в период действия предварительного договора в рамках договора аренды дало согласие на производство капитального ремонта в этом здании. Она (ФИО2) произвела ремонт за собственный счет. Стоимость строительных работ, которые являются неотделимыми улучшениями, составила <данные изъяты> руб. В силу того, что в период действия дополнительного соглашения к предварительному договору указанное помещение было продано третьему лицу ООО «Спецтехстрой», просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., являющиеся разницей между стоимостью спорного объекта, определенной отчетом – <данные изъяты> руб., и ценой имущества, определенной в предварительном договоре – <данные изъяты> руб. За пользование ООО «МГПК «М газ» чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб. Считает, что ФИО3, приобретая спорный объект недвижимости у ООО «Спецтехстрой» без акта приема-передачи, в соответствии с правоустанавливающими документами и техническим паспортом, в котором не значилась автомойка и все произведенные ею (истцом) улучшения, реально видел и знал о произведенных в помещении работах, принял на себя риск последствий. Стоимость неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> руб., то есть ФИО4 обогатился на эту сумму за ее счет. Согласие ФИО4 на производство строительных работ не требовалось, так как указанные работы выполнялись в период действия Предварительного договора купли-продажи, в период действия договора аренды, с согласия собственника объекта недвижимости. Указанную сумму <данные изъяты> руб. просит взыскать также и с ФИО3

ФИО3 в суд был предъявлен встречный иск к ФИО2 (т.5,л.д.65) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ФИО3 указал, что в результате договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Спецтехстрой», он стал собственником нежилого помещения – гаража левобережной базы, общей площадью 513,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, названным помещением с весны 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась ФИО2 У него же отсутствовала возможность владения и пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он вынужден был заниматься истребованием своего имущества из чужого незаконного владения в судебном порядке. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истребовано имущество из незаконного владения ФИО5 На ответчика была возложена обязанность освободить занимаемые помещения. Добровольно решение суда ФИО6 исполнять отказалась. Лишь ДД.ММ.ГГГГ помещение истребовано из владения ответчика. Считает, что за этот период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неосновательно обогатилась за его счет. Размер неосновательного обогащения отражен в Отчете № 0664-11, как обогащение от использования помещений автомастерской и автомойки, принадлежащих ему, что составляет ФИО20 руб., которые он и просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Самойлова Н.П., действующая на основании ордера (т.5,л.д.19), исковые требования поддержали. Со встречным иском ФИО3 не согласились (т.7,л.д.118).

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) при надлежащем извещении (т.7,л.д.107) в последнем судебном заседании участия не принимал. Ранее свой иск поддержал. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Максимов Е.Ю., действующий на основании доверенности (т.5,л.д.64), исковые требования своего доверителя поддержал. В удовлетворении иска ФИО2 просит отказать. Представил в суд пояснения по искам (т.7,л.д.126).

Представитель ответчика ООО «МГПК «М газ» – ФИО7, действующая на основании доверенности (т.6,л.д.10), с иском ФИО2 не согласилась. Представила в суд возражения на иск (т.6,л.д.90, т.7,л.д.123).

Представитель третьего лица ООО «Спецтехстрой» – ФИО7, действующая на основании доверенности (т.6,л.д.9), с иском ФИО2 не согласилась. Иск ФИО3 поддерживает (т.6,л.д.95).

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в части, встречный иск ФИО3 также подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнитогорская газоперерабатывающая компания «М газ» (далее – ООО «МГПК «М газ»), являющимся собственником нежилого здания, площадью 513,7 кв.м (т.4,л.д.45), и ФИО6 (ФИО8,т.4,л.д.147) Г.В., ФИО3 был заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого здания – <адрес>

В соответствии с п. 1 Предварительного договора нежилое здание было оценено сторонами в <данные изъяты> руб. При подписании договора <данные изъяты> руб. выплачены покупателями путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. должна быть уплачена при подписании основного договора купли-продажи.

Согласно п.п. 2 и 3 Предварительного договора ООО «МГПК «М газ» к ДД.ММ.ГГГГ обязалось подготовить все документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи, и в соответствии со ст. 429 ГК РФ заключить основной договор. Покупатели ФИО5 и ФИО3 обязались произвести покупку вышеуказанного нежилого здания.

Пунктом 5 договора стороны установили, что в случае невыполнения условий настоящего договора, с обоюдного согласия сторон ООО «МГПК «М газ» возвращает ФИО8 и ФИО3 полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9 сторона договора, моральные и имущественные интересы которой нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе потребовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также расходов, понесенных стороной с выполнением строительных и ремонтных работ. Бремя доказывания размеров убытков и упущенной выгоды лежит на стороне, чье право нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГПК «М газ» и ООО «Ассоциация Автолайн», в лице генерального директора ФИО3 (ФИО2 и ФИО3 являлись и являются учредителями данного общества в равных долях до настоящего времени, т.6,л.д.127), был заключен договор аренды двух нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе нежилого здания – гараж левобережной базы, площадью 513,7 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация Автолайн» в адрес ООО «МГПК «М газ» была направлена просьба о разрешении на проведение ремонта, в том числе гаража левобережной базы по <адрес> (т.1,л.д.65).

Такое согласие от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды было получено ООО «Ассоциация Автолайн» (т.1,л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГПК «М газ» в адрес ФИО5 и ФИО3 был направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения. В установленный Предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Поскольку со стороны ФИО2 и ФИО3 до истечения срока действия Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата в оставшейся непогашенной сумме не была произведена, предложения о заключении основного договора со стороны покупателей в ООО «МГПК «М газ» не поступало, Предварительный договор утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ также не пролонгировался, то есть и его действие прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного с ДД.ММ.ГГГГ ни ООО «Ассоциация Автолайн», ни ФИО2 и ФИО3 не имели законных оснований занимать указанный выше гараж по адресу: <адрес>.

При этом, со стороны ФИО2 продолжались в помещениях гаража ремонтные работы по переоборудованию их в автомастерскую и автомойку.

Как следует из показаний истицы, все ремонтные работы производились за счет ее личных денежных средств.

По решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.194) по иску ООО «МГПК «М газ» к ООО «Ассоциация Автолайн» ответчик был выселен из нежилого помещения, площадью 513,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Суд обязал ООО «Ассоциация Автолайн» возвратить освобожденное нежилое помещение по акту приема-передачи.

На основании исполнительного листа по данному решению Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства (т.4,л.д.203,204).

ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства были окончены в связи с невозможностью их исполнения (т.4,л.д.208,209).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГПК «М газ» и ООО «Спецтехстрой» был заключен договор купли-продажи нежилого здания – гаража левобережной базы, общей площадью 513,7 кв.м. по <адрес> (т.4,л.д.145). Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.146).

Как следует из показаний представителя ООО «МГПК «М газ», доступ в помещение гаража им, как собственникам, со стороны ФИО2 в 2009 году предоставлен не был, в связи с чем составить акт приема-передачи имущества при совершении сделки с ООО «Спецтехстрой» не представилось возможным. Какие в здании произведены улучшения, стороны сделки не знали. В связи с отсутствием доступа в помещение ими было подано уведомление в УВД по <адрес> (т.4,л.д.210).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея на то законных оснований, заключила договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (т.7,л.д.81) со взиманием ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> руб., предоставив в пользование площадь 180 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор аренды, также не имея на то законных оснований, с правом производства капитального ремонта помещений с индивидуальным предпринимателем ФИО10, предоставив ему во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ ? часть гаража по <адрес> (т.5,л.д.286), то есть продолжала использовать чужое имущество в коммерческих целях. Согласно дополнительному соглашению (т.5,л.д.290) арендатор ФИО10 обязан был уплачивать арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ за использование помещений ремонтной зоны – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор аренды нежилого помещения – автомойки с ООО «<данные изъяты> (директором которого она же и являлась) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.353,358).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехстрой» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого здания – гаража левобережной базы, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т.5,л.д.227). Акт приема-передачи здания подписан сторонами не был.

При совершении этой сделки улучшения, произведенные ФИО2 в помещениях гаража, сторонами также не учитывались.

Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.385).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено требование о добровольной передаче ему имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако освободить занимаемое помещение ФИО1 отказалась.

По решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.168), вышеназванное имущество было истребовано у ФИО2, на последнюю была возложена обязанность освободить нежилое здание – гараж левобережной базы (в части, занимаемой ею), расположенное по адресу: <адрес>.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных применений к ФИО2 штрафных санкций со стороны судебных приставов-исполнителей (т.5,л.д.94,98,102,106), решение Орджоникидзевского суда от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено (т.5,л.д.279,293).

В связи с утратой возможности пользоваться нежилым зданием в дальнейшем ФИО2, произведшая значительные улучшения в течение 2008-2009 годов в гараже левобережной базы, расположенной по <адрес>, заявила в суд иск о взыскании с ООО «МГПК «М газ» и ФИО3 неосновательного обогащения – по <данные изъяты> руб. с каждого (т.6,л.д.268).

С ООО «МГПК «М газ» просит взыскать <данные изъяты> руб., оплаченных ею по Предварительному договору купли-продажи, <данные изъяты> руб., уплаченных на основании договора уступки права требования, стоимость неотделимых улучшений – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб.

При этом, от ранее заявленных требований о взыскании с ООО «МГПК «М газ» <данные изъяты> руб. (как неосновательного обогащения), перечисленных через ООО «Ассоциация «Автолайн» ее личных денежных средств во исполнение условий Предварительного договора, истица не отказалась.

Суд считает правильным взыскать с ООО «МГПК «М газ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., оплаченных истцом при подписании сторонами Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Указанная сумма истцом была оплачена ООО «МГПК «М газ» в счет приобретения нежилого здания по основному договору купли-продажи, который в итоге между сторонами Предварительного договора заключен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО2 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям Предварительного договора основной договор купли-продажи между ООО «МГПК «М газ», ФИО3, ФИО2 должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до указанной даты он заключен не был, то с ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. является для ООО «МГПК «М газ» неосновательным обогащением, с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в последнем уточненном иске (т.6,л.д.268) на нее подлежат начислению проценты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых:

<данные изъяты>.

Истица просит также взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб., направленных ООО «Ассоциация Автолайн» в адрес ООО «МГПК «М газ» в счет оплаты несуществующего договора купли-продажи гаража левобережной базы по <адрес> (т.1,л.д.30), с учетом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование этих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация Автолайн» уступило ей право требования этой суммы с учетом процентов на основании Договора уступки прав (цессии) (т.6,л.д.86, т.7,л.д.12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГПК «М газ» в адрес руководителя ООО «Ассоциация Автолайн» было направлено письмо с просьбой об уплате по договору купли-продажи гаража левобережной базы <данные изъяты> руб., при этом адресату был направлен счет № 771 от того же числа (т.1,л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация Автолайн» произвела оплату по этому счету в размере <данные изъяты> руб. (т.6,л.д.30).

При этом, материалами дела, показаниями ФИО3 подтверждается, что фактически ФИО2 в счет погашения стоимости нежилого здания – гаража левобережной базы, была направлена сумма <данные изъяты> руб., о чем она (истица) неоднократно (на протяжении почти года) говорила в судебных заседаниях и представила тому доказательства: просьбу, направленную ею в ООО «Ассоциация Автолайн» о предоставлении займа на сумму <данные изъяты> руб., Договор займа, заключенный между нею и ООО «Ассоциация Автолайн» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (оплата по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (в том числе за ФИО2 – <данные изъяты> руб.) в адрес ООО «МГПК «М газ» в счет оплаты стоимости гаража левобережной базы.

Аналогичные документы оформлялись в отношении второго потенциального покупателя гаража – ФИО3 (т.1,л.д.21-30).

Тот факт, что ФИО3 и ФИО5 заплатили в счет предоплаты по Предварительному договору по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.192).

Перечисление личных денежных средств через третье лицо – ООО «Ассоциация Автолайн» (предоставившее заем), законом не запрещается.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 (бывший генеральный директор ООО «Ассоциация Автолайн»), от граждан юридическое лицо не может получать денежные средства в сумме более <данные изъяты> руб., нужно было перечислить <данные изъяты> руб., поэтому был избран такой способ перечисления.

Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6,л.д.86), по сути, является ничтожным. Перечисленные в счет погашения долга во исполнение Предварительного договора за ФИО2 и ФИО3 денежные средства, не являются имуществом ООО «Ассоциация Автолайн». Законных прав требовать возврата указанной суммы названное юридическое лицо не имеет.

Тем более, общество не имело законных оснований передавать права (требования) в отношении указанной суммы с учетом процентов ФИО2 на основании Договора уступки прав, поскольку эти денежные средства обществу не принадлежали, никаких прав на него ООО «Ассоциация Автолайн» не имело. Сумма ФИО21 руб., полученная ООО «Ассоциация Автолайн» от ФИО2 по Договору цессии, через банк не проходила, на что прямо указала главный бухгалтер общества ФИО11, заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля (т.7,л.д.95).

В течение всего времени рассмотрения дела в судебном порядке – с ДД.ММ.ГГГГ, ни истица, ни ее представитель не ссылались ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) на данный документ. При этом, со стороны ФИО1 постоянно звучало требование о взыскании в ее пользу с ООО «МГПК «М газ» <данные изъяты> руб., оплаченных ею в рамках заключенного Предварительного договора. Эти требования отражены во всех ранее заявленных исках (т.1,л.д.6, т.1,л.д.79, т.3,л.д.135, т.3,л.д.150).

Поскольку основной договор купли-продажи гаража между ООО «МГПК «М газ» и ФИО2 с ФИО3 в предусмотренный Предварительным договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, заключен не был, то с ДД.ММ.ГГГГ эта сумма – <данные изъяты> руб., оплаченная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Ассоциация Автолайн», является для ООО «МГПК «М газ» неосновательным обогащением и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Законных оснований для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО2 и ФИО3 в равных долях, у ООО «МГПК «М газ» не имеется.

Действия ООО «МГПК «М газ» по зачислению суммы <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности ООО «Ассоциация Автолайн» по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд считает неправомерными.

Перечисление указанной суммы имело целевой характер, никакого отношения к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имело. Задолженности в размере <данные изъяты> руб. за аренду на момент перечисления указанной суммы со стороны ООО «Ассоциация Автолайн» быть не могло, поскольку сам Договор аренды заключен между ООО «МГПК «М газ» и ООО «Ассоциация Автолайн» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до перечисления указанной суммы ответчику.

Суд считает правильным сумму <данные изъяты> руб. взыскать с ООО «МГПК «М газ» в пользу ФИО1 с учетом процентов.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями истца, сумма <данные изъяты> руб. была перечислена ООО «МГПК «М газ» в период действия Предварительного договора, как частичное погашение стоимости здания, которое ФИО2 и ФИО3 намерены были приобрести у ООО «МГПК «М газ».

Именно поэтому в качестве назначения платежа как на счете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.21), так и на платежном поручении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано – оплата согласно договору купли-продажи нежилого здания – гараж левобережной базы по <адрес> (фактически на тот момент был заключен лишь Предварительный договор по покупке этого здания).

Поскольку о том, что для ООО «МГПК «М газ» эта сумма является неосновательным обогащением, ответчик узнал также ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок действия Предварительного договора, в силу чего проценты на указанную сумму подлежат взысканию именно с этой даты:

<данные изъяты>

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ООО «МГПК «М газ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение с учетом процентов в общей сумме:

<данные изъяты> руб.

На производство улучшений, проведенных ФИО1 с осени 2008 года по лето 2009 года в нежилом здании – гараже левобережной базы по <адрес>, потрачена сумма <данные изъяты> руб.

Размер неотделимых улучшений определен экспертом и отражен в Заключении ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (т.6,л.д.137).

На момент окончания ФИО1 строительных работ в нежилом здании собственником его являлось ООО «МГПК «М газ», которое в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ продало это здание ООО «Спецтехстрой» (т.1,л.д.93).

Регистрация права собственности ООО «Спецтехстрой» произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.146) в силу сложившихся объективных обстоятельств.

Как следует из показаний представителя ООО «МГПК «М газ», до заключения договора купли-продажи с ООО «Спецтехстрой» ФИО1 не предоставляла возможность осмотреть помещения продаваемого здания внутри, в силу чего акт приема-передачи при проведении этой сделки оформлен не был, регистрация была проведена значительно позже заключения договора купли-продажи.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания – гаража, является ФИО12, который приобрел гараж у ООО «Спецтехстрой» за <данные изъяты> руб. (т.5,л.д.227), без учета стоимости произведенных в помещениях здания улучшений.

ФИО2 просит сумму <данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение, взыскать как с прежнего собственника ООО «МГПК «М газ», так и с ФИО3, что является недопустимым.

Суд считает правильным в соответствии с требованиями ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений взыскать с настоящего собственника нежилого здания – ФИО3, поскольку именно он приобрел и фактически пользуется имуществом с уже произведенными ФИО2 в здании гаража улучшениями.

Способом обогащения ФИО3 по обстоятельствам дела стал ремонт здания и те неотделимые улучшения, которые были в нем произведены за счет личных денежных средств ФИО2 и привели к росту потребительских и рыночных качеств здания.

В силу изложенного суд считает эти требования истца подлежащими удовлетворению за счет ФИО3

Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Однако представитель ответчика ФИО3 указывает на то, что не все названные в Заключении эксперта неотделимые улучшения таковыми являются.

Суд считает возможным при разрешении данного вопроса из стоимости неотделимых улучшений, расчет которых отражен в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.6,л.д.137, т.7.л.д.11-80), исключить стоимость осветительных приборов с лампами (поз. 24-28, 55-61) в общей сумме составляющую <данные изъяты> руб., исключить стоимость работ, связанных с вывозом мусора на расстояние 10 км, – ФИО22 руб., а также расходы по обустройству наружного освещения и наружного электроснабжения (разделы 6 и 8), которые к улучшениям, произведенным в здании гаража, не относятся. Стоимость этих работ составила <данные изъяты> (т.7,л.д.71,73,77-80).

Таким образом, из стоимости улучшений, произведенных ФИО2 в гараже и определенных Заключением эксперта в размере <данные изъяты> руб., подлежат исключению суммы, указанные выше, в общем размере <данные изъяты> руб., в результате чего стоимость неотделимых улучшений по гаражу левобережной базы составит <данные изъяты> руб.

Названная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 как неосновательное обогащение.

Доводы ответчиков о том, что разрешение на осуществление ремонта в октябре 2008 года было предоставлено ООО «Ассоциация Автолайн», а не ФИО2, в силу чего ее требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными.

Так, в рамках действия Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды нежилого здания – гаража левобережной базы по <адрес>.

Как пояснил представитель ООО «МГПК «М газ» основной договор купли-продажи предполагалось заключить с физическими лицами ФИО2 и ФИО3 Для того, чтобы у последних имелась возможность сразу начать строительные работы в данном помещении, было решено заключить Договор аренды, но с юридическим лицом ООО «Ассоциация Автолайн», учредителями которого ФИО2 и ФИО3 на тот момент являлись (токовыми являются до настоящего времени).

Таким образом, озвученный выше вариант действий был согласован между сторонами.

В качестве убытков истица просит взыскать <данные изъяты> руб. как половину разницы между рыночной стоимостью объекта и его стоимостью, указанной в Предварительном договоре (т.7,л.д.9).

В обоснование этих требований истец ссылается на то, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года № 54 предусмотрено право покупателя требовать возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

С указанными доводами истца суд согласиться не может, так как в указанном Постановлении ВАС отражена позиция суда, касающаяся вопросов, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена продавцом в будущем, что прямо указано в п. 1 названного Постановления (т.3,л.д.174).

К спорным правоотношениям данные разъяснения Пленума ВАС РФ не применимы, кроме того, основной договор купли-продажи между сторонами Предварительного договора не заключен, объект недвижимости имел и имеет собственника, никакие убытки у ФИО2 в период использования ею гаража (исполнительное производство по освобождению ФИО2 гаража окончено ДД.ММ.ГГГГ), находящегося в собственности других лиц (юридических, физических) не возникли.

Доводы ФИО2 о том, что фактически она была лишена возможности пользоваться автомастерской и автомойкой с лета 2011 года, когда судебные приставы срезали замки и опечатали помещения, суд находит несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства (т.5,л.д.92-398) следует, что в течение лета-осени 2011 года ФИО1 всеми возможными способами уклонялась от освобождения занимаемых ею помещений в гараже по <адрес>. Фактически помещения были освобождены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом об освобождении помещения, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (т.5,л.д.279,293), о чем указывалось выше.

На основании изложенного суд считает необходимым требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

При рассмотрении встречного иска ФИО3 к ФИО2 (т.5,л.д.65) установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – гараж левобережной базы, расположенное по адресу: <адрес> (т.5,л.д.84).

Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Спецстехстрой» и ФИО3, участниками сделки (либо иными заинтересованными лицами) в судебном порядке не оспорен.

При этом, собственник гаража ФИО3 не мог реализовать свое право на пользование, владение и распоряжение своим имуществом.

Данное нежилое здание в течение года фактически занимала ФИО2 (индивидуальный предприниматель), которая использовала его как автомастерскую и автомойку, извлекала из этого доход, получала прибыль, сдавала помещения в аренду.

По решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего обжалование в кассационном порядке (т.4,л.д.168,173), у ФИО2 были истребованы из незаконного владения помещения гаража по <адрес>. На ответчика была возложена обязанность освободить указанные помещения.

Реально судебное решение было исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> (т.5,л.д.293).

За период нахождения имущества ФИО3 в собственности ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так указано во встречном иске, т.5,л.д.65), ФИО3 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Названная сумма указана в Отчете № 0664-11, исполненном ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» (т.5,л.д.68), как рыночная стоимость неосновательного обогащения от незаконного использования помещений автомастерской и автомойки, принадлежащих ФИО3

Суд считает правильным за период незаконного удержания чужого имущества взыскать с ФИО2 в пользу собственника нежилого помещения неосновательное обогащение.

Однако, с расчетом, произведенным оценщиком и отраженном в Отчете № 0664-11, суд согласиться не может.

Так, стоимость аренды одного из помещений (автомастерской) за год (октябрь 2010 года - октябрь 2011 года) определена из среднего размера арендной платы за 1 кв.м в размере <данные изъяты>./кв.м по аналогам, которые в самом Отчете отсутствуют.

Из приложения к Отчету (т.7,л.д.114) следует, что аналогичное по значимости помещение, в одном случае, сдается в аренду по цене 200 руб./кв.м, у другого аналога не указана стоимость, третий аналог имеет иной регион – <адрес>.

При использовании ФИО2 помещений автомастерской и атомойки ею заключались договоры аренды, по которым при сдаче в аренду только ремонтной зоны (площадь которой по техпаспорту <данные изъяты>) с арендатора ФИО10 (т.5,л.д.286-290) подлежала взысканию ежемесячная арендная плата – <данные изъяты> договору аренды, заключенному с ФИО9 (т.7,л.д.81), за использование помещения площадью 180 кв.м подлежала взысканию арендная плата <данные изъяты>

Аналогичная средняя стоимость арендной платы – <данные изъяты> отражена в Заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т.6,л.д.240).

Суд считает правильным при расчете неосновательного обогащения использовать названную стоимость арендной платы за 1 кв.м, поскольку она наиболее верно отражает спрос на рынке недвижимости г. Магнитогорска, связанный с предоставлением помещений в аренду.

Неосновательное обогащение, связанное с использованием истицей двух помещений: ремонтной зоны (автомастерской), площадью <данные изъяты>, в течение года, составит:

ФИО23

Размер неосновательного обогащения, связанного с использованием помещения автомойки, определен оценщиком ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» как доход от мойки автомобилей, полученный в связи с производственной деятельностью автомоечного комплекса, а именно, мойки 32 автомобилей в день в весенне-летне-осенний период, 20 автомобилей в день в зимний период (т.5,л.д.82,83), и составляет за го<адрес> руб.

С данными выводами оценщика суд согласиться не может, поскольку собственником автомоечного комплекса ФИО3 не являлся, в собственность им приобретен гараж (фактически коробка здания). Помещения, занимаемые ФИО2, в течение года могли быть им сданы в аренду, то есть использоваться в коммерческих целях с получением прибыли в виде арендной платы.

В целом, в связи с использованием помещений автомастерской и автомойки, расположенных в здании гаража, с ФИО2 в пользу собственника объекта недвижимости ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение – <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным произвести взаимозачет однородных требований и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу указанных выше сумм – <данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче встречного иска ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать неоплаченную им государственную пошлину, пропорциональную размеру заявленных ФИО3 требований, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иных требований ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Магнитогорская газоперерабатывающая компания «М газ», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Встречный иск ФИО13 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Магнитогорская газоперерабатывающая компания «М газ» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по результатам произведенного взаимозачета неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иных требований ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Магнитогорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий