Гражданский кодекс часть 1

По приговору Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года, вступившему в законную силу 02.07.2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «в» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В обоснование иска следует, что, 18 октября 2017 года в период времени с 01 часа 48 минут до 01 часа 55 минут ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа прошел в торговый комплекс «Пионер» по адресу: <адрес> и со стойки торговой точки «Кофе с собой», расположенной на первом этаже указанного торгового центра, тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 кофемашину «Hyoba Mak 2000 Эс Симонилли» (Nuova Mac 2 000 S Siminilli) стоимостью 35000 рублей и одну бутылку молока объемом 1 литр стоимостью 60 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35060 рублей.

Судом было принято решение в части гражданского иска – удовлетворено в части возмещения стоимости кофемашины «Hyoba Mak 2000 Эс Симонилли» (Nuova Mac 2 000 S Siminilli) стоимостью 35000 рублей и бутылки молока стоимостью 60 рублей.

Ввиду совершенного преступления ФИО2 в отношении имущества пришлось нести следующие затраты: 1) 24995 рублей 00 коп- стоимость приобретенной 25.11.2017 года кофемашины Bosch Vero Cup 100 TIS30129 RW взамен утраченной, : 2) 10410 рублей 00 коп- стоимость переоборудования торговой точки для установки новой кофемашины после ее покупки, 3) 30000 рублей – оплата по договору субаренды № 199/303 от 03.03.2017 года за ноябрь и декабрь 2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Агроторг» (Субарендодатель) в отношении 3 кв.м помещения, расположенного в ТК «Пионер» по адресу: <адрес> в течение которых не могла работать ввиду переоборудования торговой точки под новую кофемашину, приобретенную взамен украденной.Просит взыскать с ответчика ФИО2 Е,С. в ее пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму 65405 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, согласно иску, просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ей материальный ущерб от преступления в размере 65405 рублей 00 коп., из которых : 1) 24995 рулей 00 коп- стоимость приобретенной 25.11.2017 года кофемашины Bosch Vero Cup 100 TIS30129 RW взамен утраченной, : 2) 10410 рублей 00 коп- стоимость переоборудования торговой точки для установки новой кофемашины после ее покупки, 3) 30000 рублей – оплата по договору субаренды № 199/303 от 03.03.2017 года за ноябрь и декабрь 2017 года

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве известного истцу места регистрации и жительства, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 24.05.2012 года по настоящее время.

Согласно Акту ООО ГКХ № 1 следует, что ФИО2 зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Установить его местонахождение не представилось возможным.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику ФИО2 юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу регистрации и жительства, учитывая положения п. 3 ст.54 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает данного ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно приговору Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года, вступившему в законную силу 02.07.2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «в» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2017 года в период времени с 01 часа 48 минут до 01 часа 55 минут ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа прошел в торговый комплекс «Пионер» по адресу: <адрес> литера А и со стойки торговой точки «Кофе с собой», расположенной на первом этаже указанного торгового центра, тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 кофемашину «Hyoba Mak 2000 Эс Симонилли» (Nuova Mac 2 000 S Siminilli) стоимостью 35000 рублей и одну бутылку молока объемом 1 литр стоимостью 60 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35060 рублей.

Как следует из приговора Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года, гражданским истцом ФИО1 был предъявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 100465 рублей, в том числе 35000 рублей – стоимость похищенной кофемашины, 60 рублей – стоимость похищенной бутылки молока, 24995 рублей – стоимость приобретенной взамен похищенной кофемашины, 10410 рублей – стоимость переоборудования торговой точки, 30000 рублей – плата по договору субаренды за ноябрь-декабрь 2017 года. Суд удовлетворил требование ФИО1 в части ущерба, причиненного хищением стоимости кофемашины 35000 рублей и бутылки молока 60 рублей, входящего в объем обвинения, на основании ст. 1064 ГК РФ.

В остальной части гражданского иска за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в связи с причиненным преступлением ущербом с передачей вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, приговор в отношении ФИО2 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ей материальный ущерб от преступления в размере 65405 рублей 00 коп., из которых :

1) 24995 рублей 00 коп- стоимость приобретенной 25.11.2017 года кофемашины Bosch Vero Cup 100 TIS30129 RW взамен утраченной, :

2) 10410 рублей 00 коп- стоимость переоборудования торговой точки для установки новой кофемашины после ее покупки,

3) 30000 рублей – оплата по договору субаренды № 199/303 от 03.03.2017 года за ноябрь и декабрь 2017 года

Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года в период с 01 часа 48 минут до 01 час 55 минут ФИО2 тайно похитил со стойки торговой точки «Кофе с собой», расположенной на первом этаже торгового комплекса принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1 кофемашину «Hyoba Mak 2000 Эс Симонилли» (Nuova Mac 2 000 S Siminilli) стоимостью 35000 рублей

Как следует из представленных истцом ФИО1 документов, 25.11.2017 года ФИО1 для продолжения работы торговой точки «Кофе с собой» приобрела новую кофемашину Bosch Vero Cup 100 TIS30129 RW стоимостью 24995 рублей взамен похищенной, что подтверждается распечаткой с сайта личного кабинета пользователя интернет -ресурса «Алиэкспресс», факт оплаты указанной суммы подтверждается Справкой о состоянии вклада от 27.11.2017 года, где отражено списание с ее карты на сумму, эквивалентную стоимости кофемашины в сумме 24995 рублей 00 коп. электронным файлом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО1, приобретя новую кофемашину Bosch Vero Cup 100 TIS30129 RW стоимостью 24995 рублей 00 коп. взамен похищенной, 25.11.2017 года, понесла расходы для восстановления своего нарушенного права, суд считает подлежащей взысканию сумму 24995 рублей с ответчика ФИО2

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика суммы 10410 рублей 00 коп- стоимости переоборудования торговой точки для установки новой кофемашины после ее покупки, суд приходит к следующему.

Сумма 10410 рублей подтверждается представленным истцом договором на разовое оказание услуг с физическим лицом от 27.11.2017 года, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и С. (Исполнитель»), согласно которому следует, что исполнитель гарантирует исполнение следующих услуг: ремонт (переоборудование) торговой точки «Кофе с собой» по адресу; <адрес>. Стоимость оказываемых услуг составляет 10410 рублей., которые оплачиваются по факту выполненных работ.

Срок действия договора начало 27.11.2017 года, окончание 28.11.2017 года. Согласно смете, общая стоимость работ составляет 10410 рублей.

Согласно п.10 договора, окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приемки выполненных работ.

Поскольку истцом в обоснование своих исковых требований не представлен Акт о приемке выполненных работ, являющийся неотъемлемой частью данного договора, а также какой -либо документ, подтверждающий оплату суммы 10410 рублей со стороны ФИО1, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Относительно исковых требований истца о взыскании суммы 30000 рублей – оплата по договору субаренды № 199/303 от 03.03.2017 года за ноябрь и декабрь 2017 года, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом ФИО1 договора № 199/203 субаренды жилого помещения от 03 марта 2017 года, заключенного между ООО «Агроторг» (Арендатор) и ФИО1 «Субарендатор), ФИО1 (п.1.1) Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания общей площадью 3 кв.м.. Помещение находится по адресу<адрес>, расположено на 1 этаже.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема передачи от 01 апреля 2017 года.

П.1.3 договора субаренды предусмотрено, что целевое назначение помещения «Кофе с собой» в соответствии с Ассортиментным Перечнем, являющимся Приложением № 4 к настоящему договору.

П.3.1.1 Договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 15000 рублей. Оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплаченному.

Согласно п.5.1 договора субаренды от 03 марта 2017 года, срок действия договора составляет 11 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора.

Истцом в подтверждение понесенных ею расходов представлены два чека - один от 10.10.2017 года на сумму 15000 рублей (оплата за ноябрь 2017 года), второй чек от 12.11.2017 года на сумму 15000 рублей (оплата за декабрь 2017 года), в счет оплаты за субаренду по договору № 199/303 от 03.03.2017 года.

Как следует из договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 27.11.2017 года, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и С., по ремонту (переоборудованию) торговой точки «Кофе с собой» по адресу; Санкт-Петербург, <адрес>, Торговый комплекс Пионер, Срок действия договора начало 27.11.2017 года, окончание работ. 28.11.2017.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не могла работать ноябрь и декабрь 2017 года ввиду переоборудования торговой точки, истцом не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы 30000 рублей - оплаты истцом ФИО1 по договору субаренды № 199/303 от 03.03.2017 года за ноябрь и декабрь 2017 года, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 949 рублей 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24995 рублей 00 коп

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 949 рублей 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года

Судья Г.В.Сидилева