Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙТЛТ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что по условиям договора подряда № от 02.03.2019г. ООО «СТРОЙТЛТ» взяло на себя обязательство по строительству дома по адресу: <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Ягодное, <адрес>, 4-й <адрес>, участок №, а ФИО2 обязалась принять и оплатить порученные работы.

Во исполнение условий договора, ответчику были выплачены денежные средства: 02.03.2019г. в размере 700 000 руб.; 07.03.2019г. в размере 38 563 руб.; 24.05.2019г. в размере 550 000 руб., а всего 1 288 563 руб., что подтверждается квитанциями № б/н к приходно-кассовым ордерам.

В связи с тем, что ООО «СТРОЙТЛТ» не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, результат работ не достигнут, имеется существенное нарушение технологии при изготовлении основания дома, несоответствия цемента заявленному качеству, превышение технологического перерыва при заливке, некачественное виброуплотнение и т.д., истец 14.12.2019г. обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора подряда № от 02.03.2019г., возвратом денежных средств в размере 1 288 563 руб.

В настоящее время отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору подряда. Акты приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписаны.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО «СТРОЙТЛТ» задолженность по основному долгу в размере 1 288 563 рублей; пени в размере 39 528 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, пени из расчета 0,01%, начиная с 01.02.2020г. по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 1 940,45 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда по истечению срока хранения.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Вместе с тем потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 заключила с ООО «СТРОЙТЛТ» (подрядчик) договор подряда № от 02.03.2019г.

В соответствии с указанным договором ООО «СТРОЙТЛТ» (подрядчик) взяло на себя обязательство по строительству дома по адресу: <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Ягодное, <адрес>, 4-й <адрес>, участок №, а ФИО2 (заказчик) обязалась принять и оплатить порученные подрядчику работы.

Общая стоимость порученных ответчику работ составила 1976415 руб.( п. 2.1 договора подряда).

Во исполнение условий договора, истец оплатила ответчику денежные средства: 02.03.2019г. в размере 700 000 руб.; 07.03.2019г. в размере 38 563 руб.; 24.05.2019г. в размере 550 000 руб., а всего 1 288 563 руб., что подтверждается квитанциями №б/н к приходно-кассовым ордерам(л.д.22).

Истец в обоснование доводов указала, что ООО «СТРОЙТЛТ» надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, результат работ не достигнут, имеется существенное нарушение технологии при изготовлении основания дома, несоответствия цемента заявленному качеству, превышение технологического перерыва при заливке, некачественное виброуплотнение и т.д., в связи с чем, 14.12.2019г, обратилась к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора подряда № от 02.03.2019г., незамедлительном возврате оплаченных денежных средства в размере 1 288 563 руб.

Однако, как установлено судом, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору подряда, поскольку согласно пункта 5 договора подряда, акты приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписаны, объект до настоящего времени не сдан.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательств по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, чем нарушил условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора подряда № от 02.03.2019г., о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 1288563 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9.3. договора подряда, за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по вине подрядчика, заказчик вправе рассчитать и выставить к оплате пени в размере 0,01% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки и уменьшить стоимость работ на сумму начисленных пени.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 39528,30 руб. за период с 16.07.2019г. по 31.01.2020г.( 200 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленный размер неустойки до 30000 руб.

В соответствии с п. 9.3. договора подряда, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,01% за каждый день от сметной стоимости не выполненных работ, которая составляет 1 976 415 рублей, по день фактического исполнения обязательства.

Суд, считает, что требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку стоимость работ по договору подряда составила 1 976 415 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ в день, начиная с 21.02.2020 по день фактического исполнения требования.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив его размер до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная гос пошлина в размере 1940,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12852,37 руб.

На основании со ст.ст. 309,310,432,702,715,720, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СТРОЙТЛТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СТРОЙТЛТ» принять отказ ФИО2 от исполнения договора подряда № от 02.03.2019г..

Взыскать с ООО «СТРОЙТЛТ» в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 1 288 563 рублей; пени в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 940,45 рублей, а всего 1351503,45 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЛТ» в пользу ФИО2 пени из расчета 0,01% от стоимости работ(1976415 руб.) начиная с 21.02.2020г. по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЛТ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 12852,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2020г.

Судья А.П. Андреев