Решение № 2-1428/2013 от 09.07.2013 Ейского городского суда (Краснодарский край)

К делу № 2 – 1428/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"09" июля 2013 года                                                                                 г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

         председательствующего                     Отрошко В.Н.

         при секретаре                                     Савенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБОУ НПО ПУ № 66 КК к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит взыскать неправильно начисленную и выплаченную заработную плату ФИО1 - 5 049.58 рублей за период с 01.01.2010 года по 01.04.2010 год, ФИО2 – 6 496.74рублей за период с 01.01.2010 года по 01.04.2010 год, ФИО3 – 4 774.15 рублей за период с 01.01.2010 года по 01.04.2010 год, ФИО4 – 4 590.53 рублей за период с 01.01.2010 года по 01.04.2010 год, ФИО5 – 5 138.74 рублей за период с 01.01.2010 года по 01.04.2010 год,

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований и просила учесть, что переплата ответчикам за предъявленный период произошла вследствие бухгалтерской ошибки без учета новых ставок и окладов, установленных приказом департамента образования и науки от 31.12.2009 года № 604л.

По мнению представителя, неправильный расчет заработной платы, повлек для ответчиков неосновательное обогащение. Просит требования удовлетворить.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований и считают, что законодатель специально предусмотрел положения, в которых с них не могут быть взысканы денежные средства в виде излишне выплаченной платы. При этом ответчики не оспаривали факта переплаты им заработной платы. В удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась уведомлена.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

1.09.2008 года заключен трудовой договор с ФИО4 (л.д. 43) в соответствии с которым он принят на работу в должности механика с окладом согласного штатного расписания. Согласно доп. Соглашения к трудовому договору от 1.12.2008 года установлен оклад в сумме 9 340 рублей (л.д. 26).

1.09.2008 года заключен трудовой договор с ФИО2 (л.д. 29) в соответствии с которым он принят на работу в должности преподавателя    с окладом согласного штатного расписания. Согласно доп. Соглашения к трудовому договору от 1.12.2008 года установлен оклад в сумме 12 009 рублей (л.д. 33).

1.09.2008 года заключен трудовой договор с ФИО3 (л.д. 36) в соответствии с которым она принята на работу в должности зам. Директора    с окладом согласного штатного расписания. Согласно доп. Соглашения к трудовому договору от 1.12.2008 года установлен оклад в сумме 9 340 рублей (л.д. 40).

1.09.2008 года заключен трудовой договор с ФИО2 (л.д. 29) в соответствии с которым он принят на работу в должности преподавателя    с окладом согласного штатного расписания. Согласно доп. Соглашения к трудовому договору от 1.12.2008 года установлен оклад в сумме 9 340 рублей (л.д. 47).

1.09.2008 года заключен трудовой договор с ФИО5 (л.д. 50) в соответствии с которым она принята на работу в должности бухгалтера с окладом согласного штатного расписания. Согласно доп. Соглашения к трудовому договору от 1.12.2008 года установлен оклад в сумме 10 674 рублей (л.д. 40).

На 01.01.2010 года утверждено штатное расписание с указанием окладов по должностям (л.д. 55). Факт получения ответчиками заработной платы подтверждается платежной ведомостью за январь, февраль, март 2010 года (л.д. 56-58). В тоже время в соответствии с приказом департамента образования и науки КК от 31 августа 2009 года № 304\1 л. Установлено изменение по оплате труда руководителям образовательных учреждений (л.д. 18). В связи с тем, что своевременно указанные положения не были применены при расчете заработной плату у ответчиков ФИО1 - 5 049.58 рублей за период с 01.01.2010 года по 01.04.2010 год, ФИО2 – 6 496.74рублей за период с 01.01.2010 года по 01.04.2010 год, ФИО3 – 4 774.15 рублей за период с 01.01.2010 года по 01.04.2010 год, ФИО4 – 4 590.53 рублей за период с 01.01.2010 года по 01.04.2010 год, ФИО5 – 5 138.74 рублей за период с 01.01.2010 года по 01.04.2010 год образовалась переплата по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает положения ст. 1109 ГК РФ предусматривающей, что неосновательное обогащение, не подлежащее возврату если заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, суд учитывает, что недобросовестного поведения ответчиков в суде не установлено, кроме того переплата образовалась в следствиинеправильного применения вновь принятых положений о порядке расчета заработной платы, что не может являться счетной ошибкой.

Таким образом, в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

ГБОУ НПО ПУ № 66 КК в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании необоснованно начисленной и выплаченной заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд.

Председательствующий