Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец – общество с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ХХ.2020 по делу № ХХХ в отношении ООО «КРЕЧЕТ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе исполнения своих обязанностей управляющим ООО «РЕЧЕТ» ФИО1 было установлено, что со счетом ООО «КРЕЧЕТ» №ХХХ в АО «Р.», № ХХХ в У. филиале ПАО «П.», № ХХХ в ПАО С. в 2018 году были перечислены денежные средства в адрес ИП М. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. ХХ.2020 конкурсным управляющим был направлен запрос № Х в адрес ИП ФИО4, с требованием предоставить документы, обосновывающие указанные перечисления. Согласно ответу, поступившему от ИП ФИО4 в адрес конкурсного управляющего между ИП ФИО4 были заключены договоры подряда, в том числе, договор подряда № ХХХ от ХХ.2018, согласно которому ФИО4 по заказу ООО «КРЕЧЕТ» осуществлял подрядные работы по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Я., д.ХХХ, на сумму ХХХ руб. ХХ коп. Для оплаты работ, произведенных по договору подряда № ХХХ от ХХ.2018 были выставлены следующие счета на оплату: счет на оплату № ХХХ от ХХ.2018 на сумму ХХХ руб. ХХ коп., счет на оплату № ХХ от ХХ.2018 на сумму ХХХ руб., счет на оплату № ХХ от ХХ.2018 на сумму ХХХ руб. Производя оплату по вышеуказанному договору в адрес ИП ФИО4, ООО «КРЕЧЕТ» в назначении платежей были ошибочно указаны основания, отличающиеся от выставленных счетов, в частности: ХХ.2018 – оплата по счету № ХХ от ХХ.2018 в сумме ХХХ руб. (п/п ХХ), ХХ.2018 – оплата по счету № ХХХ от ХХ.2018 в сумме ХХХ руб. (п/п), ХХ.2018 – оплата по счету № ХХ от ХХ.2018 в сумме ХХХ руб. (п/п ХХ). ИП ФИО4 данные операции были зачтены в счет оплаты по договору подряда № ХХХ от ХХ.2018. Также ИП ФИО4 в письменных пояснениях указал, что все поступившие от ООО «КРЕЧЕТ» платежи могли поступить только по договорам подряда № ХХ от ХХ.2019, № ХХХ от ХХ.2018, № ХХ от ХХ.2018, № ХХХ от ХХ.2018., поскольку иные договоры им с ООО «КРЕЧЕТ» не заключались. Из выписок о движении денежных средств по счету ООО «КРЕЧЕТ» следует, что оплата по муниципальным контрактам за выполнение работ на расчетный счет ООО «КРЕЧЕТ» поступила в полном объеме. При этом документы, подтверждающие обоснованность оплат ООО «КРЕЧЕТ» ИП ФИО4 за выполнение строительных работ по договору подряда № ХХ от ХХ.2018 на земельном участке по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Я., ХХХ, отсутствуют. Конкурсным управляющим установлено, что собственниками земельного участка по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Я., ХХ, на котором производились строительные работы, оплаченные ООО «КРЕЧЕТ», в разные периоды являлись ФИО5 и ФИО6 Направленные конкурсным управляющим в адрес ФИО5 и ФИО6 претензии, оставлены ответчиками без ответа. В связи с необоснованностью перечисления денежных средств ООО «КРЕЧЕТ» в адрес ИП ФИО4 за выполнение строительных работ на земельном участке, собственником которого является третье лицо, не оплатившее денежные средства ООО «КРЕЧЕТ» за выполнение этих работ, эти денежные средства являются неосновательным обогащением собственника земельного участка по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Я., ХХ. Поскольку собственником земельного участка по указанному адресу является ФИО2, которая не оплатила (компенсировала) ООО «КРЕЧЕТ» денежные средства, которые были оплачены ИП ФИО4 в рамках договора подряда № ХХХ от ХХ.2018, на стороне собственников земельного участка возникло неосновательное обогащение, в этой связи истец просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 244234 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5642 руб. 35 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2021 производство по гражданскому делу в части требований к ФИО3 прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв относительно требований искового заявления, в котором, выражая несогласие с требованиями истца, указала следующее. В ХХ 2018 года между ФИО2 и Т. была достигнута договоренность по производству работ на ее участке строительной компанией ООО «КРЕЧЕТ», директором которой являлся Т. ХХ.2018 между ФИО2 и ООО «КРЕЧЕТ» был заключен договор подряда № ХХ на выполнение строительных работ. Работы, указанные в договоре, ООО «КРЕЧЕТ» выполнило в срок и без замечаний, о чем был подписан акт выполненных работ от ХХ.2018. ООО «КРЕЧЕТ» были выполнены следующие работы: оштукатуривание и окраска столбов забора, обустройство и лакирование пола, оштукатуривание и окраска фасада дома, облицовка подпорных стенок и нижней части забора натуральным камнем (златолитом), а также прокладка канализации и водопровода к новому построенному дому. Денежные средства ФИО2 были переданы Т. в полном объеме, о чем он написал расписку. Указывая на выполнение обязательств по оплате по договору подряда № ХХ от ХХ.2018 в полном объеме, подписание сторонами договора акта выполненных работ, полагала отсутствующим на стороне ответчика неосновательного обогащения, и в этой связи просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Администрация Новоуральского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО4, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, представитель Администрации Новоуральского городского округа представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.2018 между ООО «КРЕЧЕТ» в лице директора Т. (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда № ХХ, в соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика своими силами выполнить комплекс строительных, отделочных работ в период с ХХ.2018 по ХХ.2018, на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Я., д.ХХ. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1., п.4 договора подряда).

В соответствии с п.2.1, п.2.2 договора подряда, стоимость и виды работ, указанных в п.1.1. настоящего договора определяется ведомостью договорной цены (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании оформленных актов о приемке выполненных работ, КС-2, КС-3, которые предоставляются заказчику к оплате не позднее 30 числа каждого месяца. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течении 10 календарных дней с момента подписания актов. Выполненные работы подлежат оплате только после приемки строительным контролем заказчика.

Согласно ведомости договорной цены на строительные работы по ул.Я., д.ХХ, общая стоимость работ составила 100027 руб. 80 коп.

ХХ.2018 и ХХ.2018 между сторонами договора подряда были заключены дополнительные соглашения, определяющие объем и стоимость работ.

Подписанными между ИП ФИО4 и Т. актами приемки выполненных работ за ХХ 2018 года, подтверждено выполнение работ на сумму 100027 руб. 80 коп., за ХХ 2018 года подтверждено выполнение работ на сумму 68860 руб. 00 коп., за ХХ 2018 года подтверждено выполнение работ на сумму 75347 руб. 00 коп.

В соответствии со справками ООО «КРЕЧЕТ» стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ по справке от ХХ.2018 № ХХ составила 100027 руб. 80 коп., согласно справке от ХХ.2018 № ХХ – 68860 руб. 00 коп., по справке от ХХ.2018 № ХХ – 75347 руб. 00 коп..

В адрес заказчика ООО «КРЕЧЕТ» подрядчиком ИП ФИО4 были выставлены счета от ХХ.2018 № ХХ на сумму 100027 руб. 80 коп., от ХХ.2018 № ХХ на сумму 68860 руб. 00 коп., от ХХ.2018 № ХХ на сумму 75347 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ХХ.2020 по делу № ХХХ в отношении ООО «КРЕЧЕТ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Обращаясь в суд с исковым требованиями конкурсный управляющий ООО «КРЕЧЕТ» ФИО1 обосновывает свои требования тем, что связи с отсутствием надлежащего обоснования перечисления денежных средств ООО «КРЕЧЕТ» в адрес ИП ФИО4 за выполнение строительных работ на земельном участке, собственником которого является ФИО2, не оплатившая денежные средства ООО «КРЕЧЕТ» за выполнение этих работ, эти денежные средства являются неосновательным обогащением собственника земельного участка по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Я., ХХХ – ФИО2

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа А. с ХХХ предоставлен земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Я., д.ХХ.

Между Администрацией Новоуральского городского округа и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка от ХХХ № ХХ, в соответствии с которым А. вышеуказанный участок был предоставлен на праве аренды сроком с ХХХ по ХХХ для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Впоследствии было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ХХ от ХХХ ФИО3, что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) от ХХ № ХХХ.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, ХХХ на основании соглашения от ХХХ права и обязанности по договору аренды земельного участка № ХХ от ХХХ переданы ФИО2

Собственником здания по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Я., д.ХХХ, является ФИО2 с ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Вместе с тем, судом установлено, что ХХ.2018 между ООО «КРЕЧЕТ» (Подрядчик) в лице директора Т. и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда № ХХХ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора выполнить по заданию Заказчика своими силами комплекс строительных, отделочных работ в период с ХХ.2018 по ХХ.2018, на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Я., д.ХХ, согласно Приложению № 1. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1., п.4 договора подряда).

Пунктами 2.1, 2.2 договора подряда предусмотрено, что стоимость и виды работ, указанных в п.1.1. настоящего договора определяется ведомостью договорной цены (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании оформленных актов о приемке выполненных работ, которые предоставляются заказчику к оплате. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течении 10 календарных дней с момента подписания актов. Выполненные работы подлежат оплате только после приемки строительным контролем заказчика.

Согласно ведомости договорной цены, являющейся приложением к договору подряда № ХХХ от ХХХ.2018 общая стоимость работ составила 581200 руб., и включает в себя выполнение следующих работ: облицовка златолитом, оштукатуривание вертикальных поверхностей (декоративное покрытие короед), устройство деревянных полов (устройство, лакирование), окраска фасадов, прокладка труб в траншеях (холодная вода, канализация).

Необходимо отметить, что указанные работы согласуются с работами, перечисленными в актах приемки выполненных строительных работ, подписанными директором ООО «КРЕЧЕТ» Т. и ИП ФИО4 в рамках договора подряда от ХХ.2018 № ХХХ.

ХХХ.2018 между ООО «КРЕЧЕТ» и ФИО2 был подписан акт выполненных работ № ХХХ по договору № ХХХ от ХХ.2018, из акта следует, что подрядчик работы сдал, заказчик работы принял, замечаний нет.

Как следует из расписки от ХХХ.2018 Т., представленной ответчиком ФИО2, ХХХ.2018 ФИО8 от ФИО2 были получены денежные средства в размере 581200 руб. в счет оплаты по договору подряда № ХХХ от ХХХ.2018, денежные средства получены в полном объеме.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ ООО «КРЕЧЕТ» ответчиком ФИО2 была исполнена надлежащим образом, доказательств обращения к ответчику с претензией по поводу неисполнения условий договора об оплате выполненных работ, стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, факт неосновательного приобретения либо сбережения ответчиком ФИО2 имущества, принадлежащего ООО «КРЕЧЕТ», а также факт сбережения каких-либо денежных средств, истцом не доказан.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства за выполнение работ на земельном участке, принадлежащем ответчику, были перечислены в 2018 году с банковского счета ООО «КРЕЧЕТ» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (при том, что как следует из выписки по счету, представленной истцом, каждый платеж имеет основание - договор, счет).

В то же время суммы, указанные в актах выполненных работ, подписанных сторонами, соответствуют оплаченным ООО «КРЕЧЕТ» в пользу ИП ФИО4 суммам по договору подряда и неверное указание, по мнению истца, каких-либо реквизитов при оплате ООО «КРЕЧЕТ» выставленных подрядчиком ФИО4 счетов не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, в полном объеме и в установленные договором сроки осуществившей оплату по договору, заключенному с ООО «КРЕЧЕТ» в лице директора Т.

Одновременно, каких-либо требований к ИП ФИО4 истцом не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства приобретения или сбережения имущества ООО «КРЕЧЕТ» ответчиком ФИО2 в отсутствие правовых оснований, напротив, возникшие из договора подряда № ХХ от ХХ.2018 обязательства, были исполнены ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «КРЕЧЕТ» в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 244234 руб. 80 коп., и в этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Копия верна

Судья О.В. Медведева