Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «Талан», Худолей Диане Вадимовне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трехсосенский» обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Талан», Худолей Диане Вадимовне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за поставку товара, и просит суд взыскать солидарно с ООО «Талан» и Худолей Дианы Вадимовны сумму основного долга в размере 442 416 рублей. Взыскать с ООО «Талан» неустойку по договору поставки в размере 88 483,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Взыскать с Худолей Дианы Вадимовны пени в размере 42 029,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Трехсосенский» (поставщик) и ООО «Талан» (покупатель) был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с Приложением № к договору, стороны установили следующий порядок оплаты: в течение 17 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем. Покупатель неоднократно допускал нарушения сроков оплаты поставленного товара. Долг за поставленный товар на дату подачи искового заявления составляет 442 416 рублей. До настоящего момента ответчиком оплата задолженности не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием погасить задолженность и неустойку. На предъявленную претензию ответчик не ответил. До настоящего момента долг не погашен. Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. Так как ответчик оплату не произвел, истцом начислена неустойка за весь период просрочки платежа. Общая сумма неустойки по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 483,20 рублей. В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки с директором ООО «Талан» Худолей Д.В. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства должника по договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником. В подтверждение, взятых на себя обязательств, Худолей Д.В. было составлено заявление № о том, что она действительно является поручителем ООО «Талан» и ей заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление заверено в нотариальном порядке временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимира ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства «В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность поручителя по уплате пени возникает с момента получения им соответствующего требования от поставщика». Вышеуказанная претензия (исх № № от ДД.ММ.ГГГГ) направлялась и в адрес поручителя, что подтверждается почтовыми квитанциями. Таким образом, поручитель Худолей Д.В. как директор должника, и как поручитель знала о наличии задолженности и претензионных требованиях, но до настоящего времени долг не погасила, на претензии не отреагировала. В соответствии в п.4.4 договора поручительства «…датой получения корреспонденции считается десятый день с момента отправления письма». Таким образом, срок исполнения обязательств по договору поручительства наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 10 дней после направления претензии + 5 рабочих дней. Так как, до настоящего момента задолженность не погашена, истцом начислены пени. Общая сумма неустойки по договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 029,52 рублей.

Представитель истца ООО «Трехсосенский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Талан» по доверенности Щербаков А.А., ответчик Худолей Д.В., имеющая так же в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц действовать от имени ООО «Талан» без доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суду представили возражения, согласно которым просят применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку договорная неустойка в размере 0,1 процент за каждый день просрочки составляет 36,5 процентов годовых, что явно превышает ключевую ставку Центробанка РФ и обычаи делового оборота. Пунктом 2.4 договора поручительства установлена гражданско-правовая ответственность поручителя в виде уплаты пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, обеспечиваемого поручительством. В данном случае, договором предусмотрена двойная форма ответственности, поскольку основной долг уже обеспечен неустойкой и, фактически, за неисполнение одного обязательства по уплате задолженности за продукцию применяется неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 процент за каждый день просрочки, и в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки. Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но не неосновательного обогащения последнего. Кроме того, договорная неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки составляет 182,5 процентов годовых, что явно превышает ключевую ставку Центробанка РФ и обычаи делового оборота. Также указывают, что длительное неисполнение обязательств по оплате обусловлено спецификой ведения экономической деятельности ООО «Талан» согласно которой осуществляется оптовая продажа пива предприятием общественного питания. ДД.ММ.ГГГГ на основании Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении режима повышенной готовности», на территории Владимирской области введен режим повышенного готовности, на основании которого была существенно ограничена деятельность предприятий общественного питания, что, безусловно, сказалось как на платежеспособности контрагентов ООО «Талан», так и на отсутствие у них потребности в приобретении продукции, поставляемой ООО «Талан».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Талан» по доверенности Щербаков А.А. пояснил, что сумму задолженности они не оспаривают. Действительно ООО «Талан» приобрело продукцию у ООО «Трехсосенский». Причиной нарушения договора поставки послужила ситуация, сложившаяся на то время на территории Российской Федерации (распространение COVID-19). В марте ответчики направляли письмо истцу с просьбой о предоставлении отсрочки по выплате задолженности, но ответа не получили. В процессе рассмотрения данного гражданского дела, ответчики также направили проект мирового соглашения, но ответа от истца на предложенный проект не поступило.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражения ответчиков и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ООО «Талан» заключен договор поставки товара № № по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора оплата каждой партии продукции производится в рублях. Сроки и порядок оплаты согласуются сторонами в Приложении № к настоящему договору. Согласно приложению № к договору поставки продукции оплата производится в течение 17 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Трехсосенский» ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «Талан» товар на сумму 288 864,00 рублей (продажа №). Срок оплаты, согласно приложению к договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талан» произвело частичную оплату товара на сумму 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оплатило 88 864,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трехсосенский» поставило ООО «Талан» товар на сумму 442 416,00 рублей (продажа №), оплата по которому до настоящего времени не произведена.

В соответствии с актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Талан» по поставленному товару составляет 442 416,00 рублей.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «Талан» не представлено доказательств оплаты поставленного товара на сумму 442 416,00 рублей.

Напротив, ответчики в своих возражениях на исковое заявление, факт заключения договора поставки, договора поручительства и имеющейся задолженности по договору поставки перед истцом не оспаривали.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В обеспечение обязательств ООО «Талан» по договору поставки № №ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и Худолей Д.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Худолей Д.В. взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Талан» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и должником, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

П.1.4 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон заключивших его, и действует в течение всего срока действия договора (в том числе и в случае его пролонгации), а также в течение трех лет с момента срока действия договора.

В подтверждение, взятых на себя обязательств, Худолей Д.В. было составлено заявление № о том, что она действительно является поручителем ООО «Талан» и ей заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление заверено в нотариальном порядке временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимира ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Талан» нарушило условия договора поставки товара, то есть не выполнило взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №, №. Однако, требования ответчиками не исполнено. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара или образовавшейся задолженности, а также возражений по заявленным требованиям ответчиками не представлено.

До настоящего момента задолженность ООО «Талан» перед истцом в полном объеме не погашена, и составляет по расчету и требованиям истца 442 416,00 рублей. Названная сумма долга по договору поставки ответчиками не оспорена, а потому с ответчиков ООО «Талан» и Худолей Д.В. солидарно (п.1.2 договора поручительства) в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара в размере 442 416,00 рублей в пределах заявленных исковых требований. Обстоятельств освобождения поручителя от исполнения взятых на себя обязательств судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки и договору поручительства.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Так как ответчик ООО «Талан» оплату не произвел, истцом начислена неустойка за весь период просрочки платежа. Общая сумма неустойки по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 663,04 рублей, исходя из следующего расчета: 442 416,00 рублей (сумма задолженности) * 0,001 (пени по договору поставки) * 440 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период просрочки).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору, кредитор обязан направить поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением расчета суммы указанного требования.

Поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования (п.2.3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства «В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность поручителя по уплате пени возникает с момента получения им соответствующего требования от поставщика».

Общая сумма неустойки по договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 572 928,7 рублей, исходя из следующего расчета: 442 416,00 рублей (сумма задолженности) * 0,5% (пени по договору поручительства) * 259 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период просрочки).

Доводы ответчика Худолей Д.В. о применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства в п. 2.4. предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству. При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», которым предусмотрено, что исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Данные требования истца о взыскании с ответчиков неустойки соответствуют условиям представленных договоров.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой с ООО «Талан» до 150 000 рублей, с Худолей Д.В. до 70 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

П.1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором, включая уплату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки только с ответчика ООО «Талан», в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию неустойку по договору поставки только с указанного ответчика в пределах заявленных требований.

С ответчика ООО «Талан» в пользу истца следует взыскать неустойку по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 150 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика Худолей Д.В. в пользу истца следует взыскать неустойку по договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при заявленной цене иска, сумма госпошлины была уплачена истцом в размере 8 929 рублей, частичное удовлетворение исковых требований ООО «Трехососенский» произошло в результате уменьшения судом размера неустойки, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд исходит из того, что размер государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с иском в суд, соответственно с ответчика ООО «Талан», Худолей Д.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 929,00 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства, представив расчет на ДД.ММ.ГГГГ, судом определена и взыскана с ответчиков неустойка на день вынесения решения судом, соответственно с ответчиков в солидарном порядке на основании статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 895,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «Талан», Худолей Диане Вадимовне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за поставку товара, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Талан» ИНН 3327138027, ОГРН 1173328011416, Худолей Дианы Вадимовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» солидарно задолженность по договору поставки товара в размере 442 416 (Четыреста сорок две тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Талан» ИНН 3327138027, ОГРН 1173328011416 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» неустойку по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Худолей Дианы Вадимовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» неустойку по договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Талан» ИНН 3327138027, ОГРН 1173328011416, Худолей Дианы Вадимовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 8 929 (Восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Талан» ИНН 3327138027, ОГРН 1173328011416, Худолей Дианы Вадимовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 895 (Восемьсот девяносто пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева